Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-64371/24 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-262671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовые технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-262671/21 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "НГДУ Приволжский" (ОГРН 5177746048277, ИНН 7722412895) в пользу ООО "Финансовые технологии" (ИНН 7733719590, ОГРН 1028601466310) в общем размере 6 000 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГДУ Приволжский" (ОГРН 5177746048277, ИНН 7722412895),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года (дата оглашения резолютивной части - 13.01.2023 года) в отношении ООО "НГДУ Приволжский" (ОГРН 5177746048277, ИНН 7722412895) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870)

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "НГДУ Приволжский" (ОГРН 5177746048277, ИНН 7722412895) в пользу ООО "Финансовые технологии" (ИНН 7733719590, ОГРН 1028601466310) в общем размере 6 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансовые технологии" (ИНН 7733719590, ОГРН 1028601466310) в пользу ООО "НГДУ Приволжский" денежных средств в размере 6 000 000,00 руб.

ООО "Финансовые технологии", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "Финансовые технологии" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" Алешичева В.В. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "Финансовые технологии" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" Алешичева В.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что ООО "НГДУ Приволжский" совершены платежи в пользу ООО "Финансовые технологии" по договору N 0103-6 от 20.12.2018 в период с 16.04.2019 по 12.04.2021.

В назначении платежей имеется ссылка на оплату по договору N 0103-6 от 20.12.2018 г. за юридические услуги.

Конкурсный управляющий оспаривал платежи как недействительные по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу лица, фактически аффилированного с должником, что повлело уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорных платежей (с 16.04.2019 по 12.04.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед ФНС России в общем размере 146 047 132 руб. - основной долг, 17 221 096, 22 руб. - пени, 568 821,81 руб. - штраф. Указанная задолженность образовалась, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей за периоды в 2020, 2021 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу установлено, что у Должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед ВЭБ.РФ в общем размере 20 207 778 736,80 руб. - основной долг, 6 400 513 572, 22 руб. - неустойка. Просрочка возникла с 10.06.2021.

Кроме того, в соответствии с Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Приволжский" показатель выручки общества уменьшился на 43,35% по итогу 2020 года в сравнении с 2019 годом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим 29.09.2023 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания платежей. Согласно почтовому идентификатору (11512786551295), запрос был получен ответчиком 27.10.2023

Закрывающие документы по спорным платежам ни в адрес конкурсного управляющего должника ни в адрес суда первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Финансовые технологии" знало или должно было знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам в виде вывода имущества из конкурсной массы, поскольку платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, должником у ответчика не истребованлись, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Суд первой инстанции указал, что применительно к оспариваемой сделке, вред имущественным правам кредиторов Должника выразился в уменьшении размера имущества должника ввиду передачи имущества без соразмерного встречного предоставления.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В Решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу 02-0614/2023 об удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности объединения в группу компаний "Русь-Ойл", подконтрольную единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл" 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц. (абз.2 лист 28).

На листе 69-70 суд установил на основании материалов дела, что Хотин А.Ю. и Клячин А.И. являются владельцами входящих в группу "Русь-Ойл" компаний, в том числе, ООО "НГДУ Приволжский".

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь-Ойл" по обособленным спорам по рассмотрению требований ООО "Плутон", суды установили что должники и ООО "Плутон" являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу А40-14553/2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу А40-188/2022).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "Солорент" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121, ЗАО "КОНТАКТ-М").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/2017-71-265 Б основано на акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками вышеуказанной схемы.

В рамках налоговой проверки было установлено, что операции по счетам имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам, что и указанно в вышеупомянутых судебных актах.

Также в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б, ОО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б ЗАО "КОНТАКТ-М" ( ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б, ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б, ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127, ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125, ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б предъявлены ко включению в реестр кредиторов одни и те же кредиторы из указанной группы, требования которых признаны необоснованными.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20, установлена групп аффилированных лиц, которая осуществляла платежи якобы по договорам поставки/подряда через технически организации, в дальнейшем денежные средства поступали на счета лиц, контролирующий указанную группу. Установлено, что должник являлся "технической" организацией, используемой ООО "Солорент" для сдачи помещений в субаренду.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г. лица перечисляющие денежные средства на счет Должника, являются либо собственниками, либо арендаторами на объектах недвижимости, которые подконтрольный одной группе лиц:

"БЦ"Китай-Город" Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. Г,

"ТРЦ"ФИЛИОН" Москва. Багратионовский пр-д, д. 5 -АО "Экстракт-Фили"

"БЦ "Золотое кольцо" Москва. Южнопортовая, д.5 - ООО "Консалт-Групп".

Указанные лица (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ).

Данным судебным актом не установлен исчерпывающий перечень аффилированных лиц, даются их основные характеристики, например, такие как адреса Бизнес-центров, в которых они имеют юридическое местонахождение.

Определением суда от 21.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по настоящему делу установлен транзитный характер перечислений между лицами, входящими в группу компаниями.

В группу компаний входят следующие организации включая, но не ограничиваясь:

- АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий";

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ "Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус";

- ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

- ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

- ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

- ОАО "НПЦ НИИЭС", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Ратон";

- ЗАО "Таволга", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 -БЦ "Таволга" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 -БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Вертикаль", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 - БЦ "Аврора" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Персоналсервис", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100- БЦ "Nord House", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Фуд Энд Беверидж";

- ЗАО "Бизнес Диалог", ООО "ПРЭСТО", ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, - БЦ "Синтез", БЦ "IQ Парк" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АВС" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Капитал Вест" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская., д. 47А, - БЦ "Очаково", г. Москва, Остаповский пер., д.З, БЦ "Остаповский" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Юридический адрес ответчика - Бизнесцентр "АВС", который относится к недвижимости, контролируемой указанной выше группой лиц.

Согласно сведениями СПАРК усматриваются взаимосвязи АО "Голд-Инвест" через ООО "Бастион", ООО "Бридж", ООО "Авангард", ООО "СпецАктивПлюс".

Таким образом, судами было установлено, что группа фактически аффилированных лиц, входящих в группу компаний "Русь-Ойл" и подконтрольны единому центру принятия решений (конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю.) имеет более обширный список и характеризуется также:

- неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством;

- заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы;

- непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды;

- при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 14.08.2023, 15.11.2023 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Приволжский"; - Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, 11.08.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ГК ВЭБ.РФ.

Следовательно, перечисление денежных средств в пользу фактически аффилированного лица в обход законных требований кредиторов, свидетельствует о выводе денежных средств, в следствие чего был причине вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.03.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 4, ОГРН: 1097746778491, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: 7733719590) в связи с отсутствием имущества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорной сделкой недействительной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, последствием признания сделки недействительной является взыскание с ООО "Финансовые технологии" (ИНН 7733719590, ОГРН 1028601466310) в пользу ООО "НГДУ Приволжский" денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.

Таким образом, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Факт и цель причинения вреда кредиторам должника судом исследованы и установлены.

Фактическая аффилированность сторон, вхождение в одну группу компаний и нетипичность правоотношений получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Абонентский договор об оказании юридических услуг N 0103-6 от 20.12.2018 в суд первой инстанции ответчиком представлен не был и предметом судебного исследования не являлся, целесообразность заключения указанного договора, а также размер предусмотренной абонентской платы ответчиком не обоснованы ; счета, указанные в качестве назначения платежей в деле отсутствуют, как отсутствуют и заявки, необходимые для взаимодействия сторон, согласно ст. 4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-262671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик