Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 17АП-20350/17 по делу N А50-16153/2017

г. Пермь

11 декабря 2024 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от АО ВНИИ "Сигнал": Доваль Н.А., паспорт, доверенность от 27.12.2023;

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от Прокуратуры Пермского края; Ченцова Ю.П., удостоверение, доверенность от 04.09.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Баранова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления Баранова Евгения Анатольевича о признании недействительными торгов

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017 о признании ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708) несостоятельным (банкротом)

ответчики: Берсенев Андрей Александрович; АО "Ремдизель" (ИНН 1650004741, ОГРН 1021602015050)

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", ИП Щербакова Анастасия Анатольевна, ООО "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - должник, ПАО "Мотовилихинские заводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности арбитражного управляющего назначен Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.04.2018 года, N 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 07.09.2020 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.02.2024 Баранов Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными торги N 7460-ЗТПП по продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на торги было выставлено имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО "РТ-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Щербаковой А.А., а также иное имущество, в том числе, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, не обремененные залогом. В общем составе имущества, подлежащего реализации, имеется имущество, ограниченное в обороте, имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий предусмотрел условие о продаже в составе Лота объектов культурного наследия. По заключенному договору было отчуждено недвижимое имущество ПАО "Мотовилихинские заводы", являющееся памятниками архитектуры, объектами культурного наследия. Заявитель полагает, что при проведении торгов нарушены требования действующего законодательства о банкротстве и охране объектов культурного наследия; в состав имущества, стратегического предприятия было включено имущество, которое таковым не является, фактически не используется по назначению, что лишило заявителя возможности его купить вне конкурсных процедур, предусмотренных статьями 190-196 Закона о банкротстве. Отмечает, что помещения, включенные в Лот N 1, не используются по своему назначению в силу аварийного состояния. Конкурсный управляющий не обосновал причину включения данных объектов в Лот по продаже имущества стратегического предприятия, предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа. Заявитель указывает, что правила пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве автоматически устанавливает, что в случае если в собственности должника имеется имущество предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа, то оно продается только юридическим лицами, т.к. только юридические лица могут оформить лицензию на производство вооружений и военной техники. Но как указано в приведенной норме - конкурсный управляющий должен нормативно выделить именно имущество, предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа в силу его назначения либо технологической цепочки производства. Иное имущество согласно абзаца 2 статьи 196 Закона о банкротстве должно продаваться в общем порядке. Между тем, вышеуказанные объекты недвижимости обладают самостоятельным ограничением, связанным с охранным статусом культурного объекта, но не запрещающего участие в таких торгах физических лиц. Следовательно, включив в единый Лот объекты, которые не используются и не могут быть использованы в исполнении государственного оборонного заказа, конкурсный управляющий ПАО "Мотовилихинские заводы" допустил злоупотребление и ограничил участие в торгах, установив в отношении ряда объектов необоснованное требование о предоставлении лицензии на производство вооружения и наличия лицензии на государственную тайну. Данные объекты должны были быть реализованы в общем порядке согласно статей 196, 111, 110 Закона о банкротстве. В силу данного нарушения заявитель был лишен даже возможности подать соответствующую заявку. Также апеллянт ссылается на нарушение порядка продажи объектов культурного наследия. Отмечает, что ряд объектов на территории должника являются объектами культурного наследия, составляют Ансамбль Мотовилихинских заводов. Состояние объектов, включённых конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" в Лот и являвшихся предметом торгов является неудовлетворительным. В публикации о проведении торгов, проекте договора купли-продажи, опубликованного конкурсным управляющим нет условий, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пункт 10 пункта 5 ст. 29 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества устанавливает существенное условие об обязательствах провести восстановительные работы. Следовательно, договор, подписанный ПАО "Мотовилихинские заводы" и АО "Ремдизель", не соответствует требованиям пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктам 4, 5 статьи 29 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в связи с тем, что не содержит существенные условия купли-продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и является незаключенным. Вышеизложенное свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" в виде: необоснованного включения в лот имущества, не подлежащего продаже в составе стратегического предприятия; нарушения порядка продажи объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО "РТ-Капитал", уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представители АО ВНИИ "Сигнал", уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Баранов Е.А. ссылался на то, что согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.06.2023 (сообщение N N 11850988) конкурсный управляющий ПАО "Мотовилихинские заводы" сообщил о проведении на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (оператор: ООО "ВЭТП", юридический адрес: 390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 2А, помещ. Н4, сайт в сети Интернет https://банкрот.вэтп.рф, телефон/факс: 8-800-777-89-17, далее - ЭТП) торгов по продаже имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса.

На торги было выставлено имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО "РТ-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Щербаковой А.А., а также иное имущество, в том числе, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, не обремененные залогом.

В общем составе имущества, подлежащего реализации имеется имущество, ограниченное в обороте, имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий предусмотрел условие о продаже в составе Лота продажу объектов культурного наследия.

01.11.2023 конкурсный управляющий ПАО "Мотовилихинские заводы" Берсенев А.А. сообщил в ЕФРСБ (сообщение N 12854230) о заключении 30.10.2023 договора купли-продажи с АО "Ремдизель" (ИНН 1650004741) - победителем торгов N 7460-ЗТПП по продаже имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка".

Договор заключен в отношении Лота N 1 (перечень подлежавших реализации имущества, имущественных прав, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приложен к сообщению N 12402273, опубликованном в ЕФРСБ 08.09.2023). Цена имущества по договору - 1 276 739 112,92 руб.

Следовательно, по заключенному договору было отчуждено недвижимое имущество ПАО "Мотовилихинские заводы", являющееся памятниками архитектуры, объектами культурного наследия.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов нарушены требования действующего законодательства о банкротстве и охране объектов культурного наследия; в состав имущества стратегического предприятия было включено имущество, которое таковым не является, фактически не используется по назначению, что лишило заявителя возможности его купить вне конкурсных процедур, предусмотренных статьей 190-196 Закона о банкротстве, Баранов Е.А. обратился с настоящим заявлением о признании торгов N 7460-ЗТПП по продаже имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка", недействительными.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывает на необоснованное включение в состав единого лота имущества - объектов культурного наследия, не подлежащего, по мнению заявителя, продаже в составе стратегического предприятия; ссылается на нарушение порядка продажи объектов культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 состоялось собрание кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы".

Собранием кредиторов принято решение - утвердить Положение N 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.09.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника утвержден порядок продажи имущественного комплекса ПАО "Мотовилихинские заводы", предусматривавший, в том числе порядок реализации объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешены разногласия между участвующими в деле лицами, Положение N 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При рассмотрении названного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что реализация имущества в составе предложенного единого лота позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и будет являться экономически целесообразной, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Суд также признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что при принятии решения о формировании единого лота ключевым условием являлось обязательное сохранение готового производства для исполнения гособоронзаказа, поскольку для сохранения целевого назначения имущественного комплекса должника и возможности эффективного выполнения ГОЗ наиболее приемлемым представляется вариант, при котором имущество из состава "военного" и "гражданского" дивизионов находится в собственности одного лица.

Последующее внесение на собрании кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы", состоявшемся 19.05.2023, изменений (дополнений) в порядок продажи имущества должника не привело к пересмотру существенных условий порядка продажи имущественного комплекса должника ранее утвержденного арбитражным судом, а лишь скорректировало состав и цену лота, с учетом вновь включенного имущества в состав единого имущественного комплекса должника.

Нормы ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулируют отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статья 3 названного закона) и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, связанным с продажей имущества в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязательства покупателя по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объектов культурного наследия при их продаже (пункт 4 статья 110, пункт 4 статья 132 Закона о банкротстве).

Данные обязательства покупателя конкурсным управляющим были предусмотрены при проведении торгов, а также установлены договором купли-продажи.

Все вошедшие в состав лота N 1 объекты культурного наследия переданы победителю торгов по договору купли-продажи недвижимого имущества ПАО "Мотовилихинские заводы", условия которого содержат все требования ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе, покупателю передано и охранное обязательство ПАО "Мотовилихинские заводы".

В данном случае, право собственности на объекты недвижимости победитель торгов - АО "Ремдизель" приобрело не путем их приватизации. Объекты на момент продажи не относятся к государственной или муниципальной собственности.

Оценка на предмет законности и правомерности решений, принятых на собрании кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы", состоявшемся 19.05.2023, в последующем была дана в определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 17АП-20350/2017 (69)-АК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 N Ф09-5055/18 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 309-ЭС19-5087 (3) по делу N А50-16153/2017.

Вопрос о составе реализуемого в деле о банкротстве имущества и порядке его продажи был предметом судебного оспаривания, судом разрешены разногласия и утвержден порядок реализации имущества должника.

В последующем, на основании выше принятых судебных актов конкурсный управляющий Берсенев А.А. организовал торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как правомерно было отмечено арбитражным судом первой инстанции, доводы Баранова Е.А. о необоснованном включении конкурсным управляющим в состав реализованного имущества объектов культурного наследия являются необоснованными, учитывая, что вопрос о составе реализуемого в деле о банкротстве имущества должника и порядке его продажи был предметом судебного оспаривания (разбирательства), судом были разрешены разногласия и утвержден соответствующий порядок реализации имущества должника.

Довод апеллянта, касающийся порядка продажи объектов культурного наследия, входивших в состав имущественного комплекса должника без учета положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является необоснованным (ошибочным) и основан на неверном толковании норма материального права на основании следующего.

Положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на продажу объектов культурного наследия на торгах посредством публичного предложения и заключение договора купли-продажи с победителем торгов, принявшим на себя обязательства по их надлежащему сохранению и содержанию. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 301-ЭС17-10154 (11).

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы", при проведении торгов по реализации объектов культурного наследия в форме публичного предложения в характеристиках лота имелась ссылка на наличие в составе имущественного комплекса должника объектов культурного наследия, были указаны реквизиты для связи с организатором торгов в целях получения более подробной информации, в т.ч. о составе лота и приложен проект договора купли-продажи (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.06.2023 N 11850988).

Согласно условиям проекта договора купли-продажи (прикреплен к сообщению о проведении торгов от 30.06.2023 N 11850988, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве), покупатель имущества принимает на себя обязательства, в т.ч. соблюдать установленные в Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничения права пользования данным объектом культурного наследия, требования к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнений указанных требований (пп. 3 п. 20 проекта договора купли-продажи), т.е. условия договора купли-продажи имущественного комплекса должника, включающим в себя объекты культурного наследия согласуются с нормативными актами, регулирующими порядок продажи и содержания объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела и не опровергнуто Барановым Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, все условия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, при проведении торгов по реализации имущественного комплекса должника (включавшим в себя объекты культурного наследия) и заключении договора купли-продажи от 30.10.2023 с АО "Ремдизель", организатором торгов - конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" Берсеневым А.А. были соблюдены, в том числе предусмотрено условие для покупателя о надлежащем сохранении и содержании объектов культурного наследия, входящих в состав имущественного комплекса должника.

Довод апеллянта о необходимости реализации объектов культурного наследия, принадлежавших должнику с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является ошибочным, учитывая, что положения вышеуказанного закона регулируют отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению указанным имуществом, и, как следствие, не подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, являющегося, в свою очередь, акционерным обществом.

Довод о нарушении прав и законных интересов заявителя является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Баранов Е.А. не указывает, в чем выражается нарушение его прав оспариваемыми торгами. Само по себе ограничение в допуске к торгам ввиду необходимости наличия лицензии на выполнение работ по ГОЗ не свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельных экономических интересов, которые нарушены при проведении оспариваемых торгов.

Произвольное оспаривание торгов недопустимо.

В качестве обоснования заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие фактической и финансовой возможности приобрести имущество должника, реальные планы использования такого имущества, цель и порядок использование заявителем спорных объектов в случае приобретения. Обращение к конкурсному управляющему с предложением о приобретении интересующих объектов.

В данном случае, Баранов Е.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновал каким образом именно его права нарушены оспариваемыми торгами и могут быть восстановлены, в случае, признания торгов недействительными, учитывая, что до момента определения победителя торгов по реализации имущественного комплекса должника (22.09.2023) и заключения договора купли-продажи (30.10.2023), заявитель не проявлял интерес к приобретению указанного имущества должника, в т.ч. не обращался к конкурсному управляющему с запросами о получении информации об объектах культурного наследия, реализованных в составе единого лота (имущественного комплекса должника) (иного материалы дела не содержат, апеллянтом не опровергнуто).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда края, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев