Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

г. Пермь

11 декабря 2024 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ПАО "Т Плюс": Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арустамяна Арама Багдановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Арустамяна Арама Багдановича (ИНН 667800820257) о признании договора уступки права требования от 17.05.2023 N 13 недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170),

ответчик: индивидуальный предприниматель Ланских Владимир Сергеевич (ИНН 662600524580, ОГРН 319665800181207),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич (далее - Буров Р.С.), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО ООО "ГЭСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЭСКО", конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 02.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Городская энергосервисная компания" завершено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 21.12.2023.

От Арустамян Арама Багдановича (далее - Арустамян А.Б., заявитель) 19.02.2024 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2023 N 13, заключенного между ООО "ГЭСКО" и индивидуальным предпринимателем Ланских Владимиром Сергеевичем (далее - ИП Ланских В.С.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о проведении процедуры по реализации имущества должника в отсутствие нарушений законодательства. По мнению апеллянта, при реализации имущества должника конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи актива, предусмотренный статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно проигнорирован тот факт, что заключение прямых договоров купли-продажи возможно, в случае если балансовая стоимость реализуемого имущества или права оценена ниже 100 000 руб. Также указывает на то, что арбитражный управляющий Никонов И.В. в нарушение действующего законодательства не осуществил публикацию на сайте ЕФРСБ, при этом сообщил о торгах своему заинтересованному лицу ИП Ланских B.C., которого привлекал согласно отчету от 22.02.2023 для подготовки кадровых документов для сдачи в архив. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ИП Ланских B.C. узнал о прямом договоре купли-продажи. Требования суда о предоставлении указанной информации ИП Ланских В.С. исполнены не были. Полагает, что поскольку ИП Ланских В.С. был привлечен организатором торгов - арбитражным управляющим Никоновым И.В. для трудовой деятельности по составлению архивов, следовательно, ИП Ланских В.С. является работником организатора торгов, что исключает его возможность принимать участие в торгах. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "ГЭСКО" отсутствуют основания для рассмотрения заявления Арустамяна А.Б. Отмечает, что ООО "ГЭСКО" исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2023, заявление Арустамяна А.Б. о признании сделки недействительной подано в суд 19.02.2024, спустя 2 месяца после исключения ООО "ГЭСКО" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по спору. Также кредитор указывает на то, что оспариваемый договор уступки права требования от 17.05.2023 N 13 заключен между ООО "ГЭСКО" и ИП Ланских В.С. по итогам торгов, которые были проведены конкурсным управляющим в порядке, определенном решением комитета кредиторов, при этом решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось.

28.11.2024 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение от 02.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению кредитора, апеллянтом не указано наличие правовых оснований заявленных требований и не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой сделки по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, не доказаны факты злоупотребления правом со стороны должника, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью. По мнению уполномоченного органа, нарушения со стороны конкурсного управляющего ООО "ГЭСКО" положений Закона о банкротстве при реализации имущества должника отсутствуют. Уполномоченный орган считает, что реализация имущества должника была проведена в полном соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, поскольку торги посредством аукциона были проведены дважды, также проводилась процедура продажи имущества путем публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. В интересах всех участников дела о банкротстве комитетом кредиторов должника принято решение о наполнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 года по делу N А60-75317/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключённых с ИП Арустамяном А.Б.; сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Арустамяна А.Б. в пользу ООО "ГЭСКО" денежных средств в размере 8 170 286,66 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-75317/2018 во включении требований ИП Арустамяна А.Б. в реестр требований кредиторов ООО "ГЭСКО" было отказано.

На основании полученного конкурсным управляющим исполнительного листа в отношении Арустамяна А.Б. возбуждено исполнительно производство 10421/22/66021- ИП от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-56297/2020 Арустамян А.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-56297/2020 требование ООО "ГЭСКО" включено в составе третьей очереди в размере 8 170 286,66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-56297/2020 процедура реализации имущества должника Арустамяна А.Б. завершена, в отношении должника Арустамяна А.Б. применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "ГЭСКО" в размере 8 170 286,66 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А60-56297/2020 определение суда от 30.07.2021 в обжалуемой части отменено, в отношении Арустамяна А.Б. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "ГЭСКО" в размере 8 170 286,66 руб.

Заседанием комитета кредиторов ООО "ГЭСКО" от 08.07.2022 утверждено Положение порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего с учетом изменений, предложенных комитетом кредиторов от 08.07.2022.

Организатором торгов, ООО "Южный Полюс", было объявлено о реализации имущества должника ООО "ГЭСКО", в том числе права требования к ИП Арустамяну А.Б. в размере 8 170 286,66 руб., посредством аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения 29.09.2022 на электронной площадке fabrikant.ru. Согласно сообщению на ЕФРСБ о проведении торгов N 9426389, сообщению о результатах торгов N 9892154, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением на ЕФРСБ от 17.10.2022 N 9880350 была опубликована информация о проведении торгов посредством повторного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене имущества, 25.11.2022 на электронной площадке: fabrikant.ru, в том числе права требования к ИП Арустамяну А.Б. в размере 8 170 286,66 руб. Сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов от 28.11.2022 N 10193271 опубликована информация о том, что торги посредством повторного аукциона 25.11.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Организатор торгов объявил о реализации имущества должника ООО "ГЭСКО", в том числе права требования к ИП Арустамяну А.Б. в размере 8 170 286,66 руб., посредством публичного предложения, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложения о цене имущества на электронной площадке лощадке fabrikant.ru. Торги по лоту N 1 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов N 10714310, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов N 10907541).

На заседании комитета кредиторов должника членами комитета внесен дополнительный вопрос: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли - продажи (права требования к Куликову И.А., ИП Арустамяну А.Б.).

Комитетом кредиторов ООО "ГЭСКО" 15.03.2023 единогласно утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, посредством заключения прямых договоров купли- продажи (далее -Положение).

Пунктом 1.2. Положения установлено, что общий порядок проведения продажи имущества ООО "ГЭСКО" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) посредством заключения прямых договоров купли-продажи определяется данным Положением.

Согласно пункту 3.1. Положения, Приложению N 1 к Положению, реализуется следующее имущество: Лот N1 - право требования в пользу ООО "ГЭСКО" к: Куликову И.А. в размере 20 704 736 руб., ИП Арустамяну А.Б. в размере 8 170 286,66 руб.

Утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямых торгов купли-продажи от 15.03.2023 в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЭСКО" кредиторами и иными заинтересованными лицами оспорено не было.

17.05.2023 между ООО "ГЭСКО" и ИП Ланских B.C. заключен договор уступки права требования к ИП Арустамяну А.Б. от 17.05.2023 N 13.

Полагая, что при проведении торгов нарушены существенные условия их проведения, заявитель Арустамян А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2023 N 13, заключенного между ООО "ГЭСКО" и ИП Ланских B.C., применении последствий его недействительности. При этом, Арустамяном А.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Установив уважительность причин пропуска срока на подачу заявления Арустамяном А.Б., судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением удовлетворено.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования Арустамяна А.Б. и не установив существенных нарушений, на которые ссылался заявитель, отказал в признании сделки недействительной по заявленным Арустамяном А.Б. основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае установлено, что, обращаясь с заявлением о признании договора, заключенного должником с ИП Ланских В.С. по итогам торгов по реализации прав требований к ИП Арустамяну А.Б., недействительным заявителем приводились доводы о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, что, по мнению Арустамяна А.Б., нарушило его права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый заявителем договор уступки права требования от 17.05.2023 N 13 заключен между ООО "ГЭСКО" и ИП Ланских В.С. по итогам торгов, которые были проведены конкурсным управляющим в порядке, определенном решением комитета кредиторов, при этом решение комитета кредиторов не оспаривалось, каких-либо нарушений не установлено.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность должника была реализована в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, в частности, дважды были проведены торги посредством аукциона и инициирована процедура продажи путем публичного предложения. Вместе с тем, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Информация о проведении торгов была опубликована в ЕФРСБ.

Установив безуспешность проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, в интересах всех участников дела о банкротстве комитетом кредиторов должника было принято решение о пополнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи.

На основании указанного решения был заключен оспариваемый договор уступки прав требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участника дела и иных заинтересованных лиц реализацией имущества избранным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комитета кредиторов о пополнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи, в рассматриваемом случае, не вступает в противоречие с положениями статьи 139 Закона о банкротстве; заключение прямого договора купли-продажи (уступки), одобренного не оспоренным решением комитета кредиторов должника, не является нарушением проведения процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта, касающиеся недобросовестности покупателя ИП Ланских В.С., его заинтересованности по отношению к организатору торгов и наличия сговора исследованы и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие согласия должника на заключение между сторонами договора цессии само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения по смыслу статьи 388 ГК РФ, следовательно, права заявителя заключением оспариваемого договора уступки права требования не нарушены.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о сговоре управляющего и победителя торгов ИП Ланских В.С. при заключении договора. Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, ИП Ланских В.С. являлся привлеченным специалистом по договору б/н от 01.10.2020 для выполнения работ по архивированию дела управленческой документации и документов по личному составу, следовательно, наличие стандартного гражданско-правового договора между лицами, при отсутствии иных доказательств, не является подтверждением факта аффилированности и заинтересованности указанных сторон.

Сведения о торгах, проводимых на электронной площадке, и их результатах опубликовывались на сайте ЕФРСБ, также как и решение комитета кредиторов от 15.03.2023 о реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи. Все интересанты могли отследить хронологию событий в отношении представленного к реализации имуществу.

В этой связи, принимая во внимание специфику актива, подлежащего реализации, а также то, что организатор торгов совершил все необходимые действия по продаже актива в соответствии с решением комитета кредиторов от 15.03.2023, обеспечив привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим к продаже на торгах имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Арустамяна А.Б. о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2023 N 13, заключенного между ООО "ГЭСКО" и ИП Ланских B.C., применении последствий его недействительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы относительно неправомерности проведения торгов, допущенных существенных нарушениях при реализации дебиторской задолженности должника и как следствие заключение порочного договора уступки признаются судом апелляционной инстанции недоказанными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения прав Арустамяна А.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств тому апеллянтом не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Арустамяна А.Б. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова