Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 10АП-18598/24 по делу N А41-89113/2022

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-89113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВКТ" Мельникова П.Ю. - Серебрянникова Ю.Ю., доверенность от 19.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цацуева Харона Селимсолтовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, по заявлению ООО "ВКТ" об оспаривании сделки должника пользу Цацуева Х.С. по делу N А41-89113/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКТ", третье лицо - ООО "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-89113/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ВКТ" Мельников Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Цацуеву Харону Селимсолтовичу с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:

1) Признать недействительной сделкой Договор N 10542-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г., заключенный между ООО "ВКТ" и Цацуевым Хароном Селимсолтовичем.

2) Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО "ВКТ" денежные средства в размере 1 840 016,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 10542-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022, заключенный между ООО "ВКТ", Цацуевым Хароном Селимсолтовичем и ООО "Альфамобиль", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цацуева Харона Селимсолтовича в конкурсную массу ООО "ВКТ" денежных средств в размере 1 840 016,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цацуев Харон Селимсолтович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между Должником ООО "ВКТ" (Сторона 1), Гражданином РФ Цацуевым Х.С. (Сторона 2) и ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) заключен Договор N 10542-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 (далее - Договор о замене стороны).

В соответствии с данным Договором о замене стороны Сторона 1 передала с согласия Лизингодателя Стороне 2 все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга N 10542-МСК-18-Л от 19.10.2018 г., заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем.

Приобретя права Лизингополучателя, Цацуев Х.С. выкупил предмет лизинга - автомобиль KIA GF (OPTIMA) 2018 года выпуска, VIN XWEGU411BK0009954, что подтверждается Ответом ООО "Альфамобиль" от 18.04.2023.

При этом, согласно условиям Договора лизинга N 10542-МСК-18-Л от 19.10.2018, заключенного между ООО "ВКТ" (Лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель), предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль KIA GF (OPTIMA), стоимость предмета лизинга составляла 1 435 910 рублей (п.2.5 Договора лизинга), а срок лизинга установлен до 28.02.2022 (п.3.1 Договора лизинга).

На протяжении всего срока лизинга Должник ООО "ВКТ" исправно вносил лизинговые платежи, что подтверждается и ответом ООО "Альфамобиль", и анализом выписок по расчетным счетам ООО "ВКТ", а также Актом сверки расчетов за период 2022 года, предоставленным ООО "Альфамобиль", из которого следует, что 20.01.2022.

Должник внес предпоследний лизинговый платеж в соответствии с графиком, после чего уже Цацуев Х.С. внес последний платеж в размере 42 685,19 рублей, включая выкупной платеж в размере 1200 рублей; какая-либо задолженность по лизинговым платежам отсутствует. В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) Должник внес лизинговых платежей на общую сумму 1 840 016,73 руб.

По состоянию на 31.01.2022 все обязательства, кроме последнего лизингового платежа, по Договору лизинга Должником ООО "ВКТ" были исполнены, для приобретения автомобиля KIA GF (OPTIMA) в собственность оставалось только внести последний платеж в размере 42 685,19 рублей, включая выкупную стоимость в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Однако 31.01.2022 Должник ООО "ВКТ" передал все свои права по Договору лизинга гражданину Цацуеву Х.С., который, в результате, стал собственником автомобиля KIA GF (OPTIMA).

В соответствии с п. 2.1 Договора о замене стороны Форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между Стороной 1 (ООО "ВКТ") и Стороной 2 (Цацуев Х.С.) определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 31.01.2022.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, сделка договор о замене стороны является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "НЕТИПИЧНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8601058056, ОГРН 1168617064098) - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-18690/2021 с Должника взыскана задолженность по Договору NСК-001-20 от 11.03.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в размере 6 901 190 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области - задолженность в общем размере 4 254 350,89 рублей, в том числе: 1 209 919,20 рублей основного долга во вторую очередь, в третью очередь 1 697 464,02 руб. (основной долг), 1 106 499,85 руб. (пени), 240 467,82 руб. (штрафы) включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 г. по настоящему делу. При этом данная задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023.

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ИНН 8601000426, ОГРН 1028600051327) - решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-24997/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 20 349,20 рублей; решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-85813/2021 с должника взыскана задолженность в размере 718 233,64 рубля. Взысканные задолженности возникли в период 2020-2021 гг. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки уже были обязательства, которые привели его к банкротству, что неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе процедуры реализации имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Ответчиком не представлено экономического обоснования оспариваемой сделки для должника, поскольку по состоянию на 31.01.2022 все обязательства, кроме последнего лизингового платежа, по Договору лизинга Должником ООО "ВКТ" были исполнены, для приобретения автомобиля KIA GF (OPTIMA) в собственность оставалось только внести последний платеж в размере 42 685,19 рублей, включая выкупную стоимость в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и пр.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, применив разъяснения названного Обзора, при определении соотношения размера названных активов и пассивов необходимо учесть стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемой сделки и проанализировать размеры лизинговых платежей, оплаченных первоначальным лизингополучателем (Должником) и Ответчиком, и соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу N А41-18300/2020).

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга - в материалы дела представлен Отчет об оценке N 1888-2024/07, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга Автомобиль TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK10S180559 по состоянию на 31.01.2022 составляла 2 575 000,00 рублей.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Из ответа, представленного ООО "Альфамобиль", следует, что именно ООО "ВКТ" выплатило все лизинговые платежи, в частности, согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных ООО "Альфамобиль", Должник по Договору N 07975-МСК-17-Л в общей сложности уплатил 2 781 408,74 рублей, включая пени за просрочку.

Таким образом, в результате совершения сделки ответчик стал собственником автомобиля KIA GF (OPTIMA), произведя лишь один платеж и выкупную стоимость в размере 1200 рублей. При этом никакого встречного исполнения должник по указанной сделке не получил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено материалами дела, все обязательства по Договору лизинга Должником были исполнены, по состоянию на 31.01.2022 задолженность по лизинговым платежам отсутствовала. Цацуев Х.С. внес только 42685,19 рублей - последний платеж и символическая выкупная стоимость (в пользу Лизингодателя); никакого встречного предоставления Должнику за переданные права по уже исполненному Договору лизинга от Цацуева Х.С. не поступало.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку сделка фактически является безвозмездной, ответчик стал собственником автомобиля KIA GF (OPTIMA), произведя лишь один платеж и выкупную стоимость в размере 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Конкурсный управляющий указал, что сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В результате совершения сделки, должник фактически утратил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и последующую реализацию, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам.

Доказательств, что стороны сделки действовали добросовестно и осмотрительно не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку невозможно возвратить спорное имущество в конкурсную массу, в связи с тем, что имущество отчуждено в пользу третьего лица, с ответчика подлежит взысканию размер платежей по договору лизинга оплаченных должником

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу N А41-89113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк