Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 07АП-11372/21 по делу N А67-11088/2019

г. Томск

11 декабря 2024 г.

Дело N А67-11088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молоткова Игоря Борисовича (07АП-11372/2021(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 по делу N А67- 11088/2019 (судья А.С. Миклашевич) по заявлению Молоткова Игоря Борисовича о взыскании убытков с финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича, в рамках дела о признании Молоткова Игоря Борисовича (634513, Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, ул. Заречная, д. 15) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Молоткова И.Б.: Молоткова Н.Ю., доверенность от 11.12.2018, Банников А.В., доверенность от 07.08.2023,

от финансового управляющего: Федоров А.А., доверенность от 25.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области Молотков Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.05.2023 от должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Гордиенко З.А. в пользу Молоткова И.Б. убытков в размере 1 827 794 руб. основного долга и 61 726,44 руб. пени.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молотков И.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям разумности, добросовестности и целям процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представители Молоткова И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего Гордиенко З.А. законодательству о банкротстве, фактов нарушения таким бездействием прав и законных интересов Молоткова И.Б., а также доказательств причинения ему вреда, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями, Молотков И.Б. указывал, что задолженность перед администрацией образовалась в результате бездействия Гордиенко З.А., выразившегося в непринятии мер по демонтажу самовольной постройки. Неоднократные обращения к управляющему по вопросу демонтажа спорной постройки результатов не принесли, в связи, с чем были причинены убытки в размере 1 827 794 руб., возникшие вследствие начисления арендных платежей администрацией г. Томска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поскольку объект самовольного строительства не может участвовать в обороте и не является объектом гражданских прав (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Определении КС РФ от 26.04.2016 N 910-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595- О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических 7 обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу не мог быть включен спорный объект, который признан самовольной постройкой (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указывает финансовый управляющий, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Гордиенко З.А., судебный пристав не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, при этом действия, направленные на снос объекта недвижимости, не предпринимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях сноса объекта не привлекалась.

Из указанного следует, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу, должник на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по сносу самовольной постройки, в результате чего администрацией города начислялись арендные платежи за использование земельного участка.

Обязанность финансового управляющего произвести снос самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об обязанности Гордиенко З.А. произвести демонтаж спорного объекта недвижимости, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе, необходимых для произведения сноса спорного объекта недвижимости, обусловлено, в том числе, и поведением самого Молоткова И.Б. и его супруги Молотковой Н.Ю., которые неоднократно заявляли возражения при разрешении вопросов по реализации имущества должника, в том числе: в отношении квартиры с кадастровым номером 70:21:0200026:4061 общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.15, кв.140; в отношении транспортного средства HYUDAI VF (i40), VIN XWELB41CBE0002525; в отношении жилого дома по адресу Томская область, Томский р-н, п. Кайдаловка, ул. Заречная, д.15, назначение Жилой дом, количество этажей: 2, площадь 257,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:2876, находящийся на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. по адресу Томская область, Томский р-н, п. Кайдаловка, ул. Заречная, д.15, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:1198;

23.11.2021 супругой должника инициировано судебное производство о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля в Томском районном суде (дело 2-446/2022).

Решением Томского районного суда требования Молотковой Н.Ю. удовлетворены. Томский областной суд апелляционным определением от 27.07.2022 решение отменил, вынес новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявление подано с целью злоупотребления своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы Молоткова И.Б. о причинении Гордиенко З.А. вреда в заявленном размере, ввиду его длительного бездействия по вопросу сноса самовольной постройки не подтверждаются материалами дела. Действующее законодательство не содержит положений об обязанности финансового управляющего осуществлять мероприятия по сносу самовольной постройки. Судом обязанность по сносу самовольной постройки была возложена лично на должника, а в случае неосуществления ИП Молотковым И. Б. сноса объекта на администрацию за счет собственных средств.

Мероприятия по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника осуществлялись финансовым управляющим своевременно. Снос спорного объекта был произведен финансовым управляющим по собственной инициативе после поступления в конкурсную массу денежных средств за счет реализации иного имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения Гордиенко З.А., возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершения неправомерных действий, в результате которых должнику причинены убытки в заявленном размере, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 по делу N А67- 11088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк