Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 13АП-23849/24 по делу N А56-43246/2021

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2024 г.

дело N А56-43246/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Кравченко И.В.: представитель Кужаров С.А. по доверенности от 07.09.2021,

от Васильева А.А.: представитель Соколов А.А. по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Игоря Валентиновича (регистрационный номер 13АП-23849/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по обособленному спору N А56-43246/2021/расх., принятое по заявлению Васильева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Анатольевича, ответчик: Кравченко Игорь Валентинович, третьи лица: отдел опеки и попечительства МО г.Павловск на Песчаном переулке, Журавлёва Ольга Юрьевна, Васильев Александр Александрович; Журавлёва Александра Павловна, Васильева Соня Александровна, Васильев Иван Александрович, Васильева Серафима Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) суд первой инстанции признал должника банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Рахимову Алену Лумоновну - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Финансовый управляющий 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредитором - Кравченко Игорем Валентиновичем по результатам проведения собрания кредиторов Васильева А.А., состоявшегося 16.06.2022, относительно признания жилого дома с кадастровым номером 78:42:0016253:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 8/2, лит. А, единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, признав указанное имущество единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Постановлением от 21.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда в части удовлетворения требований финансового управляющего и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рахимовой А.Л. в части признания жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания Васильева А.А. и членов его семьи жилым помещением и исключения жилого дома из конкурсной массы должника отказал. В остальной части апелляционный суд оставил судебный акт нижестоящего суда без изменения.

Постановлением от 28.12.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда от 31.01.2023.

Васильев А.А. подал в арбитражный суд заявление о взыскании с Кравченко И.В. в рамках обособленного спора N А56-43246/2021/разн.1 судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Определением от 09.07.2024 суд первой инстанции взыскал с Кравченко И.В. в пользу заявителя 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с него расходов, Кравченко И.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что кредитор действовал от имени гражданско-правового сообщества кредиторов должника, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что Кравченко И.В. не согласен лишь с определённой судом очерёдностью удовлетворения требования должника, в остальной части судебный акт не обжалует.

Соответствующие уточнения приняты судом апелляционной инстанцию.

Представитель Васильева А.А. возражал против уточнённой апелляционной жалобы, подтвердив, что в части отклонения его притязаний определение суда должником не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов Васильев А.А. представил договоры оказания юридических услуг от 01.08.2023 N 94 от 02.10.2023 N 95, заключённые с Соколовым Артемом Александровичем (исполнитель), иные первичные документы.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем должнику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

В данном случае между участниками процесса отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости факта несения судебных расходов должником и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Недобросовестности в поведении Васильева А.А. при предъявлении требования по предмету спора не выявлений. Чрезмерность взысканной судом суммы издержек не доказана.

В судебном заседании представитель Кравченко И.В. сослался на необходимость определения очерёдности удовлетворения требования должника А.А. о взыскании судебных расходов на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку судебные расходы взысканы Кравченко И.В. является конкурсным кредитором должника и не признан несостоятельным (банкротом), то требование о взыскании с него в пользу должника судебных расходов удовлетворяется по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и пунктом 18 постановления N 35. Условий для установления очерёдности их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по обособленному спору N А56-43246/2021/разн.1/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва