Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 10АП-20779/24 по делу N А41-15711/2023

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А41-15711/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кондратенко Романа Владимировича: Кондратенко Р.В. лично, Крюкова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.24, зарегистрированной в реестре за N 50/98-н/50-2024-3-977,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-15711/23, по заявлению финансового управляющего Зеленкина Александра Викторовича Кабаевой Анастасии Алексеевны о признании сделки должника с Кондратенко Романом Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зеленкина Александра Викторовича Кабаева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.07.2020 между Зеленкиным А.В. и Кондратенко Романом Владимировичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зеленкина А.В. недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер: 50:05:0110101:1572, назначение объекта недвижимости: Жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 6, кв. 75, Площадь: 50.9 кв.м., кадастровая стоимость: 2 660 436 рублей 62 копейки (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.07.2020, заключенный между Зеленкиным А.В. и Кондратенко Р.В., применены последствия недействительности сделки, Кондратенко Р.В. обязан вернуть в конкурсную массу Зеленкина А.В. квартиру N 75, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 6, площадью 50.9 кв.м., кадастровый номер: 50:05:0110101:1572, с Кондратенко Р.В. в пользу конкурсной массы Зеленкина А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 40-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондратенко Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между Зеленкиным А.В. (Продавец) и Кондратенко Р.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 6, кв. 75, этаж 4, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 50:05:0110101:1572, а Покупатель обязался уплатить за нее 3 200 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно разделу 2 договора оплата квартиры производится в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 418 383 рубля (собственные денежные средства Покупателя) переданы Продавцу до подписания договора,

- денежные средства в сумме 2 315 000 рублей выплачиваются ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 504496 от 23.07.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

- денежные средства в сумме 466 617 рублей выплачиваются Продавцу за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленкина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в отношении Зеленкина А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Кабаева А.А. указала, что на дату заключения оспариваемого договора Зеленкин А.В. уже отвечал признакам несостоятельности, при этом в результате совершения сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Кабаева А.А. указала, что договор купли-продажи от 23.07.2020 Зеленкиным А.В. с Кондратенко Р.В. был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Зеленкина А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, оспариваемый договор купли-продажи должником с Кондратенко Р.В. заключен 23 июля 2020 года, а переход права собственности на квартиру к последнему зарегистрирован в установленном порядке 31 июля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Кабаева А.А. указывает, что на дату заключения оспариваемого договора Зеленкин А.В. уже обладал признаками несостоятельности, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-16072/15 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мир Строительства".

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности Кондратенко Р.В. по отношению к Зеленкину А.В. не представлено. Следовательно, приобретатель имущества не мог обладать информацией о наличии у должника неисполненных обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущество должника по оспариваемой сделке было отчуждено по заниженной цене или того, что расчеты между сторонами не производились. Как указывалось выше, оплата стоимости спорной квартиры Кондратенко Р.В. произведена за счет средств материнского капитала и кредитных денежных средств, что документально не опровергнуто.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение Кондратенко Р.В. при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В пункте 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Кондратенко Р.В. действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. Однако в рассматриваемом случае Кондратенко Р.В. не уклонялся от представления суду каких-либо доказательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Кондратенко Р.В. является заинтересованным по отношению к Зеленкину А.В. лицом, бремя опровержения доводов финансового управляющего о пороках сделки на ответчика не перешло.

При этом финансовым управляющим Кабаевой А.А. допустимых доказательств того, что Кондратенко Р.В. при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора, принадлежавшая Зеленкину А.В. квартира была продана за 3 200 000 рублей.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам факт приобретения Зеленкиным А.В. спорной квартиры за большую стоимость о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует, учитывая срок заключения соответствующих договоров с разницей в 6 лет и возможный фактический износ имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае определенная сторонами оспариваемого договора стоимость имущества в размере 3 200 000 рублей не отличалась существенно (более 30%) от суммы в 3 500 000 рублей, которая была уплачена Зеленкиным А.В. в 2014 году при приобретении этого имущества.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Следовательно, доказательств неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заявлено не было.

Доказательств аффилированности Зеленкина А.В. и Кондратенко Р.В., что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Расчет по оспариваемому договору проведен сторонами полностью, что документально не опровергнуто. Сам по себе факт непредставления суду первой инстанции кредитного договора, заключенного между Кондратенко Р.В. и ПАО Сбербанк, об отсутствии оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует.

Согласно пункту 2.3.1. договора от 23.07.2020 денежные средства в сумме 2 315 000 рублей выплачиваются ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 504496 от 23.07.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки на приобретаемое имущество.

Залог спорной квартиры в пользу ПАО Сбербанк был зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2020 (л.д. 17-18).

Доказательств того, что после произведенной регистрации денежные средства от продажи квартиры Зеленкину А.В. не поступили, должник предъявлял к Кондратенко Р.В. требование об оплате или требование о снятии обременения к ПАО Сбербанк не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата спорной квартиры была произведена Кондратенко Р.В. в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции у должника имелась экономическая целесообразность в продаже спорной квартиры. Денежные средства обладают большей ликвидностью по сравнению с недвижимым имуществом, на содержание и реализацию которого дополнительно нужно нести расходы, соответственно, заключение названного договора не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Тот факт, каким образом Зеленкин А.В. распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должен возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенной квартиры.

Кроме того, даже недобросовестное поведение должника (в случае его наличия), не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой Кондратенко Р.В. по чек-ордеру от 14.09.24 было уплачено 10 000 рублей госпошлины (л.д. 67).

С учетом изложенного, расходы Кондратенко Р.В. по госпошлине в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на конкурсную массу Зеленкина А.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу N А41-15711/23 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Кабаевой А.А. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Зеленкина А.В. в пользу Кондратенко Р.В. 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин