Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 11АП-16180/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

12 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего - представитель Комиссаров И.С., по доверенности от 20.09.2024,

от кредитора ООО "Иркутский завод полимеров" - представитель Скляров С.В., по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" в размере 5 085 370 496,34 руб. (вх. 28005).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель кредитора огласил уточненное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 669 183,38 руб. задолженности по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 требование Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" в размере 3 652 188 руб. 38 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ООО "Иркутский завод полимеров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Иркутский завод полимеров" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило требование ООО "Иркутского завод полимеров" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", г. Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) задолженности в размере 5 085 370 496,34 руб. (вх. 28005), из которых:

1) требование по договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 в сумме 785 756 238,98 руб. в части:

возврата авансового платежа в сумме 276 101 970,76 руб.;

задолженности по возмещению стоимости полученных и невозвращенных материалов в сумме 177 095 748,87 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок в целях формирования исполнительной документации, в сумме 154 558 761,87 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок в целях устранения дефектов, в сумме 116 165 280,16 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок на ремонт и вывоз СПУЛов, в сумме 31 406 077,32 руб.;

компенсации иных убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок, в сумме 30 428 400 руб.;

2) требование по договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 в сумме 4 295 922 360,98 руб. в части:

возврата авансового платежа в сумме 593 598 590,87 руб.;

задолженности по возмещению стоимости полученных и невозвращенных материалов и оборудования в сумме 1 123 572 374,17 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок в целях формирования исполнительной документации, в сумме 332 167 893,52 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок в целях устранения дефектов, в сумме 131 327 006,67 руб.;

компенсации убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок на ремонт СПУЛов, в сумме 155 586 356,25 руб.;

компенсации иных убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок, в сумме 57 848 083,32 руб.;

выставленных претензий в сумме 4 790 000,00 руб.;

перевыставления транспортных расходов в сумме 2 811 015,15 руб.;

разницы в цене договоров подряда, в связи с заключением договоров подряда с новыми контрагентами по причине расторжения договора с ООО "Гемонт" в сумме 1 894 221 041,00 руб.;

3) требование по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в части заложенности по оплате в сумме 3 669 183,38 руб.;

4) требование по соглашению N 2368/82-03/20 от 17.11.2020 за неисполнение условий соглашения в сумме 22 713,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Гражданкин и партнеры" указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение требования.

С учетом заявленных возражений кредитором заявлено уточненное требование к должнику, согласно которого заявитель просил суд включить общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" с суммой требований в размере 3 442 862 944,30 руб.

В связи с выплатой ПАО "Сбербанк России" по банковским гарантиям кредитору денежной суммы в размере 1 402 879 080,37 руб., кредитором заявлено уточненное требование к должнику, согласно которого заявитель просит суд включить общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" с суммой требований в размере 2 039 983 863,93 руб.

В связи с подписанием кредитором и и.о. конкурсного управляющего актов о приемке выполненных должником работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, кредитором заявлено уточненное требование к должнику, согласно которого заявитель просит суд включить общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" с суммой требования 3 669 183,38 руб. по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в части задолженности по оплате поставленного товара.

Судом уточнение кредитора принято, поскольку оно в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик обязуется согласно подписанным сторонами спецификациям передать в собственность покупателя товар.

К договору поставки были подписаны спецификации N 6 от 30.12.2021, N 7 от 31.01.2022 и N 8 от 28.02.2022, согласно которым поставщик (кредитор) обязался поставить бетон в объеме 926 куб. м., а покупатель (должник) обязался оплатить стоимость бетона в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов.

В обоснование факта поставки товара на сумму 3 669 183,38 руб. в рамках договора поставки кредитором в материалы дела представлена первичная документация, в том числе договор поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021, спецификации N 6 от 30.12.2021, N 7 от 31.01.2022 и N 8 от 28.02.2022, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами договора.

Факт неоплаты должником поставленного товара и.о. конкурсного управляющего не отрицается. О фальсификации доказательств в порядке статей 161, 9 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату подачи настоящего требования у кредитора имелось непогашенное требование об уплате заложенности за поставленный товар по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в размере 3 669 183,38 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в письменных пояснениях и уточнениях к ним полагал, что основания для включения требования ООО "" в реестр требований ООО "Гемонт" в размере 3 652 188,38 руб. отсутствуют, поскольку у ООО "Иркутский завод полимеров" перед ООО "Гемонт" имеется непогашенная задолженность по договорам генерального подряда N 1С-ЕT от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 на сумму, превышающую размер заявленных к включению в реестр требований, необходимо определить завершающее сальдо встречных предоставлений по договору поставки и указанной задолженностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции уклонился от определения завершающего сальдо встречных предоставлений, в связи с чем, необоснованно включена в реестр требований кредиторов задолженность должника перед кредитором.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Под сальдо встречных предоставлений понимается окончательный размер обязательств одной стороны договора в отношении другой стороны, определенный по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору или взаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 28.10.2019 N 05-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 02-ЭС20-1275).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Как следует из пунктов 26.1.2 договоров генерального подряда N 1С-ЕT от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 кредитор обеспечивает ООО должника оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, указанными в приложениях 1 и 3 договоров генерального подряда. Предоставляемые оборудование и материалы принимаются подрядчиком на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и актов приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (пункт 26.1.5 договоров генерального подряда).

В приложениях к приложениям 1 договоров генерального подряда стороны договорились, что подрядчик выполняет работы с использованием бетона, поставляемого заказчиком.

Кредитор пояснил, и.о. конкурсного управляющего не отрицал, что должнику по договору генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 по было передано 42 899 куб. м. бетона, по договору генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 - 16 122 куб. м. бетона, тогда как по договору N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 было поставлено 926 куб. м. бетона.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не предоставлено доказательств наличия экономически обоснованных причин для заключения отдельного договора поставки бетона в условиях, когда в рамках исполнения договоров генерального подряда бетон передавался должнику для выполнения работы с использованием материала заказчика (статья 713 ГК РФ).

Непогашенная задолженность по договорам генерального подряда N 1С-ЕT от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 на сумму, превышающую размер заявленных к включению в реестр требований, по мнению, и.о. конкурсного управляющего выражается не в полном возмещении кредитором косвенных затрат должника на возведенные временные здания и сооружения, и не включении в расчет стоимости работ, которые были приняты кредитором в ходе рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы и.о. конкурсного управляющего отклоняются в виду следующего.

Должник обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к кредитору об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и.о. конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области в решении от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023 указал, что истребуемое ООО "ГЕМОНТ" имущество было необходимо для выполнения работ по договорам генерального подряда N 1С-РЕ и N 2С-ЕТ от 26.12.2019 и создавалось в результате их исполнения; суд полагает, что в данном случае необходимо установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам именно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вышеуказанного требования ООО "ИЗП".

В том случае, если установленное в деле о банкротстве итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам генеральных подрядов N 1С-РЕ и N 2С-ЕТ от 26.12.2019 будет не в пользу ООО "ИЗП", ООО "ГЕМОНТ" вправе будет обратиться за взысканием соответствующей задолженности с ответчика в общеисковом порядке, что полностью согласуется со способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем, задолженность по договорам генерального подряда N 1С-РЕ и N 2С-ЕТ от 26.12.2019 не является предметом уточненных требований кредитора. Предметом требования кредитора является заложенность по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021, в связи с чем отсутствует объективная возможность определения сальдо встречных предоставлений, поскольку требование кредитора основано на ином договоре, который не имеет отношения и не опосредует правоотношения с должником в рамках договоров генерального подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит возмещению только в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Возмещению подлежит не весь НДС, а лишь разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога. Решение о возмещении НДС согласно части 3 статьи 176 НК РФ принимается налоговым органом.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных должником работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные кредитором и и.о. конкурсного управляющего, а также технические заключения ООО "Центр Строительного Консультирования", в которых определен объем и стоимость работ, выполненных должником по договорам генерального подряда, и на основании которых были составлены акты приемки выполненных должником работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В подписанных кредитором и и.о. конкурсного управляющего первичных учетных документах НДС не указан.

Кроме того, в материалы дела должником представлен ответ ФНС России от 14.02.2024 N 2.5-10/01208@ на запрос и.о. конкурсного управляющего о необходимости включения НДС в стоимость выполненных должником работ в случае подписания актов выполненных работ в период банкротства должника. По мнению ФНС России, в рассматриваемой ситуации выполненные работы НДС не облагаются, так как датой выполнения работ по договору подряда признается дата подписания обоими сторонами акта выполненных работ.

Свой вывод и.о. конкурсного управляющего основывает на том, что им доказана прямая взаимосвязь договора поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 с договорами генерального подряда N 2С-РЕ от 26.12.2019 и N 1С-ЕТ от 26.12.2019.

Согласно договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019 и приложений к ним обеспечение выполняемых ООО "Гемонт" работ бетоном различных марок осуществлялась силами заказчика - ООО "ИЗП" на "давальческой" основе.

Для выполнения работ по договорам генерального подряда ООО "Гемонт" было передано 59 021 куб.м. бетона.

По договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 ООО "ИЗП" передало ООО "Гемонт" 926 куб.м. бетона, что составляет 1,5 % от объема бетона, переданного для выполнения работ по договорам генерального подряда.

Цена бетона, поставленного ООО "ИЗП" по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021, не превышает 0,047 % от суммы перечисленных кредитором должнику денежных средств (7 751 560 445,84 руб.) по договорам генерального подряда.

Утверждение и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО "Гемонт" на всей территории Иркутской области имело подрядные взаимоотношения только с ООО "ИЗП", не соответствует действительности, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу N А65-19059/2022 в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" включены требования ООО "Иркутская нефтяная компания" в размере 10 121 739,04 руб. долга по договору N 08/20 от 08.03.2020, в соответствии с которым ООО "Гемонт" выполняло строительно-монтажные работы на Ярактинском НГКМ в Усть-Кутском районе Иркутской области, т.е. в том же районе, где выполняло работы по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019.

Как справедливо отметил суд первой инстанции и.о. конкурсного управляющего не предоставил доказательств наличия разумных и экономически обоснованных причин для заключения отдельного договора поставки бетона в условиях, когда для исполнения договоров генерального подряда такой строительный материал передавался ООО "Гемонт" кредитором безвозмездно.

В связи с этим отсутствует объективная возможность определения сальдо встречных предоставлений, включающее в себя взаимоотношения по ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда, поскольку требование ООО "ИЗП" основано на ином договоре, который не имеет отношения и никаким образом не опосредует правоотношения в рамках договоров генерального подряда.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что непроведение расчета встречных предоставлений противоречит выводам судов по делам N А19-19383/2023 и N А65-19059/2022 о необходимости таких расчетов именно в деле о банкротстве при рассмотрении требования ООО "ИЗП" к ООО "Гемонт", подлежит отклонению. Исходя из следующих обстоятельств.

Как верно указано и.о. конкурсного управляющего, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "Гемонт" к ООО "Иркутский завод полимеров" об истребовании имущества (включая временные здания и сооружения) из чужого незаконного владения, указано, что "истребуемые ООО "Гемонт" спорные временные здания и сооружения, а также все находящееся в них имущество, которое было создано при исполнении работ по договорам подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019, N 2С-РЕ от 26.12.2019 и являлось необходимым для достижения согласованного результата работ в виде построенных объектов, поступили в законное владение ООО "ИЗП" в составе результата работ, фактически выполненных ответчиком. При выполнении подрядных работ возникают лишь обязательственные отношения между сторонами, где необходимо установить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных предоставлений в рублях (сальдирование обязательств)".

Отставляя решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 без изменения, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2024 N 04АП-6410/2023 пришел к выводу, что поскольку в данном случае договоры подряда исполнялись иждивением заказчика, а из условий договоров следует, создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ, то вопреки доводам заявителя жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами имеются обязательственные отношения, в которых необходимо определить эквивалентность и равноценность встречных имущественных предоставлений с выведением окончательного сальдо взаимных обязательств, а вещное право на это имущество может возникнуть только у заказчика.

Как следует из пояснений кредитора, изначально заявление ООО "ИЗП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" включало задолженность в сумме 5 085 370 496,34 руб. по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019 и договора поставки N 1109/8208/21 от 29.04.2021.

Однако по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Центр Строительного Консультирования" (ООО "ЦСК"), было выяснено, что до расторжения договоров генерального подряда ООО "Гемонт" были выполнены работы, которые не были сданы ООО "ИЗП" в надлежащие сроки до расторжения договоров генерального подряда.

Технические заключения ООО "ЦСК", в которых определен объем и стоимость работ, выполненных ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2029, представлены в материалы дела. Данные технические заключения не оспорены.

Руководствуясь принципом добросовестности сторон гражданских правоотношений, ООО "ИЗП" по собственной инициативе в целях определения завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам генерального подряда подготовило и направило в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" указанные технические заключения и составленные на их основе первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые были подписаны и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт".

На основании подписанных и.о. конкурсным управляющим первичных учетных документов и технических заключений ООО "ИЗП" произвело расчет завершающего сальдо взаимных обязательств сторон по договорам генерального подряда, в результате которого установило, что все выполненные ООО "Гемонт" работы по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019 оплачены полностью, включая косвенные затраты, в том числе затраты по возведению временных зданий и сооружений.

С учетом этого размер заявленных ООО "ИЗП" требований к включению в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" был уточнен: задолженность ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019 была исключена, оставлена задолженность по договору поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021 в сумме 3 652 188, 38 руб.

Расчет завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019, вопреки мнению и.о. конкурсного управляющего, полностью соответствует решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу N А65-19059/2022.

Настаивая на необходимости определения завершающего сальдо встречных предоставлений по настоящему обособленному спору, и.о. конкурсного управляющего ссылается на выводы, сделанные Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-19383/2023.

Однако рассмотрев исковое заявление ООО "Гемонт", Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что защита права путем установления сальдо взаимных предоставлений сторон возможна при рассмотрении требования ООО "ИЗП" о включении в реестр требований кредиторов задолженности исключительно по спорным договорам генерального подряда.

В отношении временных зданий и сооружений суд указал, что, если ООО "Гемонт" полагает, что по договорам подряда имеется какая-то задолженность, и.о. конкурсного управляющего вправе обратиться за взысканием соответствующей задолженности с ООО "ИЗП" в общеисковом порядке, что полностью согласуется со способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная судами при рассмотрении дела N А19-19383/2023, предполагает обращение ООО "Гемонт" с отдельным иском в случае, если, по мнению и.о. конкурсного управляющего, имеется какая-либо задолженность по договорам генерального подряда.

Поскольку после уточнения ООО "ИЗП" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", задолженность сторон по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019 не являлась предметом заявления, тем самым не являлась рассмотрения, суждения и.о. конкурсного управляющего о необходимости определения завершающего сальдо встречных предоставлений по разным, не взаимосвязанным договорам основаны на неверном прочтении и толковании им принятых по делу N А19-19383/2023 судебных актов.

Аргумент о том, что судом должно быть отказано в требовании ООО "ИЗП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт", также должна быть установлена сумма задолженности ООО "ИЗП" перед ООО "Гемонт", и.о. конкурсного управляющего основывает на представленном расчете задолженности ООО "ИЗП" перед ООО "Гемонт" по переданным временным зданиям и сооружениям.

Для подтверждения стоимости временных зданий и сооружений и.о. конкурсного управляющего предоставил в суд первой инстанции набор документов:

- первичные документы на закупку и доставку материалов и оборудования для возведения временных зданий и сооружений (товарные накладные, УПД, счета-фактуры);

копии договоров с организациями;

информация о суммах заработной платы, начисленной работникам ООО "Гемонт. При этом из представленных товарных накладных следует, что грузополучатель

находился в г. Нижнекамске Республики Татарстан (85 шт.) и только в 10 случаях - в г. Усть-Куте Иркутской области.

Эти же первичные документы предоставлены и.о. конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела N А19-19383/2023 и оценивались судом.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023 установлено: "Доказательств наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество ООО "Гемонт" не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что спорные материалы и объекты не обладают индивидуально-определенными признаками; в связи с чем они не могут быть истребованы по правилам статьи 301 ГК РФ." (страница 6 абзац 8-9 решения от 17.11.2023).

Договоры на предрейсовые и послерейсовые осмотры, на оказание медицинских услуг, представленные и.о. конкурсного управляющего в качестве подтверждения стоимости временных зданий и сооружений, заключены с ООО "АК БАРС МЕДИЦИНА", находящимся в г. Казани Республики Татарстан. Каким образом организация, находящаяся в г. Казани, оказывала медицинские услуги в г. Усть-Куте Иркутской области непонятно.

Также непонятно, какое отношение заработная плата, начисленная работникам ООО "Гемонт, имеет к временным зданиям и сооружениям.

Кроме того, значительное количество представленных документов имеют только подписи, не заверенные печатями.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего указывает на стоимость фактически возведенных временных зданий и сооружений в размере 19 087 753,92 долларов США. В изначальных пояснениях и.о. конкурсного управляющего утверждал, что "общая стоимость возведенных Должником и переданных ООО "ИЗП" временных зданий и сооружений составляет 28 307 700 долл. США".

В обособленном споре по временным зданиям и сооружениям (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024) и.о. конкурсного управляющего утверждал, что стоимость временных зданий и сооружений, расчет которой основан на составленных им Актах описи имущества ООО "Гемонт" N 1, 2, 3 от 30.05.2023, составляет 12 484 000 долларов США. В дальнейшем в возражениях на отзыв ООО "ИЗП" и.о. конкурсного управляющего утверждал, что "Стоимость временных зданий и сооружений, оставленных ООО "ГЕМОНТ" на строительной площадке в г. Усть-Кут оценивается в 25 797 896 долларов США".

Все это указывает, что и.о. конкурсного управляющего достоверно не может определить стоимость временных зданий и сооружений.

И.о. конкурсного управляющего также включает в расчет завершающего сальдо встречных предоставлений налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который не был включен в подготовленные ООО "ИЗП" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2029 на основании технических заключений ООО "ЦСК", и подписанные и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт".

Между тем до подписания первичных учетных документов и.о. конкурсного управляющего направил запрос в ФНС России о том, должен был или нет включен НДС в направленные ООО "ИЗП" для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2029.

В письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 14.02.2024 N 2.5-10/01298@ сообщила и.о. конкурсному управляющему, что НДС в рассматриваемой ситуации не должен включаться в стоимость выполненных работ.

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Таким образом, для определения налоговой базы и уплаты НДС необходимо передать выполненные работы, что применительно к договору подряда определяется моментом подписания его сторонами акта приемки работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ, постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

После получения уведомлений о расторжении договоров генерального подряда ООО "Гемонт" сразу же покинуло строительную площадку, что не оспаривается и.о. конкурсного управляющего. Поэтому определить выполненный ООО "Гемонт" объем работ и их стоимость на момент расторжения договоров подряда не представлялось возможным. Соответственно, при отсутствии информации о стоимости выполненных работ невозможно исчислить НДС. Однако ООО "Гемонт" ни в момент расторжения договора, ни в более поздние сроки не подготовил первичную учетную документацию по выполненным работам, хотя это является обязанностью подрядчика. Вместо него эту функцию вынуждено взять на себя ООО "ИЗП" после получения результатов экспертных заключений по выполненным ООО "Гемонт" объемам работ. 20.11.2023 ООО "ИЗП" направило и.о. конкурсного управляющего первичные учетные документы, которые были получены и.о. конкурсного управляющего 05.12.2023. И после подписания указанных документов и.о. конкурсного управляющего состоялась передача выполненных работ. А в этот момент ООО "Гемонт" уже был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Следовательно, не включение НДС в первичные учетные документы является правомерным, поскольку у кредитора в этом случае отсутствует право вычета НДС (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ НДС подлежит возмещению только в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Подлежит возмещению не весь НДС, а лишь разница между суммой налоговых вычетов и общей суммы налога. При этом такое возмещение возможно только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Решение о возмещении НДС согласно части 3 статьи 176 НК РФ принимается налоговым органом. Однако ФНС России уже высказало свое мнение в указанном выше письме о том, что в рассматриваемой ситуации выполненные работы НДС не облагаются, так как датой выполнения работ по договору подряда признается дата подписания обоими сторонами акта выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ИЗП" о включении в реестр кредиторов основано на договоре поставки N 1109/82-08/21 от 29.04.2021, который не имеет отношения и никаким образом не опосредует правоотношения ООО "ИЗП" и ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2019.

Расчет завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам генерального подряда путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании технических заключений, в которых определен объем и стоимость работ, выполненных ООО "Гемонт" по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ, N 2С-РЕ от 26.12.2029, соответствует решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 по делу N А19-19383/2023 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу N А65-19059/2022.

Представленный и.о. конкурсного управляющего расчет задолженности ООО "ИЗП" перед ООО "Гемонт" по временным зданиям и сооружениям по договорам генерального подряда N 2С-РЕ, N 1С-ЕТ от 26.12.2019 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный и.о. конкурсного управляющего расчет задолженности ООО "ИЗП" перед ООО "Гемонт" по разнице в НДС по договорам генерального подряда основан на неверном понимании закона и противоречит ответу, данному ФНС России на запрос и.о. конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова