Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-71606/24 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-9710/20 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Волкова Валерия Евгеньевича о досрочном снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Валерия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ": Поздняков Д.А. по дов. от 20.05.2024

от АО "Альфа-Банк": Варенцов Т.А. по дов. от 24.04.2024

от Волкова В.Е.: Тюрина Д.В. по дов. от 02.07.2024

от финансового управляющего: Машина Н.С. по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ИП Волков Валерий Евгеньевич (ОГРНИП: 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Малолетенко Вячеслав Валерьевич (ИНН: 342512386611, член Ассоциации СРО "МЦПУ", почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 отказано в удовлетворении заявления должника Волкова В.Е. о досрочном снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Волков В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-9710/20 отменить. Представитель Волкова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк", финансового управляющего на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Волкова В.Е. о досрочном снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, установлено временное ограничение на права на выезд Волкова В.Е. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу А40-9710/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова В.Е.

Данное постановление мотивировано тем, что должник Волков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), последним также совершены признанные судом недействительные сделки по отчуждению имущества с признаками злоупотребления правом в действиях должника.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что имущество должника реализовано, должник участвует в судебных заседаниях, оказывает содействие финансовому управляющему, дальнейшее ограничение на выезд не способствует достижению целей банкротства и является непропорциональным ограничением личной свободы должника.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. В данном случае наличие уважительной причины, в связи с которой необходимо досрочное снятие ограничительной меры, заявителем не доказано.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства. Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Данные выводы апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N от 26.12.2023 по делу N от 26.12.2023 по делу N А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу N А40-243296/22, от 25.12.2023 по делу N А40-259013/21, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 по делу N А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу N А07-12861/2015.

Ограничивая возможность выезда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:

- значительность общей суммы непогашенной перед кредиторами задолженности;

- возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц;

- неисполнение требования суда и Закона о банкротстве, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина;

- возможность уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре.

В настоящее время ни одно из указанных обстоятельств не наступило. Требования кредиторов в рамках настоящего дела не погашены и по-прежнему составляют 3 407 950 982, 06 руб. В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Милан" (дело N А40-62412/2020) рассматривается вопрос о привлечении Волкова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в рамках дела N А40-62412/2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милан" привлечены Волков В.Е. и Волков А.Е. Приостановлено производство в части вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "Милан в рамках настоящего дела подано заявление о включении суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милан" в реестр требований кредиторов Волкова В.Е. Производство по заявлению ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено.

В силу п.п. 5, 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Таким образом, выезд Волкова В.Е. за границу может привести к ситуации, когда должник будет распоряжаться имуществом, не обнаруженным финансовым управляющим в ходе настоящего дела о банкротстве, но на которое можно будет обратить взыскание в любое время даже после ее завершения.

Следовательно, снятие с Волкова В.Е. временного ограничения за пределы Российской Федерации создает дополнительные риски для необоснованного расходования средств конкурсной массы или непередачи средств в конкурсную массу. Такой риск заметно возрастет в случае нахождения Волкова В.Е. за границей.

Финансовый управляющий не сможет осуществлять контроль за банковскими счетами Волкова В.Е. открытыми за границей и движением денежных средств по ним, контролировать получение заработной платы, гонораров, оплат по договору в пользу должника на зарубежные счета и т.д.

Недобросовестное поведение со стороны Волкова В.Е. было установлено судебными актами, например, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-62412/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- А40-9710/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40- А40-9710/2020.

До настоящего времени не реализовано совместно нажитое имущество должника (дом и земельный участок), так как в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики (дело N 2-769/2023) не рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества. Должник на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности. Финансовый управляющий не обладает информацией за счет каких средств живет должник, так как официально он не получает заработную плату.

Не смотря на судебный акт об истребовании у должника документов и сведений, Волков В.Е. не сообщал о том, что прицеп МА339758-030, VIN УЗМ97580020004776 был реализован ООО "Милан" по Договору купли-продажи от 15.02.2019. Упомянутый Договор купли-продажи от 15.02.2019 и акт приема-передачи от 15.02.2019 представлены финансовому управляющему только 25.08.2023, то есть практически через 2 года с даты введения процедуры реализации имущества.

Утверждение Волкова В.Е. о том, что все имущество должника реализовано не соответствует действительности. В настоящее время не реализован Прицеп к легковым авто BOAT TRAILER CARA, VIN 5KTBS19167F19948; права требования к ООО "Лоза", ООО "Экстра", ООО "Азалия", ООО "Миндаль", ООО "Милан", ООО "Исток", ООО "Верона"; доли в уставном капитале ООО "МИЛАН", ООО "АГРОХОЛДИНГ "КАМА", ООО "ВИННЫЙ ДОМ", ООО "АЛЬЯНС-М", ООО "Миндаль", ООО "Азалия", ООО "Лоза".

Указанные действия должника не отвечают разумным мотивам и направлены на уменьшение конкурсной массы, что является заведомо недобросовестным поведением. Таким образом, сохраняются обстоятельства, послужившие причиной введения временного ограничения на права на выезд Волкова В.Е. из Российской Федерации к настоящему времени, основания для досрочного снятия таких ограничений Волковым В.Е. не приведены.

Согласно aбз. 2 п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Волковым В.Е. в заявлении не приведено ни одной уважительной причины, по которой ему требуется выезд из Российской Федерации, что дополнительно может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и противоправной цели отмены введенных в отношении него ограничений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничения на выезда должника за пределы Российской Федерации. Выезд за пределы Российской Федерации в личных целях сопряжен с расходованием денежных средств, может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Валерия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев