Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 15АП-16783/24 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник, ОАО "711 Военпроект") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк, ПАО "Банк ВТБ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 055 538,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал банку в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, поскольку требование банка по основному долгу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим срок исковой давности по основному требованию не истек, на сумму основного долга могут быть начислены проценты за трехлетний период. Согласно доводам апеллянта, проценты начислены банком в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с этим подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 055 538,44 руб.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

29.10.2018 между ПАО Банк ВТБ (гарант) и ОАО "711 Военпроект" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 (далее - соглашение). В соответствии с условиями договора ПАО Банк ВТБ обязуется выдать в пользу федерального государственного казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (бенефициар), банковскую гарантию исполнения обязательств принципала по исполнению государственного контракта.

Федеральное государственное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации 28.04.2020 обратилось к ПАО Банк ВТБ с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/5518-00263Г от 29.10.2018.

Банк ВТБ 08.05.2020 произвел выплату обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018 за ОАО "711 Военпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 24662812 от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть - 26.01.2022) требования Банка в размере 12 459 832 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 9 262 611 руб. 48 коп., плановые проценты - 196 134 руб. 53 коп., пеня - 3 001 086 руб. 12 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк указал, что в процессе работы с проблемным активом установлено, что в АБС Банка, в связи с проводимой масштабной заменой программного комплекса, не были отражены плановые проценты, предусмотренные по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, начисленные за период с 09.06.2020 по 28.04.2021 в размере 2 055 538,44 руб.

В АБС Банка отражены только плановые проценты, начисленные за период с 09.05.2020 по 08.06.2020 в размере 196 134, 53 руб., которые взысканы решением суда и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022.

Поскольку плановые проценты, предусмотренные по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018 в размере 2 055 538,44 руб., начислены за период с 09.06.2020 по 28.04.2021, однако не были отражены в АБС Банка (соответственно не были отражены в расчете задолженности) по техническим причинам, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по плановым процентам за период с 09.06.2020 по 28.04.2021.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Муравьев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности, просили отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что банк от федерального государственного казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895 Ростов-на-Дону) 28.04.2020 получил требование об осуществлении платежа в размере 9 262 644 руб. 48 коп. по банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018 в течение 5 рабочих дней.

Банк направил 29.04.2020 требование о выплате указанного возмещения поручителям и ОАО "711 Военпроект", соответственно должник должен был возместить банку выплаченную банковскою гарантию и все иные причитающиеся суммы, в том числе проценты в срок до 28.05.2020. Однако данную обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 29.05.2020 и истек 29.05.2023. Заявление о включении процентов в реестр подано банком в Арбитражный суд Ростовской области 08.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018.

Согласно выводам суда первой инстанции, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому заявленное банком требование не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 2 055 538,44 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов плановых процентов, предусмотренных по соглашению о предоставлении банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 09.06.2020 по 28.04.2021.

По смыслу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, невозмещенными банку по требованию в рамках банковской гарантии, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: банковская гарантия N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, требование об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, платежное поручение N 24662812 от 08.05.2020, определение суда от 27.01.2022 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и расчет задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату выплаченной банковской гарантии установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела, доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, определенных в качестве оснований для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлены, требование о включении в реестр плановых процентов, предусмотренных по соглашению о предоставлении банковской гарантии, заявлено правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, не имеется оснований для вывода о том, что истек срок исковой давности по основному требованию. В этом случае исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Суд установил, что решением Батайского городского суд Ростовской области от 22.06.2021 по делу N 2-575/2021 солидарно с ОАО "711 Военпроект", Зейналабидова Марата Салавовича, Зейналабидова Салава Зейналабидовича, Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли" в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9 262 611,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 196 134,53 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии за период с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 21 967,07 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1 037 412,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 10 578 125,57 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 указанное решение суда отменено в части взыскания денежных средств с саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) требования банка в размере в размере 12 459 832 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 9 262 611 руб. 48 коп., плановые проценты - 196 134 руб. 53 коп., пеня - 3 001 086 руб. 12 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию и ошибочно применил к заявленному требованию правила, предусмотренные статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Норма статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку иск о взыскании задолженности подан банком в пределах срока исковой давности, взыскан вступившим в законную силу решением суда, задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022).

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе заявить требование о включении в реестр требований плановых процентов, предусмотренных по соглашению о предоставлении банковской гарантии, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр, то есть с 08.02.2021 по 28.04.2021 (дата, предшествующая вынесению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований плановых процентов, предусмотренных по соглашению о предоставлении банковской гарантии, за период с 08.02.2021 по 28.04.2021 не пропущен.

В остальной части заявление кредитора является необоснованным по причине пропуска срока исковой давности, поскольку проценты исчислены банком за период с 09.06.2020 по 07.02.2021, то есть за период более трех лет до дня предъявления заявления о включении в реестр (заявление подано 08.02.2024).

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки является истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

С учетом изложенного, банк предъявил к включению в реестр процентов, начисленных за период, выходящий за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления в суд, и потому его требования не подлежат удовлетворению за период с 09.06.2020 по 07.02.2021 ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в отношении всей суммы задолженности, заявленной банком к включению в реестр, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов исходя из суммы задолженности 9 262 611,48 руб. и ставки 25 % годовых за период с 08.02.2021 по 28.04.2021, размер которых составил 507 540,36 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование банка является обоснованным в размере 507 540,36 руб.

Как следует из материалов дела, банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022, требование кредитора о включении в реестр поступило в суд 08.02.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В заявлении банк указал, что в процессе работы с проблемным активом установлено, что в АБС Банка, в связи с проводимой масштабной заменой программного комплекса, не были отражены плановые проценты, предусмотренные по соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018, начисленные за период с 09.06.2020 по 28.04.2021 в размере 2 055 538,44 руб.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление требований на столь существенный срок более 2-х лет заявитель суду не представил.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, в связи с этим о введении в отношении должника процедуры банкротства банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, стало известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Доказательства, указывающие на объективную невозможность банка обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что банк был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть - 26.01.2022) требования банка в размере 12 459 832 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 9 262 611 руб. 48 коп., плановые проценты - 196 134 руб. 53 коп., пеня - 3 001 086 руб. 12 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк имел возможность своевременно заявить свои требования в установленный законом срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 08.02.2024.

Таким образом, требования АО "Банк ВТБ" в размере 507 540,36 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования АО "Банк ВТБ" к должнику в размере 507 540,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования банка признаны обоснованными в размере 507 540,36 руб., что составляет 24,7% от размера заявленного требования (2 055 538,44 руб.).

При подаче апелляционной жалобы банк уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 496422 от 30.10.2024.

Следовательно, с должника в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. (30 000 руб. х 24,7%), которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-32738/2020 отменить.

Отказать акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование акционерного общества "Банк ВТБ" к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" в размере 507 540,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "711 Военпроект" в пользу акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 410 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев