Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 09АП-68952/24 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу N А40-84267/17, вынесенное судьей Стасюком А.А., о взыскании с Николаевой Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Красильникова С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31"

при участии в судебном заседании:

Красильников С.В. - лично, паспорт

Николаева Н.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Красильников С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 отменено, конкурсное производство в отношении ООО "СУ-31" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Красильникова С.В. о взыскании судебных расходов с представителя участника должника Николаевой Н.Н. в размере 70 000 руб.

Определением от 08.10.2024 суд взыскал с Николаевой Н.Н. в пользу Красильникова С.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Николаева Н.Н. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Красильников С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Николаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Красильников возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве, указывал на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2023 представитель учредителей ООО "СУ-31" Николаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Красильникова С.В., выразившиеся в непроведении всей совокупности мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 4 326 088,66 руб. в конкурсную массу должника, взыскать солидарно с Красильникова С.В. и ООО "МСГ" убытки в размере 4 326 088,66 руб. в конкурсную массу должника ООО "СУ-31", отстранить Красильникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СУ-31".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Красильников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя участника должника Николаевой Н.Н. в размере 70 000 руб.

В качестве обоснования заявления представил договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023, техническое задание N 1 к договору от 19.10.2023, акт от 31.12.2023 N 36, платежное поручение от 11.12.2023 N 57 на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024, техническое задание N 1 к договору от 16.01.2024, акт от 26.01.2024 N 5, а также платежное поручение от 29.01.2024 N 3 на сумму 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Н. приводит доводы о том, что суд первой инстанции произвел безосновательную замену ненадлежащего ответчика - представителя участников ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. на физическое лицо Николаеву Н.Н.

Также суд мог удовлетворить только половину расходов Красильникова С.В. из 70.000 руб., а с учетом решения суда первой инстанции - только 25.000 руб., т.к. вся сумма 70.000 руб. - это расходы Красильникова на подготовку отзывов двух лиц в деле о банкротстве - ООО "Загорье" и представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод, что Красильников С.В. не обосновал необходимость заключения договоров с ООО "ЮК "Эксперт" на оказание юридических услуг, учитывая, что предмет этих договоров - подготовка отзывов по апелляционным и кассационной жалобам по заявлению на действия конкурсного управляющего, при том, что он сам является арбитражным управляющим, и в силу действующего законодательства и членства в СРО имеет специальную подготовку и необходимый опыт. Позицию в первой инстанции он готовил самостоятельно, без привлечения третьих лиц, самостоятельно выступал в судах как в первой инстанции, так и в апелляционном суде и в суде округа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между арбитражным управляющим Красильниковым СВ. и ООО ЮК "Эксперт" был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) (т.1, л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и иные услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги (т.1, л.д. 3).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в техническом задании (Приложение) к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 4).

В п. 1.1 технического задания N 1 к договору от 19.10.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционные жалобы ООО "Загорье", представителя учредителей ООО "СУ-31" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-84267/17(т.1, л.д. 6).

Стоимость работ по техническому заданию установлена в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 6).

Факт оказания услуг по договору от 19.10.2023 подтверждается актом от 31.12.2023 N 36 (т.1, л.д. 7), а также платежным поручением от 11.12.2023 N 57 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 8, 147).

Также для подготовки отзывов на указанные апелляционные и кассационные жалобы представителя учредителей Николаевой Н.Н. 16.01.2024 между арбитражным управляющим Красильниковым СВ. и ООО ЮК "Эксперт" был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и иные услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в техническом задании (приложение) к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 10).

В п. 1.1 технического задания N 1 к договору от 19.10.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу представителя учредителей ООО "СУ-31" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-84267/17 (т.1, л.д.12)

Стоимость работ по техническому заданию установлена в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 12). Факт оказания услуг по договору от 16.01.2024 подтверждается актом от 26.01.2024 N 5 (т.1, л.д.13), а также платежным поручением от 29.01.2024 N 3 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, общий размер понесенных Красильниковым С.В. судебных расходов составил 70 000 руб., которые заявитель просил взыскать с представителя участника должника Николаевой Н.Н.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере и оплаты Красильниковым СВ. исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами и апеллянтом не оспаривался.

Поскольку предъявленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы Николаевой Н.Н. по рассмотрению обособленного спора по заявлению представителя участника должника Николаевой Н.Н., считаю, что суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Довод Николаевой Н.Н. о том, что Красильников С.В. мог предъявить только половину сумму понесенных расходов, считаю не состоятельным, поскольку считаю правомерным указание суда первой инстанции о том, что судом изучены доводы, изложенные в отзыве представителем участника должника Николаева Н.Н. на заявление о взыскании судебных расходов, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, расчет в виде того, что апеллянт считает обоснованным только половину суммы к предъявлению, не указывает на то обстоятельство и вывода суда, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции применил данный подход заявленный апеллянтом.

Считаю, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, активность и инициативность апеллянта, и обоснованно взыскал в пользу Красильникова С.В. судебные расходы с Николаевой Н.Н. в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется и не доказана. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Также необоснован довод Николаевой Н.Н. о том, что, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий представителя учредителей должника, так как данное лицо утрачивает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также непосредственного участника всех обособленных споров, то судебные расходы не могут быть взысканы с физического лица Николаевой Н.Н.

Между тем из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Николаева Н.Н. является не только представителем учредителей (участников) должника, но мажоритарным участником должника (доля 51 % уставного капитала) и его бывшим финансовым директором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Является неправомерным довод апеллянта о том, что Красильников С.В. не имел права заключать договор на оказание услуг с обществом, поскольку имеет статус арбитражного управляющего и мог сам подготовить правовую позицию по делу, в связи с чем усматривается недобросовестность его поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статус арбитражного управляющего не исключает возможность взыскания судебных расходов в той ситуации, когда жалоба на его действия признана необоснованной.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Возлагая бремя несения судебных расходов на Николаеву Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из признания жалобы на действия управляющего по результатам рассмотрения обособленного спора необоснованной.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам, лицам участвующим в деле и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Более того, государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены ст. 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5 указано на то, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, к настоящим отношениям подлежат применения общие правила о возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

В связи с этим профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу N А40-84267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова