Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 09АП-69556/24 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-111193/18 о взыскании с Кристининой Ю.М. в пользу ИП Алхазовой Е.О. судебных расходов в размере 20 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис",

при участии в судебном заседании:

Кристинина Ю.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "Эллис" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В., член СРО АУ "Альянс". Сообщение об указанно факте опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Эллис" утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО Савицкий Р.В. (ИНН 772733952819).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 с Кристининой Ю.М. в пользу ИП Алхазовой Е.О. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алхазова Е.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Кристининой Ю.М. в пользу ИП Алхазовой Е.О. судебные расходы в размере 120 000 руб.

От Кристининой Ю.М. в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Кристинина Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2023, конкурсным кредитором Кристининой Ю.М. предоставлено заявление на включение в повестку дня дополнительного вопроса: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Эллис" в редакции N 1, предоставленной конкурсным кредитором.

По данному вопросу принято решение: "утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Эллис" в редакции, предоставленной конкурсным кредитором".

ИП Алхазова Е.О., не согласившись с вышеуказанным решением собрания кредиторов, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-111193/18 с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.12.2023 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Эллис" в редакции N 1, представленной конкурсным кредитором (п. 1.2. дополнительных вопросов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 требование удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Эллис" от 04.12.2023 признано недействительным в соответствующей части.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кристининой IO.M. - без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Из материалов дела следует, что между ИП Алхазовой Е.О. и Сандановой А.Ц., Свириденко В.В. заключены договоры об оказании юридической помощи N 13/12/23-1 от 13.12.2023, N 11-03/24-1 от 11.03.2024.

Согласно актам ИП Алхазовой Е.О. оказаны юридические услуги по представлению интересов в деле о банкротстве ООО "Эллис" в обособленном споре по заявлению ИП Алхазовой Е.О. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.12.2023 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Эллис", включая:

- составление и направление необходимых документов,

- представительство интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом апелляционном суде

Оплата вышеуказанных оказанных юридических услуг, была произведена ИП Алхазовой Е.О. в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сомневаться в реальности заключаемых договоров и оплаты по ним.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Однако, как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе оценить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сложность спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции признал заявленную ИП Алхазовой Е.О. сумму судебных расходов - 120 000 руб. несоразмерной.

Принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, учитывая, что представитель ИП Алхазовой Е.О. участвовал в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовил заявление, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Указание на иной обособленный спор, в рамках которого с ИП Алхазовой Е.О. были взысканы судебные расходы в пользу Кристининой Ю.М., не может быть применимо, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Так, в рамках спора о взыскании расходов в размере 60 000 руб. судами, действительно, было принято во внимание Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по г. Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, однако фактические обстоятельства, в частности, количество судебных заседаний, сложность спора и т.п. были иные.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алхазовой Е.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев