Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 10АП-405/20 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: Волков К.В. (лично); от Волкова К.В. - Русакова-Яковлева Т.А. по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего в части привлечения Волкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Волкова К.В. в рамках дела N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маркелова Андрея Олеговича, Маркелову Светлану Михайловну, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича.

20.12.2021 конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Восход" об объединении в одно производство обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ее заявления, поступившие в арбитражный суд 06 октября и 20 декабря 2021 г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК "СКБМ" Домикальчиковой Г. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова В. В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 привлечены солидарно Маркелов А.О., Земсков И.А., Волков К.В. и Двоскин М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ", в части определения размера ответственности Маркелова А.О., Земскова И.А., Волкова К.В. и Двоскина М.В. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 взыскано солидарно с Маркелова Андрея Олеговича, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича в пользу ООО "РК-Гранд" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ" 4 263 708,06 руб.

Взыскано солидарно с Маркелова Андрея Олеговича, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича в пользу ООО "ИГ Базальт" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ" 95 883 241,65 руб.

Взыскано солидарно с Маркелова Андрея Олеговича, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича в пользу ООО "Восход" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ" 64 242 454,07 руб.

Взыскано солидарно с Маркелова Андрея Олеговича, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК "СКБМ" 23 223 625,38 руб.

Взыскано солидарно с Маркелова Андрея Олеговича, Земскова Игоря Александровича, Волкова Кирилла Викторовича и Двоскина Михаила Валерьевича в пользу ООО "ПК "СКБМ" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 18 873 382,41 руб.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Волков К.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года и 11 июля 2023 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств Волкова К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы Волкова К.В. возвращены заявителю.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Волков К.В. обратился с кассационными жалобами, в которых просил определения отменить и восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А41-35966/19 отменены, апелляционные жалобы Волкова К.В. направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению и имеются основания для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционный суд восстановил срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 17 мартат2023 года и перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова К.В. в рамках дела N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Волкова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова К.В. в рамках дела N А41-35966/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17 сентября 2024 года суд также объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении Волкова К.В. к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Волкова К.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Волкова К.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Волкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Волкова К.В.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Волкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления в части привлечения Волкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 02 февраля 2018 по 19 июня 2018 Волков К. В. исполнял обязанности руководителя должника.

В период, когда Маркелов А.О. и Волков К.В. являлись руководителями должника, в пользу сестры Маркелова А.О. Рузановой У.О. было незаконно перечислено 70 21 500 руб. в рамках договора от 01 апреля 2016 N 40Ю.

Основной период перечисления денежных средств в пользу Рузановой У.О. пришелся на период исполнения своих обязанностей руководителя должника Земсковым И.А., остаток - на период исполнения своих обязанностей Волковым К.В., без ведома и согласия которых данные операции по банковскому счету не могли быть осуществлены.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из вышеизложенного, действия Волкова К. В. совместно с Маркеловым А. О. по выводу денежных средств ООО "ПК "СКБМ" стали необходимой причиной банкротства должника, вследствие чего они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Волкова К.В., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов спора, Волков К.В. являлся руководителем должника в период с 27.01.2018 по 30.05.2018.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Волковым К.В. в период с 27.01.2018 по 30.05.2018 были приняты ключевые деловые решения, приведшие должника к несостоятельности (банкротстве).

Доказательств возникновения долговых обязательств у должника в период руководства Волковым К.В. не представлено.

Согласно правовой позицией, изложенной в абз. первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения действий Волковым К.В., которые явились необходимой причиной банкротства должника, материалы дела не содержат.

Размер дебиторской задолженности должника на период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника составлял 35 100 000 руб.

Обстоятельства перечисления в адрес Рузановой У.О. денежных средств в размере 7 021 500 руб. в рамках договора от 01.04.2016 N 40Ю, возникли до вступления Волкова К.В. на должность генерального директора должника (период 03.06.2016 по 15.05.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сумме, которая была перечислена в рамках исполнения договора в период деятельности Волкова К.В.

Кроме того, апелляционным судом, рассматривающим заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, допрошены свидетели Чучкаев Б.В.-бывший начальник отдела кадров должника и Рузанова У.О. Из пояснений указанных лиц следует, что Волков К.В. был назначен на должность генерального директора должника номинально. Решений в отношении хозяйственной деятельности общества не принимал. Был издан приказ за подписью Волкова К.В. о передачи им права подписи иным лицам.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Волкова К.В. и наступившим вредом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Волков К.В. своими неправомерными умышленными действиями допустил причинение убытков должнику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Кирилла Викторовича и взыскании с него денежных средств субсидиарно в счет обязательств должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "СКБМ" к Волкову Кириллу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания по обязательствам должника - отказать.

Таким образом, определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года и от 11 июля 2023 года по делу N А41-35966/19 следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Кирилла Викторовича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года и от 11 июля 2023 года по делу N А41-35966/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Кирилла Викторовича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "СКБМ" к Волкову Кириллу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания по обязательствам должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева