Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 18АП-14077/24 по делу N А34-5926/2016

г. Челябинск

16 декабря 2024 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 по делу N А34-5926/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 22.07.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Яровит" в размере 4 822 200 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 29.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Яровит" в размере 23 426 402 руб. 38 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В Арбитражный суд Курганской области 06.02.2024 поступило заявление ООО "Яровит" о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" денежных средств в размере 4 822 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу N А34-5926/2016 заявление ООО "Яровит" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 22.07.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу N А34-5926/2016 оставлено без изменения.

Так же, 06.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Яровит" о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" денежных средств в размере 23 426 402 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-5926/2016 заявление ООО "Яровит" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 29.09.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-5926/2016 оставлено без изменения.

В суд 16.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Яровит" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в сумме 40 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "Автотехника" 22.08.2024 поступили письменные возражения, полагает, что судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Кроме того, отзывы на апелляционные жалобы являются идентичными, соответственно подготовка второго отзыва не требовала значительных затрат. Так же заявлено о чрезмерности заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ИНН 4524096699, ОГРН 1154501000785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яровит" (ИНН 6685009115, ОГРН 1126685009164) взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.09.2024, конкурсный управляющий ООО "Автотехника" Гершанок А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом проигнорированы доводы и факты о том, что ООО "Яровит" является кредитором и аффилированным лицом по отношению к ООО "Автотехника". По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что судебные расходы ООО "Яровит" не являются текущими и подлежат удовлетворению после полного погашения реестровых требований ООО "Автотехника".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автотехника" Гершанок А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, при оценке представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, могут учитываться расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "Автотехника" о том, что отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу А34-5926/2016 и отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу А34-5926/2016 являются идентичными, поскольку за исключением указанных там сумм 4 822 200 руб. и 23 426 402 руб. 38 коп. отзывы аналогичны друг другу до буквенного совпадения, в связи с чем, посчитал обоснованными снизить судебные расходы.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. (из расчета 15 000 руб. + 5 000 руб.)

Довод конкурсного управляющего ООО "Автотехника" о том, что судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов) должника, и которые понесли судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве лица, на которого просят возложить обязанность возместить судебные расходы.

В данном случае, общество "Яровит" понесло судебные расходы в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь", а не в рамках дела о банкротстве ООО "Автотехника".

Таким образом, по отношению к конкурсной массе ООО "Автотехника" требования ООО "Яровит" о возмещении судебных расходов являются текущими, и разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применению не подлежат.

По существу податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов в определенной судом сумме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова