Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-65810/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.А Скворцовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Шуллера Александра Владимировича в пользу должника в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов с Шуллера Александра Владимировича в пользу должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представлял ООО "Полимерснабстрой" документацию для реализации возложенных на него задач договорами об оказании юридических услуг, что между сторонами не велась переписка, обмен данными с помощью облачных платформ, а также не велся учет затраченного времени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 772 120 руб. в пользу Шуллера А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на привлечение юристов в рамках вышеуказанного обособленного спора, оплата услуг которых осуществлялась за счет конкурсной массы.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей представления интересов конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора 15.07.2022 между конкурсным управляющим и ООО "Полимерснабстрой" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отв. Шулер А.В.), со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.

Между сторонами 04.10.2023 заключен договор услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отв. Шуллер А.В.), со стоимостью услуг в размере 10 000 руб.

Между сторонами 02.02.2024 заключен договор услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отв. Шуллер А.В.), со стоимостью услуг в размере 10 000 руб.

Также, 12.08.2021 между Данько Е.А. и ООО "Полимерснабстрой" заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий осуществление юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "Управляющая компания "Юни-Дом", на условиях, установленных договором.

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела предоставлены акты, доказательства оплаты стоимости услуг, наличие доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя представителя Данько Е.А.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия доверенности, выданной ООО "Полимерснабстрой" от конкурсного управляющего, что послужило основанием для вывода суда о невозможности достоверно определить, каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя.

Также суд отметил отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании исполнителем и соисполнителем платформы, в т.ч. ведение переписки, отражение учета затраченного времени.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Полимерснабстрой", действуя в непротивоправных интересах конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с Данько Е.А. для представления интересов конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе.

Тот факт, что Данько Е.А. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., участвуя в судебных заседаниях с доверенностью выданной непосредственно ему конкурсным управляющим ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотникова Т.А. фактически одобрила заключенное ООО "Полимерснабстрой" и Данько Е.А., соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, факт несения судебных расходов со стороны конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и их связь с материалами рассмотрения спора был документально доказан.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с Шулера Александра Владимировича в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-157656/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует взыскать с Шуллера Александра Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-157656/20 отменить.

Взыскать с Шуллера Александра Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.А. Скворцова Ж.В. Поташова