Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-63751/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УК Юни-Дом" - Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-157656/20, о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в части необоснованного привлечения ООО "ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ" для оказания юридических услуг и в части незаконного возмещения арбитражным управляющим Плотниковой Татьяной Александровной за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование, о взыскании с арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 380 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 (в электронном виде загружено 13.04.2022) поступила жалоба Ряжских Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Смирнова Ольга Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСГ", ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в части необоснованного привлечения ООО "ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ" для оказания юридических услуг и в части незаконного возмещения арбитражным управляющим Плотниковой Татьяной Александровной за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование. Взысканы с арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "УК Юни-Дом" - Плотникова Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. отменить в части признания действия арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" по привлечению ООО "ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ" для оказания юридических услуг неправомерными, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытков в размере 380 000 руб., принять новый судебный акт.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 с Ряжских Николая Ивановича в пользу должника взысканы убытки в размере 12 865 000 руб.

Кроме того, в производстве суда имеются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего, кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о привлечении Ряжских Н.И. к субсидиарной ответственности, не рассмотренные по существу.

Исходя из статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность оспариваемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие недобросовестного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поводом для обращения с жалобой на бездействие арбитражного управляющего послужило финансирование должником процедуры банкротства ООО "Стройдвор", привлечение для обеспечения деятельности специалиста ООО "Полимерснабстрой", оказывающего юридические услуги, а также возмещение за счет конкурсной массы расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Стройдвор" в размере 78 562 789 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Стройдвор" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-40517/22-179-94 Б.

Вышеуказанным судебным актом суд предложил заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме не менее 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы в данной части Ряжских Н.И. указал на необоснованное финансирование за счет конкурсной массы должника процедуры банкротства ООО "Стройдвор" ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности расходования денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Стройдвор".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Положения вышеприведенной нормы права позволяют прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, достигаемых, в т.ч. инициированием дела о банкротстве дебитора, привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии достаточных оснований с соблюдением положений статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 01.08.2022, кредитором ПАО "МОЭК", являющимся мажоритарным кредитором должника (96,136% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в составе реестра требований кредиторов), по третьему вопросу повестки дня принято решение о финансировании процедуры банкротства ООО "Стройдвор" в размере 250 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-40517/22-179-94 Б производство по делу о банкротстве ООО "Стройдвор" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-40517/22-179-94 Б денежные средства в размере 250 000 руб. возвращены с депозитного счета суда ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

В качестве доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела представлены платежные поручения от 10.07.2023, 01.09.2023 в совокупности на сумму 250 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, а также факт возврата денежных средств в конкурсную массу, суд пришел к выводу о реализации полномочий конкурсного управляющего в пределах положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом учтено, что в судебном заседании представитель заявителя не настаивал на удовлетворении заявления по вышеуказанному эпизоду.

Иной эпизод, положенный в основу жалобы на действия конкурсного управляющего, связан с необоснованным расходованием средств конкурсной массы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вышеприведенные положения позволяют прийти к выводу, что основными целями предусмотренного страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 771 823 000 руб., конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Плотникова Т.А. оплатила дополнительное страхование за счет средств должника ООО "УК "ЮНИ-Дом".

Вместе с тем, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем не может быть возложено на конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение собрание кредиторов, оформленное протоколом от 04.05.2022, согласно которому по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение об определении в качестве источника расходов на выплату страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования конкурсную массу должника, не могут быть приняты судом поскольку противоречат вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что вышеприведенные нарушения послужили основанием для привлечения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-305357/23-93-2471 арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле в данной части арбитражный суд счел неправомерными действия арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. в части незаконного возмещения арбитражным управляющим Плотниковой Т.А. за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт того, что денежные средства, полученные из конкурсной массы на возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, возмещены арбитражным управляющим в конкурсную массу должника платежным поручением от 15.04.2024, не является основанием для отказа в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего по указанному эпизоду.

В данном случае конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что им необоснованно выплачены денежные средства в значительном размере за счет средств должника.

В оставшейся части доводы заявителя жалобы сводятся к незаконному привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ООО "Полимерснабстрой" и расходования за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченному лицу.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вышеприведенная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в целях своевременного и 7 надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы, Ряжских Н.И. указал на привлечение арбитражным управляющим Плотниковой Т.А. для обеспечения деятельности ООО "Полимерснабстрой", оказывающего юридические услуги, в отсутствие доказательств наличия у общества реальной возможности оказания услуг, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности несения расходов на привлечение специалиста в данной части.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 771 823 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, из расчета показателей балансовой стоимости активов, установленных абзацами вторым - девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 766 823 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий привел доводы о правомерности несения расходов, поскольку соответствующие расходы на привлечение специалиста ООО "Полимерснабстрой" в совокупности на сумму 380 000 руб. совершены в пределах расходования лимитов и необходимы для реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, с учетом реализуемой ранее должником деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015.

Вместе с тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности.

Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.08.2021 между ООО "УК Юни-Дом" в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. (заказчик) и ООО "Полимерснабстрой" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 70, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказывать юридические и иные услуги, перечень и сроки оказания которых устанавливаются в техническом задании, на условиях, установленных договором (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в обязанности исполнителя входило правовое сопровождение процедуры банкротства должника, в т.ч. юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности, осуществление правовой экспертизы при рассмотрении требований кредиторов, представительство, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, процедур исполнительного производства в отношении должников, а также оспаривания сделок, со сроком оказания услуг до 31.01.2022 и стоимостью 76 000 руб. ежемесячно (соглашение, являющееся приложением N 2 к договору).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость привлечения специалиста ООО "Полимерснабстрой" вызвана наличием значительного объема дебиторской задолженности, с учетом ранее реализуемой должником хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, что повлекло необходимость ее восстановления для последующего истребования, ввиду уклонения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями (высшее юридическое образование отсутствует), учитывая необходимость реализации иных обязанностей, в т.ч. проведения анализа на предмет оспаривания сделок, восстановления документов, необходимых для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии правовых оснований для делегирования части полномочий конкурсного управляющего на привлеченного специалиста.

Привлечение определенного специалиста предполагает его соответствие определенным критериям, к числу которых относится оказание подобного рода услуг ранее, соразмерная стоимость, наличие штата или привлеченных лиц, имеющих опыт в соответствующей области в совокупности позволяющие прийти к выводу о надежности контрагента.

Раскрывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий указал на наличие в штате должника юристов ранее, соразмерности стоимости услуг средним показателям, с учетом размера оплаты сотрудников, в трудовые обязанности которых входили подобного рода задачи.

Судом установлено, что в обязанности исполнителя в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора от 12.08.2021 входило обеспечение сохранности переданных заказчиком документов, а также их возврат, однако, доказательств их передачи исполнителю в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 971, 974, 975 ГК РФ для целей осуществления посредничества в имущественном обороте поверенному выдается доверенность.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усмотрел доказательств наличия доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя ООО "Полимерснабстрой", что не позволило достоверно определить каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя.

В целях оказания юридических услуг, ООО "Полимерснабстрой" привлекло для реализации возложенных на него обязанностей Данько Е.А. на основании договора от 12.08.2021 с обязанностями, указанными в пункте 1.1., и стоимостью услуг в размере 700 руб. в час. (пункты 1.1., 3.1. договора), имеющего доверенность, выданную от конкурсного управляющего.

Вместе с тем, условия вышеприведенного договора предполагали взаимодействие посредством использования сервис-платформы; по результатам оказания услуг исполнитель был обязан передать заказчику подготовленные документы путем завершения задания и размещения подготовленных документов в соответствующем разделе платформы, подписать и направить документы в суд.

К обязанностям исполнителя также относилось ведение еженедельного журнала учета рабочего времени на платформе (пункты 2.1.1. - 2.1.6. договора).

В обязанности заказчика входила организация доступа исполнителя на платформу путем направления по электронной почте интернет-ссылки на доступ к платформе, а также предоставления исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора задания заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел факт предоставления конкурсным управляющим исполнителю ООО "Полимерснабстрой" необходимого объема документации для реализации возложенных задач, учитывая отсутствие у исполнителя доверенности, обмен сторон документами и информацией.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании исполнителем и соисполнителем платформы, в т.ч. ведение переписки, отражение учета затраченного времени в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что все документы, поступающие в рамках дела от банкротстве должника, подписаны или самим конкурсным управляющим, или его представителем по доверенности, выданной непосредственно конкурсным управляющим, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась ООО "Полимерснабстрой", в какой промежуток времени.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности не позволили установить взаимодействие сторон при исполнении договора, а также соотнести данные, указанные в отчетах о проделанной работе, с фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом учтено, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Полимерснабстрой" не ведет профильную деятельность в области права, имеет в штате 1 сотрудника, за 2021 год имеет активы в размере 298 тыс. руб.

Доказательства, позволяющие установить выбор заказчиком контрагента, равно как и доказательства, свидетельствующие о расценках исполнителя на услуги, заключаемые с иными контрагентами, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требование заявителя жалобы по эпизоду о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Полимерснабстрой" и оплате его услуг, подлежало удовлетворению.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

Поскольку по результатам исполнения договора от 12.08.2021, заключенного с ООО "Полимерснабстрой", исполнителю за счет средств конкурсной массы выплачены денежные средства на сумму 380 000 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредитором ввиду необоснованного привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Плотникова Т.А. подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в размере 380 000 руб., в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал неправомерными действия арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в части необоснованного привлечения ООО "ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ" для оказания юридических услуг и в части незаконного возмещения арбитражным управляющим Плотниковой Татьяной Александровной за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование. Взыскал с арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, привлечение ООО "ПОЛИМЕРСНАБСТРОЙ" для оказания юридических услуг было обусловлено, тем что Ряжских Н.И. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу арбитражному управляющему бухгалтерскую и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Данные обстоятельства были установлены судом в определении от 06.12.2022 при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-157656/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" заявления конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны об истребовании документов у Ряжских Николай Ивановича.

В обжалуемом судебном акте не опровергнут и не поставлен под сомнение судом первой инстанции довод арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Ряжских Н.И.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод суда первой инстанции, что в обязанности исполнителя в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора от 12.08.2021 входило обеспечение сохранности переданных заказчиком документов, а также их возврат, однако, доказательств их передачи исполнителю в материалы дела не предоставлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства не заявлялись Ряжским Н.И. в своей жалобе и при подготовке к судебному разбирательству, судом не указывалось, что данные обстоятельства подлежат доказыванию в настоящем обособленном споре.

Как указывал арбитражный управляющий, и установлено в договоре от 12.08.2021 года между сторонами действовал электронный документооборот в том числе с использованием платформы Microsoft Teams, документы хранились на сервере SharePoint Server, который обеспечивал пользователям Microsoft Teams доступ к документам на сервере SharePoint Server, что позволяло Исполнителю готовить и передавать Заказчику документы путем автоматической синхронизации документов подготовленных Исполнителю с приложениями Заказчика, а Заказчику передавать Исполнителю поступающие документы и задания для выполнения договора от 12.08.2021 г.

Кроме того, согласно ответу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, МФЦ), на запросы арбитражного управляющего от 19 августа 2021 г. N А40-157656-20-5, N А40-157656-20-4, N А40-157656-20-6 по вопросу предоставления информации в отношении ОАО УК "ЮНИ-ДОМ" по адресам, указанным в запросах, направило запрашиваемую информацию, выгруженную Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" из Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" по состоянию на 31 августа 2021 г с приложением: DVD R - диска в 1экз. (приложение к исх. А40-157656-20-ИЗ26-4 от 21 ноября 2023 г, оптический носитель:\ Письмо 20210831 МФЦ ответ на запрос на 1 стр)

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства передачи документов в рамках договора от 12.08.2021 года (приложение к исх. А40-157656-20-ИЗ26-4 от 21 ноября 2023 г, оптический носитель:\ Письмо 20210831 МФЦ ответ на запрос (приложения) с файлами: Богородское_переплата_долг, Перово__переплата_долг, Преображенское__переплата_долг).

В материалы дела арбитражным управляющим представлена инструкция для лиц привлеченных ООО "Полимерснабстрой" для оказания услуг по договору от 12.08.2021 года (оптический носитель:\ Инструкция по запросу выписок из ЕГРН (сотруднику ПСС) на 2 стр), которая содержит пошаговое выполнение задания от Заказчика к Исполнителю.

Переданные арбитражным управляющим документы позволили ООО "Полимерснабстрой" выполнить услуги, указанные в актах выполненных работ в том числе указанных в отчетах о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2021 г. N 70 (п.11 приложения Исх. N А40-157656-20-ИЗ26- 1 от 17 октября 2022 г.: Отчеты о проделанной работе по договору 20210812 N70 на 11 стр), по установлению зарегистрированных прав собственности в Едином государственном реестре недвижимости и их правообладателей, за которыми числится задолженность перед Заказчиком по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", путем: поиск кадастровых номеров помещений, за собственниками (нанимателями) которых числится задолженность, по адресу недвижимости через официальный сайт Росреестра; подготовку и отправку в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве заявлений на предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве; создание базы данных должников Заказчика, структура папок: Район\Дом\ Квартира\; создание и внесение сведений о должниках заказчика в файлы список дебиторов по районам.

Вывод суда первой инстанции, что отсутствие доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя ООО "Полимерснабстрой", не позволяет достоверно определить каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий пояснил, что доверенности по согласованию с ООО "Полимерснабстрой", выдавались непосредственно лицам которые привлек ООО "Полимерснабстрой" для оказания услуг по договору от 12.08.2021 года это Данько Е.А. и Иванову А.Г. (приложения: Доверенность 20210809 1 Данько ЕА представление интересов на 1 стр, Доверенность 20210902 2 Евгений Данько, Артем Иванов представление интересов в суде на 1 стр) данные доверенности суд обозревал в материалах дела N А40-157656/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", но посчитал, что доверенности Данько Е.А. и Иванову А.Г. по договору от 12.08.2021 года могут быть выданы только в порядке передоверия.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Полимерснабстрой", действуя в непротивоправных интересах ООО "УК ЮНИ-ДОМ", исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключил соглашение с Данько Е.А. и Ивановым А.Г. для представления интересов ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А. в судах, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что Данько Е.А. и Иванов А.Г. после заключения с ним соответствующего соглашения представляли интересы ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., участвуя в судебных заседаниях с доверенностью выданной непосредственно им конкурсным управляющим ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотникова Т.А. фактически одобрила заключенное ООО "Полимерснабстрой" с Ивановым А.Г. и Данько Е.А, соглашение о представлении последними интересов ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, но позволили соисполнителям ООО "Полимерснабстрой" Иванову А.Г. и Данько Е.А выполнить услуги по представлению интересов ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судах, указанные в отчетах о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2021 г. N 70 (п.11 приложения Исх. N А40-157656-20-ИЗ26- 1 от 17 октября 2022 г.: Отчеты о проделанной работе по договору 20210812 N70 на 11 стр).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка объему работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Согласно последнему сданному должником бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 года, на балансе предприятия были активы (стр.1200) 771 823 тыс. руб., состоящие из основных средств (стр.1150) 39 тыс. руб., запасов (стр.1210) 1 931 тыс. руб., остаток налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам, который не принят к вычету (стр.1220) 666 тыс. руб., дебиторская задолженность (стр.1230) 719 263 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (стр.1250) 49 924 тыс. руб.

Основным активом должника является дебиторская задолженность 719 263 000 руб. (93 %) активов должника.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в течение всего периода с 02.04.2015 по 31.12.2020 управления многоквартирными домами (далее - МКД), находящихся на обслуживании у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по лицензии N 077000167 от 02.04.2015, на 02.04.2015 в управлении находился 371 дом, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в управлении находилось 239 домов, а к 31.12.2020 году в управлении не осталось ни одного дома.

Так согласно ответу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" предоставленного по на запросу арбитражного управляющего от 19 августа 2021 г. N А40-157656-20-5, N А40-157656-20-4, N А40-157656-20-6 по вопросу предоставления информации в отношении ОАО УК "ЮНИ-ДОМ" (приложение к исх. А40-157656-20-ИЗ26-4 от 21 ноября 2023 г, оптический носитель:\ Письмо 20210831 МФЦ ответ на запрос (приложения) с файлами: Богородское_переплата_долг, Перово__переплата_долг, Преображенское__переплата_долг, ), задолженность числиться более чем по 10 000 лицевых счетов граждан перед ООО "УК ЮНИ- ДОМ".

Поскольку руководитель не передал документы, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, это привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и конкурсным управляющим было принято решение восстанавливать сведения о дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее - ЖКУ) с целью последующего обращения в судебном порядке за ее взысканием.

Основной объем работы по восстановлению дебиторской задолженности который арбитражный управляющий не мог выполнить в одиночку за приемлемое время, был связан с получением документов, подтверждающих права собственности дебиторов за кем числилась задолженность по лицевым счетам в Росреестре (пример таких документов представлен в папках приложение к исх. А40-157656-20-ИЗ26-4 от 21 ноября 2023 г, "оптический носитель:\Информационная база по дебиторам ЮНИ-ДОМ (часть)\1Влад-21\36 представлен файл report-72315d40-67c4-4249-93cb-d14a233b1751-US-2021-09-22-895063-77-01[0]).

Данную работу нужно было проводить как можно быстрее, т.к. с каждым уходящим месяцем размер дебиторской задолженности сокращалась, за счет выбытия части периодов по которым производилась начисление ЖКУ в пользу ООО "УК ЮНИ- ДОМ".

Арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить функций, для которых привлек привлеченное лицо по восстановлению дебиторской задолженности, но у него бы на это ушло значительная часть времени, что привело бы к большим убыткам, за счет утраты части дебиторской задолженности, за периоды оплаты ЖКУ по которым вышел срок исковой давности.

ГБУ МФЦ г. Москвы по заявлению новой управляющей компании ГБУ Жилищник соответствующего района, закрыло все лицевые счета, по которым производилось начисление ЖКУ в пользу ООО "УК ЮНИ- ДОМ".

ГБУ МФЦ города Москвы, не могло предоставлять справки о финансовом состоянии лицевого счета и карточки учета (или) финансовый лицевой счёт по адресам, где на момент подготовки документов жилищного учета, начисления за жилищно-коммунальные услуги не осуществляются в пользу ООО "УК ЮНИ- ДОМ", это связано с ограничениями в программе используемой ГБУ МФЦ города Москвы при подготовке документов.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие ФИО и идентификаторы гражданина-должника, по лицевым счетам которых числилась задолженность, что в свою очередь не позволяло получить судебные приказы по задолженности за ЖКУ и суды возвращали такие заявления.

На момент заключения договора и восстановления данных по дебиторам, еще не был введен в действие пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в действующей редакции позволяет суду при поступлении заявления на выдачу судебного приказа получить эти сведения самостоятельно (если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина-должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно).

В связи с чем привлеченному лицу было поручено по предоставленным ему спискам произвести : поиск кадастровых номеров помещений, за собственниками (нанимателями) которых числится задолженность, по адресу недвижимости через официальный сайт Росреестра; подготовку и отправку в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве заявлений на предоставление Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве; создание базы данных должников Заказчика, структура папок: Район\Дом\ Квартира\; создание и внесение сведений о должниках заказчика в файлы список дебиторов по районам.

Данный проделанный объем работ по договору об оказании юридических услуг N 70 от 12.08.2021 года позволил перейти ко взысканию дебиторской задолженности с собственников, за которыми числится задолженность перед ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Проведенная подготовка документов привлеченным лицом для проведения взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, полностью себя оправдала поскольку позволила проводить работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на сегодняшний день уже поступило средств на счет должника более 30 млн. руб. взысканной с собственников оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-157656/20 в обжалуемой части отменить, в данной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева