Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 10АП-21187/24 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу N А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) Земцов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 суд утвердил конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" члена СРО "Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шляпина Льва Александровича.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным трудовой договор б/н от 01.08.2018, заключенный с Титовым Ю.В.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Титова Ю.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 520 692,65 руб., выплаченных ему с 20.11.2018 по 20.08.2020.

Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ" Шляпин Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу N А41-108811/17 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До судебного заседания в суд поступил от Титова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ" в порядке ст. 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила отзыв к материалам дела, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между должником и Титовым Ю.В. заключен трудовой договор.

Титов Ю.В. был принят в аппарат управления АО "ПЭМЗ" на должность советника по общим вопросам. Пунктом 4.1. трудового договора от 01.08.2018 установлен должностной оклад в размере 240 000 руб. в месяц, а также премия по результатам работы за месяц.

29.12.2018 между Титовым Ю.В. и АО "ПЭМЗ" было заключено дополнительное соглашение, которым Титову Ю.В. была установлена надбавка за секретность в размере 10%.

Приказом N 158 от 01.01.2019 Титову Ю.В. установлена персональная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

09.12.2020 трудовой договор с Титовым Ю.В. был расторгнут.

Заочным решением Подольского районного суда Московской области от 11.01.2021 с должника в пользу Титова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 170 458 руб. за период с 01.05.2019 по 31.01.2020.

Решением Подольского районного суда Московской области от 18.05.2022 с должника в пользу Титова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 255 712,18 руб. за период с 01.02.2020 по 09.12.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор N б/н от 09.01.2018 с учетом дополнительных соглашений заключен при неравноценном встречном предоставлении и направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Московской области. В обоснование недействительности сделки ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как было указано выше 01.08.2018 между должником и Титовым Ю.В. заключен трудовой договор.

Титов Ю.В. был принят в аппарат управления АО "ПЭМЗ" на должность советника по общим вопросам. Пунктом 4.1. трудового договора от 01.08.2018 установлен должностной оклад в размере 240 000 руб. в месяц, а также премия по результатам работы за месяц.

29.12.2018 между Титовым Ю.В. и АО "ПЭМЗ" было заключено дополнительное соглашение, которым Титову Ю.В. была установлена надбавка за секретность в размере 10%.

Приказом N 158 от 01.01.2019 Титову Ю.В. установлена персональная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации. Для стимулирования заинтересованности работников в повышении качества работы в организациях применяется система премирования.

В силу статьи 191 ТК РФ выплата премий является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Указанные выплаты являются стимулирующими. Премии устанавливаются в том же порядке, что и стимулирующие доплаты, надбавки. Стимулирующие выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты. В то же время ст. ст. 22, 191 ТК РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.

В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, стимулирующие выплаты (включая премии, надбавки, доплаты) могут быть как обязанностью работодателя, так и его правом. В разделе "Оплата труда" трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата. Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы. Работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты становятся его обязанностью. Таким образом, если стимулирующая выплата (премия) входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, трудовым договором с работником, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Судом первой инстанции установлено, Титов Ю.В. принят в коммерческий блок АО "ПЭМЗ" в управление по работе с гражданской продукцией с непосредственным подчинением коммерческому директору, который в свою очередь подчинялся первому заместителю генерального директора.

Как следует из представленных документов, в период работы Титова Ю.В. в АО "ПЭМЗ" им, как советником по общим вопросам, помимо выполнения приказов и распоряжений генерального директора, а также всех директоров по направлениям (коммерческого, юридического, производственного, начальника ОКБ, энергокомплекса и др.) осуществлялась работа в части касающейся общехозяйственных, общезаводских административных вопросов - организация работ и урегулирование текущих проблемных моментов по бесперебойному обеспечению деятельности предприятия (эксплуатация, ремонт, обслуживание и т.п.), взаимодействие с городскими службами (Администрация, ЖКХ, водоканал и т.п.), контролирующими и надзорными органами (Прокуратура, УМВД, Ростехнадзор и т.п.), отчетная работа с Министерствами МО в части энергоресурсов и снабжения ими, часть корпоративной работы по собраниям совета директоров и акционеров, организация и контроль работы службы охраны (в части касающейся), участие в проводимых совещаниях всех уровней (в части касающейся) как внутри предприятия, так и при взаимодействии с заинтересованными структурами и организациями, а также решение текущих вопросов).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ставил под сомнение сам факт выполнения Титовым Ю.В. своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми с должника в пользу Титова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате.

Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности установленной Титову Ю.В. заработной платы выполняемым им функциям, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходил из размеров окладов, установленных иным работникам руководящего звена этого же предприятия.

Кроме того, судом принято во внимание, что должность советника не была создана вновь, а существовала на предприятии до трудоустройства Титова Ю.В.

До Титова Ю.В. данную должность занимал Судаков А.В., работая по 16 часов в месяц (1/10 ставки) с окладом 60 000 руб., получал ежемесячную премию в размере 550 000 руб.

При таких обстоятельствах принятие на указанную должность Титова Ю.В. с меньшим размером выплат в соотношении в рабочим временем никак не могло нанести ущерб предприятию.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титов Ю.В. фактически выполнял свои должностные обязанности, участвовал в работе предприятия, выполнял задачи, которые ставили перед ним его руководители, каких-либо доказательств неравноценности трудового вклада конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание, что размер заработной платы полностью соответствует рыночным или является ниже рыночных, сама по себе заинтересованность, заявленная конкурсным управляющим, не может являться основанием для признания недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а её размер не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установление в преддверии банкротства или после возбуждения дела о банкротстве должника сумм выплат работникам, несоразмерным выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего заявления было установлено, что Титовым Ю.В, фактически исполнялись обязанности согласно трудового договора. Установленный ему оклад соотносится с окладами иных работников. Выплат, которые не соответствовали выполняемым им функциям, выходили за рамки разумности, Титову Ю.В. не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы конкурсного управляющего заявленные им в суде первой инстанции. Данные доводы были оценены и отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу N А41-108811/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк