Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 16АП-3352/22 по делу N А63-10239/2020

г. Ессентуки

18 декабря 2024 г.

Дело N А63-10239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" - Лепетюхина А.С. (доверенность от 30.08.2024), представителя финансового управляющего Джиоева Олега Политеевича - Соловьева Олега Вячеславовича - Основиной Е.В. (доверенность от 08.07.2024), представителя Усанова С.В. - Власенко И.В. (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гаглоевой Залины Андреевны - Соловьева Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу N А63-10239/2020, принятое по заявлению Рязанова Юрия Алексеевича о признании его требований в сумме 398 057,62 руб., общими обязательствами Джиоева Олега Политеевича и Гаглоевой Залины Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (ИНН 260300246908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (далее - Джиоев О.П., должник) в суд обратился Рязанова Юрия Алексеевича (далее - Рязанов Ю.А.) с заявлением о признании обязательств по налогам и сборам в размере 398 057,62 руб. общими обязательствами Джиоева О.П. и Гаглоевой Залины Андреевны (далее - Гаглоева З.А., супруга должника) (с учетом уточнений).

Определением от 29.07.2024 суд признал требования Рязанова Ю.А., включенные в реестр требований кредиторов Джиоева О.П. в общей сумме 398 057,62 руб., общими обязательствами супругов Джиоева О.П. и Гаглоевой З.А.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гаглоевой З.А. - Соловьев Олег Вячеславович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СИК Менеджмент Груп" и Усанов С.В. поддерживают доводы жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк России") о признании Джиоева О.П. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудеев Сергей Владимирович.

Определением от 21.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования МРИ ФНС N 8 по СК в сумме 398 057,62 рублей, в том числе: основной долг - 226 876,41 руб., пени - 106 680,01 руб., штрафы - 64 501,20 руб., возникшие в результате неуплаты должником налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в сумме 56 816,88 рубля, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 и 2 месяца 2020, остаток непогашенной задолженности составляет 82 070,75 рубля, по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в общей сумме 23 200 рублей, по земельному налогу за 2015-2019 годы в общей сумме 838,76 рубля, по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме 5 120,52 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (1% от дохода) в сумме 84 787.57 рубля и за 2019 год в сумме 29 354 рублей.

Определением от 23.08.2022 суд признал требования налогового органа в сумме 398 057,62 руб. погашенными, заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов Джиоева О.П. кредитора - МРИ ФНС N 8 по СК на Рязанова Ю.А. с суммой требований в размере 398 057,62 руб.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства в отношении должника установлено, что он состоит в браке с гр. Гаглоевой З.А., о чем в архиве отдела записи актов гражданского состояния СК по Андроповскому району имеется запись акта о заключении брака N 19, составленная 24.12.1994 Куршавской сельской администрацией Андроповского района Ставропольского края. Запись акта о расторжении брака отсутствует.

Указывая на наличие имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, имущества, используемого должником в предпринимательской деятельности, на получение дохода от предпринимательской деятельности, который также относится к общему имуществу супругов, Рязанов Ю.А. обратился с заявлением о признании обязательств по уплате налогов и сборов в сумме 398 057,62 руб., включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами Джиоева О.П. и его супруги.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 21.05.2021 суд признал обоснованными и включил в реестр кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогам и сборам в общей сумме 398 057,62 руб., возникшие в результате неуплаты должником:

- налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год,

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 и 2 месяца 2020 года,

- транспортного налога за 2018 и 2019 годы,

- земельного налога за 2015- 2019 годы,

- налога на имущество за 2015 год,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (1% от дохода) и за 2019 год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О выразил правовую позицию о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ).

При применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ему корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ).

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от любого из них; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Заявленное требование Рязанова Ю.А. о признании обязательств по уплате обязательных платежей общими обязательствами супругов мотивировано отсутствием их исполнения должником в период брака и использование денежных средств от предпринимательской деятельности на нужды семьи.

В соответствии со сведениями ЕГРИП Джиоев О.П. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.01.2004, основным видом деятельности ИП Джиоева О.П. являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что в настоящем случае исполнено не было.

Как следует из определения от 21.05.2021 об установлении требований и включении их в реестр кредиторов задолженность Джиоева О.П. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 398 057,62 руб., в том числе: основной долг - 226 876,41 рубля, пени - 106 680,01 рубля, штрафы - 64 501,20 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в результате неуплаты должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года и 2 месяца 2020 года, по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы, по земельному налогу за 2015-2019 годы, по налогу на имущество за 2015 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (1% от дохода) и за 2019 год.

Как видно из материалов дела, сведений, представленных государственными регистрирующими органами, имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено Джиоевым О.П. в период с 1999 года по 2015 год, а именно транспортные средства, земельный участок по адресу с.Курсавка, ул.Спортивная 2, строение по адресу с.Кочубеевское, ул. Гагарина, 108 а, жилой дом по адресу с.Курсавка, ул.Спортивная д.2 (информация налогового органа от 20.04.2023 исх. N 07-23/002836).

Соответственно имущество, на которое начислен налог, приобретено должником в период брака, который зарегистрирован с Гаглоевой З.А. 24.12.1994.

Задолженность Джиоева О.П. по налогам возникла у должника также в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с Гаглоевой З.А., и при использовании общего имущества в предпринимательской деятельности, которая велась должником с 21.01.2004. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, разделение между супругами налогового бремени, образовавшегося в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанного с владением имуществом, нажитым в период брака, является правомерным и долги от предпринимательской деятельности одного супруга подлежат признанию общими долгами супругов.

Поскольку имущество, в том числе доходы от предпринимательской деятельности должника, на которое начислен налог, в период образования недоимки являлось совместно нажитым, то Гаглоева З.А. обладала всеми правомочиями собственника имущества. Однако у налогового органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета Гаглоевой З.А. в качестве налогоплательщика имущественных налогов. При указанных обстоятельствах задолженность по обязательным платежам является общим долгом супругов.

По отношению к налогам, относительно которых рассматривается вопрос о признании обязательств общими для супругов, обоснованность требований кредитора, основание и размер требований, соблюдение сроков администрирования подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 21.05.2021, от 30.08.2023 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в состав реестра требований кредиторов и об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство было признано общим, поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Принимая во внимание, что доводы Рязанова Ю.А. о том, что полученные от предпринимательской деятельности должника денежные средства были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, в связи с чем, долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника, являются общими обязательствами супругов, по существу Гаглоевой З.А. и самим должником не опровергнуты.

Доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи должника в материалы дела не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что доход Гаглоевой З.А. являлся значительным (выше доходов супруга), равно как нет доказательств того, что супруги не вели общее хозяйство. Напротив, на момент возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, Гаглоева З.А. состояла в брачных отношениях с Джиоевым О.П.

Из материалов дела усматривается, что Гаглоева З.П. была зарегистрирована в качестве предпринимателя в период с 22.03.2004 по 12.10.2009 годы и в период с 07.07.2011 по март 2019 года. Однако в материалы дела Гаглоевой З.А. и ее финансовым управляющим не представлено никаких сведений о доходах, получаемых ею от ведения предпринимательской деятельностью за указанные периоды, не представлено сведений, по какому адресу Гаглоева З.А. осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом спор рассматривается с 18.01.2023 и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления всех документов и сведений, для подтверждения своих доводов и возражений.

Относительно признания обязательств по начислению пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, общими обязательствами супругов суд первой инстанции исходил из положений статьи 75 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании общим долгом супругов, в том числе сумму пеню, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов.

Действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные НК РФ налоги, о сроках уплаты налогов, Гаглоева З.А. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени и штрафов. Она также как и должник несет бремя содержания общего имущества, в том числе имущества, которое использовалось должником для ведения предпринимательской деятельности с целью получения дохода на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 по делу N А51-26906/2017 (определением ВС РФ от 02.02.2024 N 303-ЭС20-10030(2,3) по делу N А51-26906/2017 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Предпринимательская деятельность осуществлялась должником в период брака Джиоева О.П. и Гаглоевой З.А. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности Джиоева О.П. относится к общему имуществу супруга.

Задолженность Джиоева О.П. по налогам и сборам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возникла с 2016 года, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с Гаглоевой З.А.

Учитывая, что доходы от предпринимательской деятельности Джиоева О.П., полученные, в том числе с привлечением сотрудников, для которых должник выступал налоговым агентом, также поступали в совместную собственность семьи Джиоева О.П. и Гаглоевой З.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что взносы, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью, являются общими.

Неоплата имущественных налогов, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1% от дохода), возникших в связи предпринимательской деятельностью, означает, что часть поступившего в совместную собственность супругов дохода от предпринимательской деятельности супруги неправомерно удержали и использовали на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в сумме 398 057,62 рублей, признанные установленными и включенные в реестр кредиторов должника, возникшие в связи с неоплатой задолженности по налогам и сборам, являются общими обязательствами должника и его супруги Гаглоевой З.А.

Возражая против требований Рязанова Ю.А., кредиторы сослались на отсутствие задолженности Джиоева О.П. по налогам и сборам, включенной в реестр кредиторов определения от 21.05.2021.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева О.П. Багаев Владик Магрезович (далее - Багаев В.М.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 21.05.2021.

Определением от 30.08.2023 суд произвел замену заявителя Багаева В.М. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИК Менеджмент Груп" (далее - ООО "СИК Менеджмент Груп"). В удовлетворении ходатайства ООО "СИК Менеджмент Груп" об объединении в одно производство обособленных споров отказал. В удовлетворении заявления ООО "СИК Менеджмент Груп" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 21.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева О.П. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 398 057,62 рубля, отказал. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Из судебных актов усматривается, что заявляя о пересмотре определения о включении требований по налогам и сборам в реестр кредиторов должника, ООО "СИК Менеджмент Груп" указывало довод, о том, что на момент вынесения судом определения от 21.05.2021 о признании обоснованными требований МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю в размере 398 057,62 рубля задолженность у Джиоева О.П. перед налоговым органом фактически отсутствовала, что подтверждает выпиской о движении денежных средств по операциям на специальном счете Джиоева О.П. N 40802810004000000104 в ПАО КБ "Центр-Инвест" по состоянию на 18.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что списание ФНС денежных средств в период с 01.01.2017 по 18.04.2023 со счета Джиоева О.П. на общую сумму 1 785 499,30 рубля, не может являться безусловным основанием для подтверждения отсутствия задолженности на момент вынесения судом определения от 21.05.2021 о признании обоснованными требований МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю в размере 398 057,62 рубля к Джиоеву О.П., поскольку документов, подтверждающих вхождение в списанную сумму в размере 1 785 499,30 рубля задолженности по налогам и сборам в общей сумме 398 057,62 рубля, возникшей в результате неуплаты должником налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года и 2 месяца 2020 года, по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы, по земельному налогу за 2015-2019 годы, по налогу на имущество за 2015 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (1% от дохода) и за 2019 год, и включенной в реестр кредиторов должника, не представлено.

Указание на отсутствие задолженности перед бюджетом на момент вынесения судом определения от 21.05.2021 о признании обоснованными требований МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю в размере 398 057,62 рубля к Джиоеву О.П., со ссылкой на выписку о движении денежных средств по операциям на специальном счете Джиоева О.П. N 40802810004000000104 в ПАР КБ" Центр-Инвест", в отсутствие первичных документов налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующих о погашении Джиоевым О.П. обязательных платежей, включенных в последующем в реестр кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, не подтверждает отсутствие задолженности.

Заявляя об отсутствии долга Джиоева О.П. в сумме 398 057,62 рубля и соответственно об отсутствии оснований для признания указанных обязательств общими, лицами, заявившими возражения в рамках данного обособленного спора, не представлено никаких документов, опровергающих выводы суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа, а также при рассмотрении заявления о пересмотре определения о включении требований по налогам и сборам в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований по налогам и сборам в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Джиоева О.П., и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом наличии задолженности Джиоева О.П. по обязательным платежам в сумме 398 057, 62 рублей, которые Рязанов Ю.А. просит признать общими обязательствами супругов.

В данном случае вышеуказанный довод возражений направлен на пересмотр вступившего в силу судебного акта о включении требований по обязательным платежам в реестр кредиторов должника, что противоречит смыслу процессуального законодательства.

Возражая относительно требований Рязанова Ю.А., кредиторы должника заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании обязательств по уплате обязательных платежей общими.

По мнению вышеуказанных лиц, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 398 057,62 рублей, истекли с учетом того, что по каждому обязательству, включенному в указанную сумму, течение срока исковой давности началось с даты окончания срока, установленного для его исполнения. В табличной форме в материалы дела представлен расчет срока исковой давности по каждому платежу, входящему в сумму установленных требований, с указанием на дату истечения срока его исполнения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве одного из супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи, но при этом, имущество, приобретенное за счет обязательства перед кредитором, исключается из конкурсной массы.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, каким образом распределяется имущество должника.

В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими обязательств по кредитным отношениям, который в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), согласно которой обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае в рамках заявления Рязанова Ю.А. рассматривается вопрос о признании, установленных ранее в судебном порядке требований по налогам и сборам, общими обязательствами супругов.

Согласно материалам дела Джиоев О.П. признан банкротом определением суда от 18.01.2021, с заявление Рязанова Ю.А. подано 11.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, довод о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании установленных обязательств по обязательным платежам общими обязательствами супругов являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция исчисления сроков исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу N А84-4054/2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу N А63-10239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов