Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-21833/24 по делу N А41-77425/2021

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-77425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Цыганова Д.Н. - Потамошнева К.В, представитель по доверенности от 22.02.2023,

конкурсный управляющий ООО СПХ "Наука" - Микушин Н.М.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыганова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу N А41-77425/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 должник - ООО СПХ "Наука" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 года конкурсным управляющим должником утвержден Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО СПХ "Наука" Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Турецкого Михаила Анатольевича в пользу ООО СПХ "Наука" убытков в размере 215 930 030,65 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 14.05.2024 привлек финансового управляющего Турецкого М.А. - Цыганова Д.Н. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СПХ "Наука" о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2024 Арбитражный суд Московской области взыскал с Турецкого Михаила Анатольевича в конкурсную массу ООО СПХ "Наука" убытки в сумме 215 930 030 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Турецкого Михаила Анатольевича - Цыганов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для взыскания с Турецкого Михаила Анатольевича убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что Турецкий М.А., как единственный участник в период с 30.04.2019 по настоящее время ООО СПХ "Наука", своими действиями необоснованного выплачивал себе заработную плату, осуществлял платежи в виде аренды, в виде оплаты за оказание услуг, а также по договорам займа.

По мнению финансового управляющего ответчика, тот факт, что Турецкий М.А. является учредителем ООО СПХ "Наука", не препятствует приему его на работу в организацию на должность, предусмотренную штатным расписанием, а также выплату ему соответствующего вознаграждения. Кроме того, законодательством не предусмотрено ограничений на заключение договоров с индивидуальными предпринимателями или заключению договоров аренды, как с физическими, так и юридическими лицами.

Тот факт, что Турецкий М.А. является учредителем ООО СПХ "Наука" и предоставлял услуги по трудовому договору или договору оказания услуг как индивидуальный предприниматель не может квалифицироваться как умышленное нанесение финансового вреда должнику или вывод ликвидного имущества. Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств для квалификации договора аренды ООО СПХ "Наука" и Турецким М.А. как договора с целью вывода активов из общества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец (заявитель) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что единственным учредителем ООО СПХ "Наука" с размером доли 100 % с 30.04.2019 по настоящее время является Турецкий М.А.

Данное обстоятельство подтверждает отнесение Турецкого М.А. к контролирующему должника лицу.

Из выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк", следует, что должником совершен ряд платежей в пользу Турецкого М.А. на общую сумму 215 930 030,65 руб., в том числе с назначением платежей "Заработная плата" за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 48 288 939,64 руб., с назначением платежей "Оплата по договору Т/СПХ-0119 от 28.12.2018 года за аренду офиса" за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 434 850 руб., с назначением платежей "Оплата по договору оказания услуг" за период с сентября 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 17 855 049,18 руб., и с назначением платежей "Возврат средств по договору займа" на общую сумму за период с июля 2019 года по январь 2021 года на общую сумму 149 351 191,83 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу.

С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п).

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества.

Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) участник общества может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единственный участник юридического лица действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) учредителя, такой учредитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа участника юридического лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение учредителя недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на учредителя.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения с ООО СПХ "Наука" трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, в исполнение которых юридическим лицом перечислялись денежные средства ответчику Турецким М.А. в материалы дела не представлены доказательства исполнения им каких-либо трудовых функций в ООО СПХ "Наука", а также установленного трудовым договором размера заработной платы.

Вместе с тем как следует из представленных выписок по расчетным счетам должника, перечисления денежных средств на счет Турецкого М.А. с назначением платежей "Заработная плата" носили произвольный характер, перечислялись не каждый месяц, либо несколько раз в месяц, в разные числа месяца, имели разный размер - от нескольких тысяч, до нескольких миллионов рублей.

При этом, по данным налогового органа среднесписочная численность сотрудников ООО СПХ "Наука" за периоды перечислений в пользу Турецкого М.А. составляла 179 человек в 2020 году и 275 человек в 2021 году.

Ответчик никогда не обладал статусом единоличного исполнительного органа должника.

Перечисленные обстоятельства указывает на отсутствие необходимости выступать в качестве наемного работника.

Также, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передачи ответчиком какого-либо помещения в аренду должнику, в счет оплаты за которую ООО СПХ "Наука" перечисляло ответчику денежные средства с назначением платежей "За аренду офиса".

При этом, как указал конкурсный управляющий, в период указанных перечислений с 24.10.2019 года по 02.10.2020 года местонахождением должника был адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, эт. 3 пом. 2, ком. 2, в то время как каких-доказательств, подтверждающих владение данным помещением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи в аренду иного объекта недвижимости, которым ответчик владел.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств оказываемых им услуг должнику, в счет которых ему были осуществлены перечисления на общую сумму 17 855 049,18 руб., как и не представлено доказательств необходимости этих услуги и экономическая обоснованность.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО СПХ "Наука" договоров займа, в счет которых ему были перечислены денежные средства на общую сумму 149 351 191,83 руб. за период с 11.07.2019 года по 12.01.2021 года, как и не представлено доказательств экономической целесообразности заключения этих договоров.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что действия ответчика, направленные на необоснованное начисление и выплаты заработной платы, перечисления денежных средств в счет аренды, за услуги, а также с назначением платежей "по договору займа", без законных оснований для этого привели к утрате имущества должника и причинению должнику убытков.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Микушиным Н.М. доказан факт причинения убытков, а также вина в этом Турецкого М.А., и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий представил расчет убытков, исходя из суммы необоснованно перечисленных должником на счет ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом конкурсного управляющего.

Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, со стороны ответчика, в материалы дела не представились.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные должником ответчику денежные средства в сумме 215 930 030,65 руб. были возвращены, либо направлены на хозяйственные или иные нужды должника, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу N А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина