Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-20827/24 по делу N А41-41178/2023

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-41178/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу N А41-41178/23,

при участии в заседании:

от ИП Соболева Владимира Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Синдика МКАД" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" (далее - ООО "СЗ "ССП"), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика МКАД" (далее - ООО "Синдика МКАД") о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2023 в размере 3 076 487 руб. 51 коп., процентов из расчета 10 % годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 758 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синдика МКАД" в пользу истца взыскано 1 265 769 рублей задолженности по депозиту, 589 691,65 рублей задолженности по арендной плате, проценты из расчета 10% годовых от суммы 1 265 769 рублей за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 758,64 рублей почтовых расходов, а также 23 148,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-41178/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал следующее.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в денежном выражении, суды указали, что истец при расчете суммы задолженности исходил из положений статей 834, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и производил начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму по акту сверки взаимных расчетов в размере 2 365 923,40 рублей, в то время как ни одна из сторон не является банком, в связи с чем положения статей 834, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а в силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Суды также пришли к выводу о том, что требования истца к ООО "СЗ "ССП" не подлежат удовлетворению, поскольку правопреемником по спорным договорам является ООО "Синдика МКАД", к которому в процессе реорганизации ООО "Синдика-О" на основании решения внеочередного общего собрания от 02.11.2021 и передаточного акта от 05.10.2021 (п.п. 125, 170, 193) перешли права и обязанности по спорным соглашениям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (на сумму 30 000 рублей), суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из общего объема проделанной представителем работы, доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Кроме того, судами на ООО "Синдика МКАД" отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы истца.

В части исковых требований о взыскании долга по депозиту и по арендным платежам, о взыскании процентов с 23.11.2023 кассационная жалоба доводов не содержит, вследствие чего кассационная коллегия в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность решения и апелляционного постановления в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "СЗ "ССП" кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о солидарном взыскании задолженности отклонён судом кассационной инстанции, поскольку извещения кредиторов о реорганизации общества с ограниченной ответственностью производится в порядке, установленном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не предполагает направления извещений о реорганизации непосредственно кредиторам.

Доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания общества незаконными, равно как и данных о том, что в судебном порядке оспорено решение общего собрания о реорганизации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требований, заявленных к ООО "СЗ "ССП".

Между тем кассационный суд указал следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, правовая квалификация спорного правоотношения не является ни предметом, ни основанием иска, которые могут быть изменены только по заявлению истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на п. 3.4 соглашений об урегулировании отношении от 25.10.2017, обратился с требованием о взыскании процентов по депозиту.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, установленных соглашением сторон, суды сослались на неправильную правовую квалификацию заявленного искового требования, что не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Как следует из положений пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае соглашениями стороны установили уплату процентов, вследствие чего вывод судов об отсутствии правовых оснований для уплаты процентов ООО "Синдика МКАД" является преждевременным.

При повторном рассмотрении дела до рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и круг лиц к которым требования предъявляются и просил взыскать с ООО "Синдика МКАД" в пользу истца проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., а также 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято Арбитражным судом Московской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Синдика МКАД" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Владимировича взысканы проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 743 972 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исключил из расчета период действия моратория и не начислил проценты на сумму арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ИП Соболев Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Соболева Владимира Владимировича, ООО "Синдика МКАД", ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Синдика-О" (далее - арендодатель) и ООО "Керамика+" (далее - арендатор) были заключены следующие договоры аренды помещений:

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Г202 сумма депозита по которому составляет 181 600 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Г204 сумма депозита по которому составляет 170 880 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N А227 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Г301 сумма депозита по которому составляет 167 280 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Г303 сумма депозита по которому составляет 157 520 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N А329 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Д321 сумма депозита по которому составляет 186 960 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 N Д420 сумма депозита по которому составляет 230 960 руб. 00 коп.

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса "Синдика", между сторонами заключены Соглашения об урегулировании отношений от 25.10.2017 по каждому договору аренды с идентичными условиями.

Согласно п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношений от 25.10.2017 сторона 1 (ООО "Синдика-О") признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО "Керамика+") по договору. При этом стороны, учитывая значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО "Керамика+" не требует возврата депозита до наступления обстоятельств, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО "Синдика-О" обязуется уплатить ООО "Керамика+" проценты в размере 10% годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО "Керамика+" нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО "Керамика+" депозита по новому договору;

- отказ ООО "Керамика+" от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО "Синдика-О" уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО "Керамика+" права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения.

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности в размере 1 940 306 руб. 47 коп. по спорным соглашениям перешли к истцу на основании Договора перенайма от 11.11.2019 N ДП-А329-00003.

Согласно пункту 1.1 указанного договора - в соответствии с настоящим договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование дебиторской задолженности по соглашениям от 25 октября 2017 года об урегулировании отношений по договорам аренды помещений N Г202 от 01 июня 2014 года, N Г204 от 01 июня 2014 года, N А227 от 01 июня 2014 года, N Г301 от 01 июня 2014 года, N Г303 от 01 июня 2014 года, N А329 от 01 июня 2014 года, NД 321 от 01 октября 2017 года, N Д420 от 01 октября 2017 года, а также иные права, вытекающие из данного соглашения.

Размер дебиторской задолженности составляет: 1 940 306,47 рублей.

Между истцом и ООО "Синдика-О" подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 365 923 руб. 40 коп., из которых задолженность по депозиту в размере 1 373 496 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 589 691 руб. 65 коп. и задолженность по процентам на 30.09.2020 в размере 402 735 руб. 75 коп.

26.05.2021 между истцом (кредитор), ООО "Синдика-О" (должник) и ООО "Столичный привоз -Юг" (новый должник) заключен Договор перевода долговых обязательств N ПД-Б20, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит новому должнику свои обязательств перед кредитором в размере 107 700 руб. 00 коп. по договору аренды помещения А227 от 01.06.2014, заключенному между кредитором и должником, составляющую задолженность должника по возврату депозита. Новый должник принимает на себя переведённые обязательств с указанными в договоре аренды сроками возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность уменьшилась на сумму 107 700 рублей.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, с учетом ходатайства истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрены следующие требования о взыскании:

- процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., из которых 402 735 руб. 75 коп. являются процентами, начисленными на состоянию на 30.09.2020 согласно акту сверки от 02.10.2020, процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023, начисленных на сумму 1 963 187, 65 рублей;

- процентов в размере 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 - исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Синдика МКАД" в пользу Индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Владимировича взысканы проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 743 972 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из подпункта Б пункта 3.4 Соглашения об урегулировании отношений от 25.10.2017, сторона 1 (ООО "Синдика-О") признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного Стороной 2 (ООО "Керамист") по Договору аренды.

При этом, стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) Сторона 2 не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 проценты в размере 10% годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение Стороной 2 нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты Стороной 2 депозита по новому договору;

- отказ Стороны 2 от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения от Стороны 1 уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи Стороной 2 права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения.

Оплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2, указанный в настоящем соглашении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, он начисляет проценты в размере 10% годовых на сумму 1 963 187 руб. 65 коп., из которых 1 373 496 руб. 00 коп. задолженность по депозиту, 589 691 руб. 65 коп. задолженность по арендной плате.

Вопреки доводам истца, исходя из толкований условий п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты в размере 10% годовых начисляются на сумму депозита, а не на общую сумму депозита и задолженности по арендной плате.

Из буквального толкования пункта 3.4 Соглашения от 25.10.2017 следует, что данным соглашением не предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности по арендной плате.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о начисления процента на депозит, начисление процентов на задолженность по арендной плате сторонами не определено - пункт 3.4 Соглашения от 25.10.2017.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на задолженность по арендной плате соглашением сторон не предусмотрено.

Что касается требования о взыскании процентов в размере 993 212, 18 рублей, то оно состоит из процентов в размере 402 735, 75 руб., признанных ответчиком и указанных в акте сверки от 02.10.2020, а также суммы процентов в размере 590 476,43 руб., начисленных на сумму долга 1 963 187, 65 руб. с 01.10.2020 по 26.05.2021 и после частичного уменьшения на сумму 107 700 руб., - начисленных на остаток долга в размере 1 855 487, 65 руб., начиная с 27.05.2021 по 22.11.2023.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев требование о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., пришел к выводу о том, что расчет процентов в размере 10% годовых за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, условий Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 и размера процентов по акту сверки на 30.09.2020 (402 735 руб. 75 коп.), удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 743 972 руб. 66 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 сторона 1 (ООО "Синдика-О") признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО "Керамика+") по договору аренды.

Следовательно, стороны определили в данном соглашении, что стороной 2 стороне 1 предоставлен депозит в виде денежных средств, который сторона 1 обязана возвратить.

Согласно части 4 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Иное установлено договором, поскольку в рассматриваемом случае соглашением от 25.10.2017 стороны установили уплату процентов.

Согласно части 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Таким образом, действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Учитывая условия пункта 3.4 Соглашения от 25.10.2017, поскольку из расчета не подлежал исключению период моратория, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 на сумму депозита в размере 1 373 496 рублей.

Проценты за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежали начислению на сумму 1 373 496 руб. и составили 34 525, 04 руб. (1 373 496, 0 х 92/366 х 10%).

Проценты за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 подлежали начислению на сумму 1 373 496 руб. и составили 54 939, 84 руб. (1 373 496, 0 х 146/365 х 10%)

С учетом частичной оплаты задолженности 26.05.2021 в размере 107 700 руб., проценты за период с 27.05.2021 по 22.11.2023 подлежали начислению на сумму 1 265 796 руб. и составили 315 582, 02 руб.

Следовательно, проценты на сумму депозита за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 составили 405 046, 90 руб. (34 525,04 + 54 939,84 + 315 582,02).

С учетом процентов в размере 402 735, 75 руб., начисленных по состоянию на 30.09.2020 согласно акту сверки от 02.10.2020, общая сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составила сумму в размере 807 782, 65 руб. (402 735, 75 + 405 046, 90).

Таким образом, с ООО "Синдика МКАД" в пользу ИП Соболева Владимира Владимировича подлежат взысканию проценты в размере 807 782, 65 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен Договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный между ООО "Юридическая компания "Эшелон" и ИП Соболевым В.В., согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов по уплате услуг истцом представлено платежное поручение от 21.04.2023 N 216 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. ИП Соболевым В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эшелон"

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., которые непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 663 243, 3 руб., что составляет 86, 6 %, следовательно, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению с учетом правила пропорции, в размере 86 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб., учитывая правило пропорциональности при взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 86 600 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 37 895 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, однако госпошлину в связи с увеличением иска не оплатил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию с ООО "Синдика МКАД" в пользу ИП Соболева Владимира Владимировича суммы процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 составит 807 782, 65 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 86 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 121, 94 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу N А41-41178/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Синдика МКАД" в пользу ИП Соболева Владимира Владимировича проценты в размере 807 782, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 43 121, 94 руб."

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Соболева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 987 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов