Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-20503/24 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-78718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от АО "Авангард" - Варламова А.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2023,

от Шевелева С.М. - Берчатов А.В., представитель по доверенности от 14.08.2024, 66аа8696417,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управлявшего ООО "НК "Престиж" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу N А41-78718/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1176658087484, ИНН: 6685139700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника (перечисления денежных средств в период с 27.11.2018 по 21.02.2019, с 15.11.2018 по 22.11.2018, с 09.12.2019 по 30.03.2020, 05.11.2019 по 08.06.2020) с АО "Авангард" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

01.03.2023 конкурсный управляющий ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" уточнил требования, просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 12.04.2019 по 08.06.2020 с АО "Авангард", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Авангард" денежных средств в размере 37 533 201,10 руб., а именно:

- 1 450 000 руб. по счету N 40702810424000003047 МКБ Банк с 09.12.2019 г. по 30.03.2020 г.;

- 36 083 201,10 руб. по счету N 40702810424220000349 ВТБ Банк с 12.04.2019 г. по 08.06.2020 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевелев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ТК "Технополис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтяная Компания "Престиж"- Кузьмина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НК "Престиж" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в период с 12.04.2019 по 08.06.2020 Должником были совершены безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета АО "Авангард":

1) 1 450 000 руб. по счету N 40702810424000003047 МКБ Банк за период с 09.12.2019 по 30.03.2020.

2) 36 083 201,10 руб. по счету N 40702810424220000349 ВТБ Банк с 12.04.2019 г. по 08.06.2020.

Таким образом, общая сумма перечислений с расчетного счета Должника на расчетные счета АО "Авангард" составила 37 533 201,10 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве должника (30.11.2021) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ", все перечисления в адрес АО "Авангард" имели конкретное назначение платежа: "оплата по Договору поставки N 10/2018-П от 01.06.2018 г. за нефтепродукты", "оплата по Договору хранения N 5/2017- ХР от 02.10.2017 за хранение нефтепродуктов".

Так в обозначенный конкурсным управляющим период времени между АО "Авангард" и ООО "НК "Престиж" действовали следующие договоры:

1) Договор хранения N 5/2017-Хр от 02.10.2017 г., согласно которому должник сдавал в резервуары нефтебазы АО "Авангард" дизельное топливо и автобензин, отгруженный железнодорожным транспортом, АО "Авангард" принимает в резервуары нефтебазы нефтепродукты, обеспечивает их хранение и производит отгрузку в автомобильные цистерны.

2) Договор поставки N 10-2018-П, согласно которому АО "Авангард" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а должник принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

3) Договор N 9/2018-Т оказания транспортных услуг и экспедирования от 01.06.2018 г. согласно которому АО "Авангард" оказывало должнику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов и погрузочноразгрузочные работы.

В спорный период времени между АО "Авангард" и должником существовали длительные отношения по указанным договорам.

АО "Авангард" были представлены следующие документы, подтверждающие реальность отношений:

- договоры, на основании которых осуществлялась отгрузка топлива, хранение нефтепродуктов и оказание транспортных услуг: договор поставки N 10/2018-П от 01.06.2018, договор хранения N 5/2017-Хр от 02 октября 2017 г., договор N 9/2018-Т от 01.06.2018 г. оказания транспортных услуг и экспедирования грузов; - УПД в виде счет фактур и товарных накладных на общую сумму 43 297 880,87 руб.;

- документы бухгалтерского учета в виде налоговой декларации по НДС за 2019 и 2020 годы, книги покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 01.01.2020 по 30.06.2020, книги продаж за 1-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года по контрагенту ООО "НК "Престиж",

- договор аренды транспортных средств без экипажа N 4 от 29 декабря 2017 г. между АО "Авангард" и ООО "ЕК-Спецгруз" с актами приемапередачи; - документы, подтверждающие нахождение в собственности третьего лица (ООО "ЕК-Спецгруз") арендованных АО "Авангард" транспортных средств, в том числе декларация по транспортному налогу ООО "ЕКСпецгруз" за 2019 года, сообщение об исчисленной налоговым органом в адрес ООО "ЕК-Спецгруз" о сумме транспортного налога N 207453 от 26.04.2021 г. и соответствующее платежное поручение N15 о 05.04.2021 об оплате налога;

- хозяйственные договоры с третьими лицами, подтверждающие приобретение топливной продукции и универсально-передаточные документы к ним на общую сумму 678 225 214, 45 руб. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 АО "Авангард" приобрело нефтепродукты на сумму 184 052 391,56 руб., а с 01.01.2020 по 30.06.2020 - в размере 494 172 822, 89 руб.);

- путевые листы и транспортные накладные по договору N 9/2018-Т от 01.06.2018 г. оказания транспортных услуг и экспедирования грузов;

- первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору хранения договор N 5/2017-Хр от 02.10.2017 г., в том числе акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, паспорта качества продукции, накладные отгрузки горюче-смазочных материалов с ответственного хранения и доверенности на получение товарноматериальных ценностей за период с января по декабрь 2019 года, а также за январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года;

- документы, подтверждающие право собственности АО "Авангард" на земельные участки, где расположено предприятие заинтересованного лица с правами Ответчика.

Такие документы свидетельствуют о том, что деятельность АО "Авангард" осуществляется непосредственно с ОКВЭД (Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки - 52.10.21), в том числе предполагает поставку и хранение топлива;

- паспорта транспортных средств 58 МХ 125479 на автотопливозаправщик 56142-00000010-31 МАЗ-5337А2-340, 25 УР 141092 на грузовой-бензозаправщик HUNDAI GOLD, на тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6 х4, а также полуприцеп-цистерну THOМPSON CARМICНAEL РТ44/3-ЦИСТЕРНА.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО "Авангард", о чем были представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж АО "Авангард" за 2019 и 2020 г.

Дополнительно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов, в том числе и документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "Сбербанк", ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".

В материалы спора поступили документы от ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ПАО "Сбербанк", а также Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд приходит к выводу, что из представленных и полученных в результате истребования документов следует, что АО "Авангард" имело возможность продажи топливной продукции в объеме, необходимом для продажи ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ", а также оказание услуг по хранению нефтепродукции, поскольку именно данные перечисления подлежат оспариванию.

Представленные АО "Авангард" в материалы спора книги покупок-продаж за период с 01 по 04 квартал 2019 года и с 01 по 04 квартал 2020 года полностью идентичны книгам покупок-продаж, которые были истребованы судом из налогового органа.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, позиция заявителя основана на том, что за совершенные платежи в адрес АО "Авангард", ООО "НК "Престиж" не получил какого-либо встречного предоставления.

При этом и как было указано ранее, у АО "Авангард" имелись заключенные договоры и по ним АО "Авангард" производило отгрузку товаров, оказывало услуги по хранению и перевозке нефтепродуктов.

При оспаривании сделок по основанию предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов Должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо дать оценку наличия у конкурсного управляющего и кредиторов законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам следует соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "НК "Престиж" включены требования двух кредиторов на общую сумму 20 941 679 руб., а именно: - ИП Котова С.С. в размере 8 133,28 руб. - ООО "ТК "Технополис" в размере 20 933 545,70 руб. (18 766 441,70 руб. - основной долг, 167 104 руб. - расходы по оплате госпошлины, 2 000 000 руб. - неустойка).

Оспаривание сделок в рамках настоящего спора в денежном выражении составляет 37 533 201,10 руб., что, очевидно, существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует учитывать необходимость соотнесения размера заявленной управляющим реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Учитывая, что отношения между АО "Авангард" и должником носили возмездный характер, должник получил встречное предоставление по совершенным платежам, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления носили безвозмездный характер и причинили вред конкурсным кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между Шевелевым С.М. и Клочковой В.А. отклоняется судом, поскольку только факт аффилированности не может выступать самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Совершение сделки между заинтересованными лицами не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказан факт причинения вреда Должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)" (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012).

Само по себе совершение сделки между заинтересованными аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Что касается довода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, то суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на существовавшие с 20.06.2018 обязательства должника перед кредитором ООО "Неомакс Групп", которые впоследствии были уступлены кредитору ООО ТК "Технополис" в общей сумме 20 933 545,70 руб.

Из представленных третьим лицом Шевелевым С.М. в рамках настоящего спора документов, в том числе договора уступки прав требования от 01.07.2019 следует, что:

- во-первых, уступке от первоначального кредитора (ООО "Неомакс Групп") подлежали не все требования 20 933 545,70 руб., а лишь по трем универсально-передаточным документам (N 843 от 25.03.2019, N 927 от 29.03.2019 и N 1005 от 04.04.2019), в том числе и частично оплаченным Должником,

- во-вторых, не учтено, когда наступил срок возврата обязательства по уступленным правам требования. Таким образом, очевидно, что кредиторы с какими-либо требованиями у должника до 25.03.2019 отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником обязательств, вызванное недостаточностью у него денежных средств.

При этом, неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств, что подтверждается позицией Пленума ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12.

Из фактических обстоятельств, в том числе и выписок по счетам в ПАО МКБ, ПАО "Сбербанк" следует, что в даты перечислений от должника к АО "Авангард" имелись значительные поступления от иных контрагентов ООО "НК "Престиж" по иным сделкам, общая сумма которых составила 6 576 508,59 руб.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалы дела представлены доказательства встречного предоставления со стороны АО "Авангард", что опровергает довод заявителя о безвозмездном характере отношений с должником.

Следовательно, оснований для квалификации спорных перечислений в качестве отношений по договору дарения не имеется.

Повышенный стандарт доказывания, подтверждающий обоснованность оспариваемых платежей за период с 12.04.2019 по 08.06.2020, на который ссылался суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, АО "Авангард" соблюден.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение сделок, реальность которых не оспаривается, и носили возмездный характер, что исключает признание их мнимыми.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу N А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина