Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 13АП-16748/24 по делу N А56-131673/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2024 г.

Дело N А56-131673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полушиной А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. заявление общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-131673/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра",

2. обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра" (далее - ответчик, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (далее - ООО "МТС Кулунда") о взыскании солидарно 6 394 000 руб. задолженности - денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21 (далее - Договоры купли-продажи), 901 554 руб. неустойки за просрочку поставки товаров за период с 29.06.2022 по 17.11.2022 и 108 698 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 28.11.2022 по 15.12.2022, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024, солидарно с ООО "Амиготерра" и ООО "МТС Кулунда" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 6 394 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 50 000 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 60 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Амиготерра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 19.04.2024, вынесенном в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя, определением от 16.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные заявлении, а представитель истца доводы заявления отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-131673/2022 в связи со следующим

Согласно статьям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на должнике.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно погасить задолженность, указал на то, что за 2023 год выручка ООО "МТС Кулунда" составила 28 256 000 руб., при этом задолженность перед кредиторами составляет 57 693 000 руб.

Проанализировал доводы и представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм права ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения нарушит баланс интересов сторон, а не приведет к возможности его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем, предоставление отсрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов, так как отсрочка приведет к пролонгации нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-131673/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-131673/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина