Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 15АП-14044/24 по делу N А53-24566/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 г.

дело N А53-24566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Лавренова Константина Викторовича о признании торгов недействительными и об отстранении финансового управляющего Ахметову Екатерину Игоревну от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (ИНН 272425754449);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании торгов N 161756 недействительными, а договора купли-продажи от 16.03.2023, заключенного между Лавреновым Константином Викторовичем в лице финансового управляющего Ахметовой Екатерины Игоревны и Ужакиной Светланой, ничтожным, права собственности Ужакиной С. отсутствующим, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Ужакиной С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4Д, кв. 178, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН; отстранении арбитражного управляющего Ахметову Екатерину Игоревну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначении нового финансового управляющего и проведении торгов повторно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу N А53-24566/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за счет конкурсной массы Лавренова Константина Викторовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавренов Константин Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что финансовый управляющий Ахметова Екатерина Игоревна является конечным выгодоприобретателем по сделке о приобретении квартиры должника. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления Лавренова Константина Викторовича о признании торгов недействительными и отстранении финансового управляющего Ахметову Екатерину Игоревну от исполнения обязанностей в рамках дела N А53-24566/2021 (15АП-14044/2024) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД" (прежнее наименование - ООО "Британский Страховой Дом").

От Ужакиной С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление Лавренова К.В., в котором просит отказать в удовлетворении требований.

От финансового управляющего Ахметовой Е.И. поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Лавренова К.В. С отзывом представлены дополнительные документы, в том числе, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лавренова К.В., находящегося в залоге ПАО Сбербанк; протокол о результатах торгов; отзыв ПАО Сбербанк.

От Лавренова К.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного должнику.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 Лавренов Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылался на нарушение сроков публикации сведений о проведении торгов; отсутствие организатором торгов действий для поиска и привлечения покупателей; отсутствие в содержании сообщения о проведении торгов порядка и критериев выявления победителя торгов; подведение итогов торгов ранее даты, указанной в извещении о проведении торгов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2013 между Банком и Лавреновым Константином Викторовичем заключен кредитный договор N 28603533 от 23.08.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 929 000,00 рублей на срок 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлен залог, а именно: квартира, находящаяся по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д.4А, кв.178.

Решением Ленинского района суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2021 по делу N 2- 1083/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 по делу N 33-228/2022 с Лавренова Константина Викторовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 28603533 от 23.08.2013, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 284 646,78 рублей, из которых как обеспеченные залогом в размере 948 296,78 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лавренова Константина Викторовича. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соообщением от 27.10.2022 N 996375 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положение от 27.10.2022 (исх. ЮЗБ-30-ИСХ/443), утвержденное ПАО "Сбербанк", содержащее порядок реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения торги по продаже имущества проводятся: в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

В соответствии с положениями пунктов 2 Положения, лот N 1 - квартира, назначение - жилое, общей площадью 22,8 м2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4а, кв. 178, кадастровый (условный) номер: 61:44:0050630:300; начальная цена реализации имущества на первых торгах (лот N 1) - 2 148 000,00 рублей; на повторных торгах - 1 933 200,00 рублей, размер задатка - 10% от начальной стоимости лота.

Сообщением от 16.11.2022 N 10099533 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов с подробным описанием лота N 1, указанием начальной цены (2 148 000,00 рублей), шага аукциона (107 400 рублей), размера задатка (214 800,00 рублей), а также порядком проведения торгов.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (данная информация отражена в ЕФРСБ в сообщении от 30.12.2022 N 10470346).

30 декабря 2022 года финансовым управляющим Вагиной Е.И., являющейся организатором торгов, опубликовано сообщение N 10470490 о проведении повторных торгов с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена - 1 933 200,00 рублей, шаг аукциона - 96 660,00 рублей, задаток - 193 320,00 рублей.

Однако указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 22.02.2023 N 10848672).

22 февраля 2023 года финансовым управляющим Вагиной Е.И., являющейся организатором торгов, опубликовало в ЕФРСБ сообщение N 10848797 о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене; прием заявок - с 23.02.2023 10:00 по 30.03.2023 10:00. Начальная цена - 1 933 200,00 рублей, шаг аукциона - 96 660,00 рублей, задаток - 10%.

Срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливается равным 5 рабочим дням. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 рабочих дней.

В первые два периода в адрес оператора электронной площадки предложений об участии в торгах не поступало.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 161756 электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися. Договор купли-продажи от 16.03.2023 заключен с участником торгов Ужакиной Светланой (08.06.1959 г.р.), представитель по доверенности Дрокина Татьяна Александровна.

Предложение о цене, поступившее от победителя торгов 1 701 101,00 рублей.

20 марта 2023 года организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10944463, из которого следует, что организатор торгов - финансовый управляющий Лавренова Константина Викторовича - Ахметова (Вагина) Екатерина Игоревна (ИНН 614305233095, СНИЛС 145-792-008 78, почтовый адрес: 346580, сл. Родионово-Несветайская, а/я 1, адрес электронной почты: vagina.katya1@mail.ru, контактный номер 89604564856) - член Ассоциации "ДМСО" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6), сообщает о признании электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене состоявшимися. Договор купли-продажи от 16.03.2023 г заключен с участником торгов Ужакиной Светланой (08.06.1959 г.р.), представитель по доверенности Дрокина Татьяна Александровна. Заинтересованность покупателя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлена. Участие в капитале победителей торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, отсутствует.

С победителем торгов заключен договор.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет должника в марте 2023 года.

В обоснование недействительности торгов, должник ссылается на нарушение сроков публикации сведений о проведении торгов.

Как указано ранее, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано 27.10.2022 (сообщение N 9963875).

Объявление о проведении торгов опубликовано 16.11.2022 (сообщение N 10099533).

Таким образом, управляющим соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вопреки доводу должника об отсутствии со стороны организатора торгов действий по поиску и привлечению покупателей, судом установлено, что в период проведения торгов по реализации предмета залога информация о составе имущества, ссылки на ЭТП, а также контактные данные организатора торгов были замещены на самой электронной площадке (https://cdtrf.ru АО "Центр дистанционных торгов" ИНН 1656057203), на сайте Portal DA (официальный сайт по реализации непрофильных активов и залогового имущества), который в свою очередь дублировал объявления на такие сервисы как Домклик (портал для поиска жилья и проведения оформления сделки в дистанционном режиме), Авито (сервис для размещения объявлений).

Должник также указывает на отсутствие в содержании сообщения о проведении торгов порядка и критериев выявления победителя торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок и критерии выявления победителя торгов.

Порядок и критерии выявления победителя торгов посредством публичного предложения определены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сообщение о продаже имущества должника содержит вложение, именуемое "Положение Лавренов 1_штамп.pdf".

В пункте 8.4 Положения отражены исчерпывающие сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов.

Согласно положениям данного пункта, при отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая определена не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину шага снижения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно положению ПАО Сбербанк финансовым управляющим был определен период снижения торгов следующим образом:

N	Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде	Конец периода цены и приема заявок в данном периоде	Цена лота, в рублях
1.	23.02.2023 10:00:00	28.02.2023 10:00:00	1 933 200,00
2.	28.02.2023 10:00:00	05.03.2023 10:00:00	1 836 540,00
3.	05.03.2023 10:00:00	10.03.2023 10:00:00	1 739 880,00
4.	10.03.2023 10:00:00	15.03.2023 10:00:00	1643 220,00
5.	15.03.2023 10:00:00	20.03.2023 10:00:00	1 546 560,00
6.	20.03.2023 10:00:00	25.03.2023 10:00:00	1 449 900,00
7.	25.03.2023 10:00:00	30.03.2023 10:00:00	1 353 240,00

В установленный срок, а именно в период с 10.03.2023-15.03.2023 было подано 2 заявки на участие в торгах:

1) 14.03.2023 - Ужакина Светлана (представитель по агентскому договору Дрокина Татьяна Александровна), предложенная сумма 1 701 101,00 рублей.

2) 15.03.2023 - Семерин Антон Александрович, предложенная сумма 1 693 220,00 рублей.

Подведение итогов торгов и определение победителя торгов при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах произведен в последний день периода (4 этап торгов, который проходил за период с 10.03.2023 10:00:00 по 15.03.2023 10:00:00) действия цены продажи имущества, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 161756 от 15.03.2023 (время составления протокола 11:16:02).

Победителем в торгах по результатам соответствующего периода был признан участник, предложивший лучшую цену, - Ужакина Светлана.

Протокол о результатах торгов был опубликован на ЕФРСБ (сообщение 11033073 от 20.03.2023).

Согласно положению ПАО Сбербанк со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекратился. Таким образом, период подведения итогов торгов, вопреки доводу должника соответствует Закону о банкротстве и утвержденному порядку торгов.

Должник указывает на факт заинтересованности между Бачининым И.А., финансовым управляющим Ахметовой Е.И. и Ужакиной С., что повлияло на исход торгов, поскольку, по мнению Лавренова К.В., Ужакина С. в обход закона приобрела квартиру на торгах, нарушив права на судебную защиту должника.

Возражая против данного довода, финансовый управляющий указал, что между победителем на торгах и финансовым управляющим отсутствует заинтересованность. Ужакина Светлана не является родственницей финансового управляющего по восходящей и нисходящей линии. Бачинин И.А. приходится отцом финансовому управляющему, но в рамках дела о банкротстве указанное лицо не является ни участником, ни победителем на торгах.

Таким образом, довод заявителя о наличии заинтересованности Бачинина И.А. по отношению к финансовому управляющему Ахметовой Е.И. в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, торги проводятся в форме электронного аукциона на площадке АО "Центр дистанционных торгов", где информация о заявках, стоимости заявки финансовому управляющему не известна до окончания периода. В связи с чем, финансовый управляющий никаким образом повлиять на результат торгов не может. Сведения о всех поданных заявках на этапе публичных торгов (третий круг торгов) содержится в протоколе об определении участников, а сведения о победителе содержатся в протоколе об определении победителя.

Довод Лавренова К.В. о заниженной стоимости начальной цены реализации имущества также подлежит отклонению.

В сообщении от 27.10.2022 N 996375 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положение от 27.10.2022 (исх. ЮЗБ-30-ИСХ/443), утвержденное ПАО "Сбербанк", содержащее порядок реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в том числе начальную стоимость реализации имущества.

Однако, должник правом на подачу заявления о разрешении разногласий в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не воспользовался.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения Закона как при проведении оспариваемых торгов, так и при заключении сделки по их результатам.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части признания торгов недействительными надлежит отказать.

В поданном заявлении Лавренов Константин Викторович просит отстранить арбитражного управляющего Ахметову Екатерину Игоревну от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, указывая на существенные нарушения, допущенные Ахметовой Е.И. при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Ахметовой Е.И. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лавренова К.В., повлекшее причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, оснований для отстранения арбитражного управляющего Ахметовой Е.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу N А53-24566/2021 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу N А53-24566/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи от 16.03.2023 отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ахметову Екатерину Игоревну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова