Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

20 декабря 2024 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1215079027, ОГРН 1021200759678), общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2024 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216) и общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1215079027, ОГРН 1021200759678) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-5176/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой" с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-5176/2019.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Смак" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспаривая законность принятого судебного акта ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой" ссылаются на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми отменены определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-5176-29/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, а также определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по делу N А38-5176-34/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023. Установленные указанными определениями обстоятельства были положены в основу определения от 22.07.2022 по делу N А38-5176-65/2019. Ввиду отмены указанных судебных актов, ссылка на них является незаконной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.07.2022 противоречат выводам уполномоченного органа, изложенным в решении от 29.12.2018 N 15-07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Волгаспецстрой", что также является основанием для пересмотра судебного акта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, необходимости представить дополнительные доказательства, ознакомления с материалами дела и подготовки итоговой позиции по делу, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Полагают необходимым отменить определение от 22.07.2022 по новым обстоятельствам и оставить заявление ООО "Смак" без рассмотрения. ООО "Смак" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Смак" в дополнении к апелляционной жалобе указало о том, что суд первой инстанции в определении от 22.07.2022 по делу N А38-5176-65/2019 вышел за рамки предмета рассмотрения обособленного спора, сделал противоречивые выводы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении Никоновой Л.А. Выводы об изъятии (выводе) активов должника на общую сумму 55 млн рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью представления письменной позиции и дополнительных документов.

К судебному заседанию 09.12.2024 дополнительные документы не поступили, ходатайств не заявлено, не указано, какие иные имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства отсутствуют в деле и дополнительно могут быть представлены в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании 09.12.2024.

С апелляционной жалобой ООО "Смак" были представлены дополнительные документы, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Смак", суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а также в связи с недоказанностью невозможности представления иных доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 17.02.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 конкурсный управляющий Цыбульский А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Волгаспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Смак" о признании требований к ООО "Волгаспецстрой" обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в сумме 55 065 547 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2024, которыми отменены определения суда первой инстанции, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлены без рассмотрения, ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых обстоятельств заявители жалобы ссылаются на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024, которыми отменены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и 09.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, принятые по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Промтехстрой" и ООО "Стройпромсервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок. По мнению заявителей, судом кассационной инстанции отменены сделки, положенные в основание для принятия арбитражным судом определения от 22.07.2022 об отказе в признании требований обоснованными, что влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения арбитражного суда.

Также ООО "Смак" в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 22.07.2022 ссылался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2024 и копии счетов на оплату с подписью руководителя ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В., подтверждающих, по мнению заявителя, наличие законных оснований для перевода денежных средств ООО "Смак" ООО "Волгаспецстрой" на общую сумму 55 млн. рублей.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявлений обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой" не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 22.07.2022, поскольку суд первой инстанции при принятии указанного определения руководствовался не только отмененными определениями от 13.10.2020 и 09.11.2020, но и иными доказательствами (в том числе решениями налогового органа), в совокупности подтвердившими достаточность оснований для отказа в признании требований обоснованными.

Более того, сделанные судом кассационной инстанции выводы не изменяют и не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Отмена только двух определений не опровергает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителей указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявители фактически пытаются инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 22.07.2022, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом обоснованно принято во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-5176-65/2019 вступило в законную силу (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебный акт оставлен без изменения).

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 22.07.2022, учитывая процессуальное поведение Середенко М.В., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, что согласуется с правовым подходом, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 по делу N 305-ЭС22-11829(4).

При этом не раскрыты мотивы инициирования пересмотра судебного акта об отказе в установлении требования к должнику после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой".

Ссылка заявителей на нарушение права на судебную защиту, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и формирования итоговой правовой позиции по спору, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Из материалов дела следует, что определениями от 18.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 19.06.2024 рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой".

В материалы дела от заявителей неоднократно поступали письменные позиции и дополнения к заявлениям. Заявители надлежащим образом были извещены о судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 19.06.2024, интересы одного из заявителей - ООО "Волгаспецстрой" представлял Ерусланов Я.В., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Смак" и ООО "Волгаспецстрой" действуя разумно и добросовестно могли своевременно ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые документы и письменные позиции к судебному заседанию (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, ООО "Волгаспецстрой" в лице представителя, действуя разумно и добросовестно, не лишено было права ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции перед судебными заседаниями.

Коллегия судей также принимает во внимание, установленные судом обстоятельства относительно того, что 17.04.2024 и 05.04.2024 Никонов А.В. подавал ходатайства об ознакомлении с материалами данного обособленного спора, ознакомился с материалами дела 18.03.2024, 19.03.2024, 14.05.2024 и 17.05.2024.

Следовательно, участники спора имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых документов и письменных пояснений.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб в части нарушения права на судебную защиту не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2024 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смак", общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина