Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 18АП-11140/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

24 декабря 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны - Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу N А47-13634/2021 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (ответчик - Дустаев Серик Канатбаевич).

Богатов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от20.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна.

Решением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 12.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий должника 11.03.2024 обратился в суд с заявлением к Дустаеву Серику Канатбаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 186 от 07.07.2020, заключенного между Киселевой Еленой Николаевной и Дустаевым Сериком Канатбаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Киселевой Е.Н. прав требований по договору участия в долевом строительстве N .N 5-64 от 02.03.2020 (номер регистрации 56:44:0405002:1284-56/001/2020-162 от 25.03.2020) на приобретение в собственность квартиры N 186, назначение - жилое помещение, количества комнат 1, общая проектная площадь 33,94 кв м., общая площадь 32,26 кв.м, жилая площадь 14,10кв.м., площадь лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1,68 кв.м., помещения вспомогательного назначения: количества 4, общей площадью 18,16 кв.м., этаж 8 подъезд 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Киселевой Елены Николаевны - Павлова Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятым судебным актом создаются препятствия для пополнения конкурсной массы должника. Представленные заявителем доказательства судом не исследованы в полном объеме, надлежащая правовая оценка им не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2024 на 10 часов 30 минут.

25.09.2024 от Дустаева С.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) финансовый управляющий Павлова Анастасия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны в рамках дела N А47-13634/2021, судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего назначено на 15.10.2024.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В связи с чем, судебное разбирательство отложено сначала на 07.11.2024, а затем на 11.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 финансовым управляющим утвержден Илющенко А.В.

В ходе судебного разбирательства Дустаев С.К. заявил о приобщении дополнительных доказательств (справки 2-НДФЛ, справка с места работы) судом, в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела с учетом представления доказательств их раскрытия перед иными участниками спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2020 между Киселевой Е.Н. (цедент) и Дустаевым С.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 186 (далее - Договор), согласно которому Киселева Е.Н. уступила Дустаеву С.К. права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 5-64 от 02.03.2020 (номер регистрации 56:44:0405002:1284-56/001/2020-162 от 25.03.2020) на приобретение в собственность квартиры N 186, назначение - жилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 33,94 кв м., общая площадь - 32,26 кв.м, жилая площадь -14,10 кв.м., площадь лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) - 1,68 кв.м., помещения вспомогательного назначения в количестве 4, общей площадью 18,16 кв.м., этаж - 8 подъезд - 2, общей стоимостью 1 323 660 рублей (п.1.1.1.Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Дустаев С.К. производит оплату Киселевой Е.Н. денежных средств в размере 1 323 660 руб.

Договор уступки права (цессии) N 186 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.07.2020.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 29787710 от 07.07.2020 на сумму 1 323 660 руб. с отметкой банка об исполнении.

В материалы дела также представлено уведомление о включении в реестр требований участников строительства ООО "Статус-специализированный застройщик" требования Дустаева С.К. (исх. N 261 от 28.02.2023), согласно которому размер неисполненных обязательств Дустаева С.К. перед должником составляет 0,0 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, в том числе на отсутствие документов, содержащих подтверждение оплаты Дустаевым С.К. по договору уступки права (цессии), указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у Киселевой Е.Н. имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

От Дустаева С.К. поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления он просил отказать.

Киселева Е.Н. также представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор цессии заключен должником 07.07.2020. Дело о банкротстве возбуждено 01.11.2021, следовательно, данный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывал на заключение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед существующими кредиторами, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, позиция управляющего сводилась к тому, что по условиям договора предусмотрена оплата, однако доказательств должником, в том числе по запросам финансового управляющего, не представлено. Доводов о несоответствии цены, указанной в договоре рыночным условиям, не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение N 29787710 от 07.07.2020 на сумму 1 323 660 руб., согласно которому оплата произведена Дустаевым С.К. на счет Киселевой Е.Н. в АКБ "Форштадт" (АО) г. Оренбург по договору уступки прав (цессии) N 186 от 07.07.2020.

О фальсификации указанного документа финансовым управляющим и иными лицами не заявлялось. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и отметку банка об исполнении.

Более того, управляющий анализ выписки о движении по счету, на который произведено перечисление, не предоставил, факт проведения оплаты не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оплаты по оспариваемому договору подтвержден материалами дела. В связи с чем, доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и документально не подтверждены.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 2018 по 2022 г.г. Киселевой Е.Н. в качестве руководителя ООО "Статус-СЗ" с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах по адресам г. Оренбурга, то есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника.

Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и связанным с ним лицам, судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты по договору. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судебной коллегией установлено, что ранее Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен вопрос сальдирования денежного обязательства, вытекающего из кредиторского требования, предъявленного от имени Киселевой Е.Н. к застройщику ООО "Статус-СЗ" на сумму 47 504 368 руб. 44 коп. (определение от 12.05.2023 по обособленному спору N 13634.21/104441 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности пяти сделок, постановление N 18АП-8849/2023) с теми суммами неисполненных Киселевой Е.Н. денежных обязательств к застройщику ООО "Статус-СЗ", которые предъявлены физическими лицами (в частности, Дустаевым С.К.), за счет признания исполненными обязательств Киселевой Е.Н. по договорам участия в долевом строительстве от 02.03.2020 N5-64, от 05.02.2020 N24-4, от 20.02.2020 N157, 189, на общую сумму 28 828 605 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17932/2022 от 28.12.2023 подтверждается, что ответчик осуществил оплату по договору в полном объеме. Таким образом, заявители являются правопреемниками первого участника строительства и как его правопреемники несут риски получения от первого участника строительства ненадлежащего исполнения (без оплаты цены квартиры застройщику). При этом заявители оплатили за свои квартиры своему правопредшественнику в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17932/2022 от 28.12.2023 установлен факт полной оплаты по договору со стороны ответчика и сальдирование взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий указывала, что на момент совершения оспариваемой сделки у Киселевой Е.Н. имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: - перед Грушецким С.Н. по договору займа от 25.04.2018, возникли 25.06.2018; - перед Богатовым В.Н. по договору займа от 25.04.2018, возникли 25.06.2018; - перед Маховиковым В.В. по договору займа N 3 от 05.12.2017, возникли 06.12.2018.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие иных необходимых обстоятельств, основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, данные им в суде первой инстанции о том, что в рамках правоотношений с вышеуказанным застройщиком Дустаев С.К. признан потерпевшим по уголовному делу N 12202530003000186 (постановление от 23.01.2023, л.д. 20).

Ответчиком подтверждена финансовая возможность совершить оплату по оспариваемой сделке, что следует из представленных в материалы дела справок о доходах Дустаева С.К. за 2017-2020 годы. Из указанных справок следует, что ответчик в указанный период имел стабильный доход, осуществлял трудовые функции в двух организациях (доход в 2017 году свыше 625 тыс. руб. и 50 тыс. руб., в 2018 году - свыше 705 тыс. руб. и 75 тыс. руб., в 2019 году - свыше 751 тыс. руб. и 166 тыс. руб., в 2020 году - свыше 732 тыс. руб. и 132 тыс. руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной. Обжалуемый судебный акт не может рассматриваться как создающий условия, препятствующие пополнению конкурсной массы.

Какие конкретно доказательства не исследованы и не получили надлежащей оценки апеллянт не указал.

Краткая апелляционная жалоба управляющего Павловой А.В. иных доводов или новых аргументов, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Утвержденный определением суда от 15.10.2024 финансовый управляющий Киселевой Е.Н. Илющенко А.В. мнения по апелляционной жалобе не представил.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - Киселевой Е.Н. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Николаевны - Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Киселевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова