Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 15АП-15822/24 по делу N А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 г.

дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базиян Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-12236/2020.

при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от Базиян Елены Григорьевны: Матросов А.С., представитель по доверенности; от Базиян Юрия Владимировича: Михайленко Д.Н., представитель по доверенности, от ООО "Сигма Эксперт": Лукьянова Ю.И., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Е.Г. в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-12236/2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Базиян Елена Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить, ее заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью вынесенного определения и наличием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян Ю.В. доводы жалобы поддержал. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигма Эксперт" против удовлетворении апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

В судебном заседании стороны доложили правовую позицию по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

Определением от 18.02.2021 включено требование АО "Пикалёвская сода" в размере 2 250 535 324 рублей 45 копеек, из которых: 1 613 660 574 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 208 558 908 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 067 507 рублей 36 копеек - расходы и 404 248 334 рублей 36 копеек - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Базиян Елены Григорьевны.

Должник направил заявление о пересмотре определения от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано прекращением уголовного дела в отношении Базияна В.К. постановлением от 29.02.2024.

Согласно постановлению от 29.02.2024, уголовного дело возбуждено 20.01.2024 в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 февраля 2024 года установлена причастность вменяемого преступления Базияна В.К. (супруг должника).

Уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6).

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Уголовное дела возбуждено 20.01.2024, а постановление от 29.02.2024 вынесено значительно позже рассмотрения обособленного спора и принятия определения от 18.02.2021.

Изложенные в постановлении показания должника о том, что она не подписывала договор поручительств (подделка подписи), не могли не быть известны должнику ни на момент вынесения Московским городским судом определения от 17.01.2017 по гражданскому делу N 3-м-0043/2017 об удовлетворении ходатайства АО "ЧЭБ" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года в части взыскания задолженности с АО Фирма "Актис", Базияна В.К. и Базиян Е.Г, ни на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 18.01.2021 о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра определения от 18.02.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 303-ЭС20-5655, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу N А63-12072/2018 и от 23.05.2024 по делу N А32-40123/2023.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев