Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 11АП-11721/24 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

24 декабря 2024 г.

А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12-17 декабря 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича, Хрулева Ивана Анатольевича, арбитражного управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича и АКБ "Спурт" (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.р., место рождения: г.Череповец Вологодской обл., Мехтиева Руслана Яшылхановича по допущению использования транспортных средств с требованием о взыскании убытков в размере 3620000 руб.,

с участием:

от Валеева Рената Рафисовича - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника Хрулева Ивана Анатольевича утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

В производство суда поступили два заявления об обжаловании бездействия арбитражного управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича с возмещением убытков.

С учетом принятого судом уточнения предмета требований, уменьшения размера требований и заявления АКБ "Спурт" (ПАО) о присоединении к заявлению ИП Валеева Р.Р. суд рассмотрел жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича и АКБ "Спурт" (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мехтиева Руслана Яшылхановича по допущению использования транспортных средств с целью получения прибыли с требованием о взыскании убытков в размере 3620000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 жалобы ИП Валеева Р.Р. и АКБ "Спурт" (ПАО) удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Хрулева Ивана Анатольевича Мехтиева Руслана Яшылхановича по допущению использования транспортных средств Хрулева И.А.

Суд взыскал с Мехтиева Руслана Яшылхановича в конкурсную массу Хрулева Ивана Анатольевича убытки в размере 1337030 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы с требованием о взыскании убытков в размере 2282696 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валеев Р.Р., Хрулев И.А, арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Валеев Р.Р. свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок до 06.09.2024 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 направлено в адрес Мехтиева Руслана Яшылхановича и получено заявителем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 4431238636711 и сведения на сайте "Почты России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 апелляционная жалоба Мехтиева Руслана Яшылхановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 возвращена заявителю.

12.09.2024 арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 28.06.2024, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 28.07.2024 включительно.

Апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции посредством электронный системы "МойАрбитр" 12.09.2024, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел и в информации о документе дела.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Информация об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции от 28.06.2024, была размещена 02.07.2024 г. 03:29:50 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего Мехтиев Р.Я. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием судебного акта, а также незначительностью пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле регламентирован ст.ст.121,123 АПК РФ

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. был извещен судом первой инстанции (т. 1 л.д. 17), что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 42100068563366, и чего он не отрицал.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. указывает на незначительность пропуска срока.

При этом, даже несмотря на то, что обжалуемое определение было размещено 02.07.2024, учитывая месячный срок на обжалование, арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. должен был подать апелляционную жалобу в срок до 02.08.2024 включительно.

Между тем, первоначальная жалоба была подана им с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, между тем в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Бездействие со стороны арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу спора по двум другим апелляционным жалобам необходимо отметить следующее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича и Хрулева Ивана Анатольевича, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая жалобы АКБ "Спурт" (ПАО) и индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по допущению использования транспортных средств с целью получения прибыли в обход конкурсной массы с требованием о взыскании убытков в размере 3620000 руб., суд первой инстанции установил совокупность условий для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и взыскания с него в пользу конкурсной массы убытков на сумму 1 337 030 руб.

При этом, судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения жалобы с требованием о взыскании убытков в остальной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежали следующие транспортные средства:

1. полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050668 г/н АО 7688 16;

2. полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050707 г/н АО 7699 16;

3. полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050667 г/н АО 7687 16;

4. полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050664 г/н АО 7689 16;

5. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN YV2JSG0A0AB563089; г/н В 498 ОС116;

6. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN YV2JSG0A1AB563084 г/н В 420 OC116;

7. VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN YV2JSG0A6AB563100 г/н В 422 0C116;

8. PORSCHE CAYENNE TURBO VIN WP1ZZZ92ZCLA84589 г/н P 511 РУ116;

9. MITSUBISHI, L200, VIN MMCJNKB40BDZ02332, г/н H 511 AB 116.

До признания должника банкротом 12.02.2020 между Хрулевым И.А. (Поклажедатель) и ООО "ПКФ-КВАЗАР" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с п.1.1. Договора Хранитель принимает на ответственное хранение, обязуется обеспечить сохранность и возвратить имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Срок хранения определен сторонами до востребования. Вознаграждение за хранение стороны установили 150 руб./сутки за каждую единицу грузового транспорта, 50 руб./сутки за каждую единицу легкового транспорта, выплачивается за счет средств вырученных от реализации транспортных средств. Договором не запрещено разовое использование Хранителем предмета хранения.

12.02.2020 по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В422ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A6AB563100 (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 786 км.); 2. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В420ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A1AB563084 (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 3. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050667 - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 4. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7689 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050664 - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 5. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7699 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050707 - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 6. MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40BDZ02332, Н511АВ 116RUS, 2010 г.в. - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 7. PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ92ZCLA84589, Р511РУ 116RUS, 2012 г.в.- (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.).

08.02.2021 по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В498ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A0AB563089 - (место стоянки г. Вологда, ул. Гагарина, д. 90); 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7688 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050668 - (место стоянки г. Вологда, ул. Гагарина, д. 90).

15.06.2022 по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050667; 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7689 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050664; 3. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7699 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050707; 4. PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZZ92ZCLA84589, Р511РУ 116RUS, 2012 г.в.

08.09.2022 по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40BDZ02332, Н511АВ 116RUS, 2010 г.в.

27.09.2022 по акту приема-передачи принято на ответственное хранение: 1. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050667 - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.).

06.07.2023 по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В498ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A0AB563089 - (место стоянки г. Вологда, ул. Гагарина, д. 90); 2. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7688 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050668 - (место стоянки г. Вологда, ул. Гагарина, д. 90).

3. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В420ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A1AB563084 (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.); 4. Полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R33M, АО7687 16RUS, VIN VWLAL30VA9T050667 - (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 790 км.).

06.10.2023 по акту приема-передачи (возврата) возвращено с ответственного хранения: 1. Грузовой тягач седельный VOLVO FM NRUCK 4x2, В422ОС 116RUS, VIN YV2JSG0A6AB563100 (место стоянки, РТ, трасса М-7 (объездная дорога (Казань), 786 км.)

В обоснование жалобы указано, что названные договоры являются ничтожными (мнимыми), а Мехтиевым Р.Я. в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника не приняты меры для предотвращения использования транспортных средств должником и аффилированными лицами с целью получения прибыли в обход конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по пресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно:

- по непроведению проверки факта использования имущества должником;

- по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра;

- по ненаправлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Из представленных на запрос суда МВД Росси по Республике Татарстан сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортными средствами, сведений из информационных систем фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, в том числе СПО "Паутина" (функционирует с 01.03.2022), ООО "РТИТС" о движении транспортных средств следует, что в период осуществления полномочий финансового управляющего Мехтиева Р.Я. с 16.03.2021 по 29.06.2022 зафиксировано неоднократное передвижение следующих транспортных средств должника: полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050707 г/н АО 7699 16; полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050667 г/н АО 7687 16; полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050664 г/н АО 7689 16; MITSUBISHI, L200, VIN MMCJNKB40BDZ02332, г/н H 511 AB 116.

В отзыве третье лицо ООО "ПКФ Квазар" признало факт использования данных транспортных средств. Финансовый управляющий произвел расчет неосновательного обогащения от внедоговорного использования третьим лицом транспортных средств должника исходя из количества дней, когда зафиксировано передвижение транспортных средств. 12.10.2023 финансовый управляющий обратился к ООО "ПКФ Квазар" с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 314204 руб. ООО "ПКФ Квазар" в ответе от 25.10.2023 на претензию финансового управляющего указало, что должник имеет встречную задолженность за ответственное хранение в размере 327900 руб., уведомил о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. В дело представлены копии претензии и ответа.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договор хранения между должником и ООО "ПКФ Квазар" не содержал условий о возможности использования переданного на хранение имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

В судебном заседании установлено систематическое использование транспортных средств должника в период с 19.04.2021 по 29.06.2022, переданных на хранение: полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050707 г/н АО 7699 16; полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050667 г/н АО 7687 16; полуприцеп-цистерна VIN VWLAL30VA9T050664 г/н АО 7689 16; MITSUBISHI, L200, VIN MMCJNKB40BDZ02332, г/н H 511 AB 116, что повлияло на их физический износ.

С учетом изложенного бездействие финансового управляющего Мехтиева Р.Я. по допущению использования транспортных средств Хрулева И.А. в период с 19.04.2021 по 29.06.2022 является незаконным, что нарушило имущественные права кредиторов должника, поскольку ухудшило техническое состояние автомашин.

В своих возражениях арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я., указывал, что он предпринимал действия по сохранности имущества, как только стал финансовым управляющим с марта 2021 года.

Однако, этого было явно недостаточно, поскольку, лишь спустя более 9 месяцев после своего утверждения, т.е. в декабре 2021 г., он забрал договор хранения от 12.02.2020 и даже после этого не предпринял реальных действий по недопущению эксплуатации автомашин, поскольку, как установлено выше, автомашины вплоть до 29.06.2022 продолжали эксплуатироваться.

Следует отметить, что данные бездействия имеют длящийся характер, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 установлено, что арбитражный управляющий не проводил проверки факта использования имущества должником, не фиксировал пробег транспортных средств должника на дату осмотра и не направлял запросы о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Бездействие арбитражного управляющего имело место и в 2022 году.

По эти же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы Хрулева И.А.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленных убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Заявляя о взыскании убытков, Валеев Р.Р. и АКБ "Спурт" (ПАО) указывали, что убытки представляют собой упущенную выгоду в виде неполучения дохода от использования автомашин должника в связи с тем, что эти автомашины использовались третьими лицами путем сдачи их в аренду и именно они получали выгоду. Данное обстоятельство было связано с бездействием арбитражного управляющего, по допущению эксплуатации автомашин вплоть до 29.06.2022

При этом, суд первой инстанции назначил экспертизу и согласно экспертному заключению установлена величина рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами.

Между тем, не усматривается причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего по допущению эксплуатации автомашин вплоть до 29.06.2022 и предъявляемыми ему убытками в виде неосновательного получения третьим лицом выгоды от сдачи в аренду автомашин.

Незаконное бездействие арбитражного управляющего по допущению эксплуатации автомашин могло привести к убыткам в виде утраты качественных характеристик автомашин путем нормального физического износа при эксплуатации, либо попадания их в ДТП, а также в виде полной утраты автомашин вследствие их угона, но никак не к убыткам в виде упущенной выгоды от сдачи их в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено выше, в отзыве третье лицо ООО "ПКФ Квазар" признало факт использования данных транспортных средств. Финансовый управляющий произвел расчет неосновательного обогащения от внедоговорного использования третьим лицом транспортных средств должника исходя из количества дней, когда зафиксировано передвижение транспортных средств. 12.10.2023 финансовый управляющий обратился к ООО "ПКФ Квазар" с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения на сумму 314204 руб. ООО "ПКФ Квазар" в ответе от 25.10.2023 на претензию финансового управляющего указало, что должник имеет встречную задолженность за ответственное хранение в размере 327900 руб., уведомил о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. В дело представлены копии претензии и ответа.

Таким образом, арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я., хотя и допустил незаконное использование автомашин должника, но сам какую-либо выгоду от этого не получил, и также не установлено, что использовались бы эти автомашины в интересах конкурсной массы для извлечения выгоды, в случае отсутствия со стороны арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. установленного выше незаконного бездействия.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я. убытков.

По эти же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы Валеева Р.Р.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АП РФ при частичном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Мехтиева Руслана Яшылхановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Мехтиева Руслана Яшылхановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 отменить в части взыскания убытков в размере 1 337 030, 04 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мехтиева Руслана Яшылхановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Мехтиева Руслана Яшылхановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 отменить в части взыскания убытков в размере 1 337 030, 04 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова