Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 03АП-6076/24 по делу N А74-8136/2014

г. Красноярск

24 декабря 2024 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Швачко И.В., представителя по доверенности от 15.05.2024 N 705-2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2024 года по делу N А74-8136/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 190110088618, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФНС, решением суда от 26.08.2015 признанного банкротом, 06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании недействительными сделками платежей в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221) в сумме 18 281 863 руб.15 коп.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шпилин Кирилл Михайлович (ИНН 244202221804), Терсков Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ПИК ЗВЕЗДНЫЙ" (1901140559), Курбатов Александр Васильевич, Траутвейн Виктор Иванович, Авдусь Наталья Юрьевна, Акулова Татьяна Николаевна, Акулова Элина Андреевна, Алиева Ирина Александровна, Ахметгареева Мария Ивановна, Баршинова Татьяна Викторовна, Белошапкин Денис Сергеевич, Борисова Лариса Михайловна, Иванова Галина Филипповна, Кудрявцева Валентина Викторовна, Лукьянов Глеб Алексеевич, Марьясов Олег Александрович, Миронова Елена Алексеевна, Михайлова Ирина Ивановна, Наумова Людмила Николаевна, Овсянникова Диана Николаевна, Трунина Светлана Александровна, Шипилова Татьяна Александровна, Шумский Кирилл Андреевич, Щенёв Андрей Викторович, Райд Виктор Александрович, Коровякин Владимир Викторович, Мамедова Камилла Таджиевна, Ибрагимова Назила Имамвердиевна, Вегенина Светлана Викторовна, Акулова Нина Юрьевна, Галимова Хабира Хасановна, Чемезов Дмитрий Михайлович, Долгополов Борис Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Емельяненко А.В. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жабой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на нарушение очередности погашения текущих платежей при оплате текущих платежей ПАО "Красноярскэнергосбыт" без согласия финансового управляющего. Третьи лица, оплатившие задолженность перед ответчиком, не пояснили цель погашения требований ответчика, не представлено доказательств, что третьи лица вели какую-либо деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве аренды должнику. Осведомленность ответчика о процедуре банкротства вытекает из получения письма Кириченко А.Г. в 2017 г.

От ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, указывает на то, что финансовым управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности ПАО "Красноярскэнергосбыт"; судом установлено, что фактические затраты на оплату электроэнергии нес не должник, а третьи лица; доказательств наличия непогашенных обязательств третьих лиц перед Савельевым Н.И. в материалы дела не представлено. Оспаривая сделку по ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ в соответствие с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, финансовый управляющий игнорирует и не дает оценку специальным нормам законодательства, регулирующие положении о договоре энергоснабжения. При рассмотрении дела N А74-99/2023 судом дана оценка доводов финансового управляющего о том, что заявлением бывшего финансового управляющего Кириченко А.Г. от 07.09.2017 договор энергоснабжерия от 12.08.2008 N 10780 не был расторгнут. Факт того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" из письма от 07.09.2017 стало известно о процедуре банкротства, не дает права гарантирующему поставщику расторгнуть договор энергоснабжения в силу положений Федерального закона "Об энергетике", статьи 426 Гражданского кодекса РФ, и не принимать оплату за потребленную электроэнергию по договору N 10780. ПАО "Красноярскэнергосбыт" считает верными выводы суда 1 инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника подано в суд только 06.12.2022., в свою очередь о договорных отношениях должника с ПАО "Красноярскэнергосбыт" были осведомлены бывшие финансовые управляющие Кириченко А.Г. и Курбатов А.В.

12.12.2024 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что с 07.09.2017 ответчик знал о процедуре банкротства в отношении должника, а значит, был предупрежден о последствиях оплаты в его адрес в обход реестра требований кредиторов, поэтому добросовестный контрагент обязан поинтересоваться составом текущих платежей, поскольку должен предполагать о возможном нарушении очередности оплаты текущих платежей. Учитывая, что платежи продолжались вплоть до октября 2023, сделка носит длящийся характер и может быть обжалована по ст.173.1 Гражданского кодекса РФ в любой момент в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал возражения на жалобу, просил оставить без изменения определение суда, пояснил финансовым управляющим не предоставлены конкретные доказательства недобросовестности ПАО "Красноярскэнергосбыт", не подтверждено, что последний имел доступ к реестру текущих обязательств и иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно реестру поступлений по договору от 12.08.2008 N 10780 с 21.11.2014 по 11.10.2022 платежи осуществлялись путем внесения денежных средств в кассу (приходный кассовый ордер), перечисление через терминалы (ИП Шпилин К.М.), ООО"СТК ПИК Звездный", безналичная оплата третьими лицами.

В проверку довода финансового управляющего о совершения должником спорных платежей в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" арбитражным судом приняты следующие меры. Определением от 06.03.2023 по ходатайству финансового управляющего суд истребовал у банка сведения о плательщиках, которые производили оплату по договору от 12.08.2008 N 10780. АО "Газпромбанк" направил сведения по спорным платежам с указанием реквизитов платежных карт.

В последующем определением от 30.05.2023 по ходатайству финансового управляющего суд истребовал у банков сведения о держателях карт (ФИО), которые производили оплату по договору от 12.08.2008 N 10780.

Из представленных банками сведений следует, что оплату производили Авдусь Наталья Юрьевна, Акулова Татьяна Николаевна, Акулова Элина Андреевна, Алиева Ирина Александровна, Ахметгареева Мария Ивановна, Баршинова Татьяна Викторовна, Белошапкин Денис Сергеевич, Борисова Лариса Михайловна, Иванова Галина Филипповна, Кудрявцева Валентина Викторовна, Лукьянов Глеб Алексеевич, Марьясов Олег Александрович, Миронова Елена Алексеевна, Михайлова Ирина Ивановна, Наумова Людмила Николаевна, Овсянникова Диана Николаевна, Трунина Светлана Александровна, Шипилова Татьяна Александровна, Шумский Кирилл Андреевич, Щенёв Андрей Викторович, Райд Виктор Александрович, Коровякин Владимир Викторович, Мамедова Камилла Таджиевна, Ибрагимова Назиля Имамвердиевна, Вегенина Светлана Викторовна, Акулова Нина Юрьевна, Галимова Хабира Хасановна, Чемезов Дмитрий Михайлович, Долгополов Борис Борисович.

Как указывает в своих возражениях от 28.08.2023 (лист дела 32 том 77А) финансовый управляющий указывает, что платежи в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлялись следующим образом:

- в период с 01.12.2014 по 20.02.2017 оплата осуществлялась наличными денежными средствами, по мнению финансового управляющего, самим Савельевым Н.И.;

- 17.02.2015, 05.03.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, 23.09.2015, 07.10.2015, 20.11.2015, 02.12.2015 - оплата производилась за Савельева Н.И.;

- в период с 21.02.2017 по 06.10.2017, 27.02.2018 по 27.02.2018 оплата производилась через платежное устройство, принадлежащее ИП ШПИЛИНУ К.М. по мнению финансового управляющего самим Савельевым Н.И.;

- в период с 12.10.2017 года по 16.11. 2017, а также 06.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 09.01.2017, 16.01.2018, 18.01.2018 оплату производило ООО СТК ПИК ЗВЕЗДНЫЙ;

- 05.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 10.01.2018, 13.03.2018 и по настоящее время оплата производилась через личный кабинет с различных карт, указанными третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 данные лица привлечены к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд неоднократно в определениях от 20.03.2024, 05.06.2024, 04.07.2024, предлагал третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьёй 131 АПК РФ, письменные пояснения по произведенным оплатам ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору N 10780 от 12.08.2008 года.

Вегенина С.В. направила отзыв, в котором указала, что не обладает сведениями об оплате, а также о Савельеве Н.И.

Отзывы от иных третьих лиц не поступили.

По ходатайству финансового управляющего суд дважды вызывал свидетелей Хаскину И.Б, Акулову Т.Н. и Князеву В.Г. (определения от 22.06.2023 и от 10.08.2023). Указанные свидетели не явились по неизвестным суду причинам.

Финансовый управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств третьими лицами в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" за должника привели к преимущественному удовлетворению ее требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками. В качестве основания для признания платежей недействительными указал статьи 61,2 61.3 и часть 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2014, оспоренные платежи осуществлены в период с 21.11.2014 по 11.10.2022, суд первой инстанции правильно указал, что платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в том числе по основаниям преимущественного удовлетворения (статья 61.3 Закона о банкротстве) только те сделки, которые были совершены должником или другими лицами за счет должника.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, нарушением очередности могут быть признаны те платежи третьим лицам, которые совершены за счет конкурсной массы должника. Платежи, совершенные в пользу третьих лиц не за счет должника, не могут нарушать права реестровых кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам в силу системного толкования статей 131, 134 Закона о банкротстве.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Как правильно указал суд первой инстанции, решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счет погашения которого производится исполнение, должна доказываться заявившим о недействительности сделки лицом.

Для вывода о том, что исполнение предоставлено третьими лицами за счет Савельева Н.И. в погашение имеющегося перед должником у третьих лиц обязательств, суду необходимо установить существо и реальность этого обязательства на основании ясных и убедительных доказательств, в случае аффилированности должника и третьих лиц - на основании доказательств, устраняющих всякие разумные сомнения в его существовании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подобные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации для признания платежей недействительными необходимо обосновать наличие у третьих лиц задолженности перед Савельевым Н.И. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Доказательств наличия непогашенных обязательств третьих лиц перед Савельевым Н.И. в материалы дела не представлено.

Как следствие, в отсутствие у данных третьих лиц перед Савельевым Н.И. непогашенных обязательств платежи не являются сделками, совершенными за счет должника, и не могут быть признаны недействительными по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оплата денежных средств третьим лицом является способом исполнения обязательств, предусмотренным действующим Гражданским кодексом Российской Федерации без каких-либо оговорок о том, что такое исполнение указывает на неплатежеспособность должника.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а системный характер, переходящий в юридическое банкротство.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование общества об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве должника, во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании Савельева Н.И. банкротом, подлежит квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В соответствии с постановлением Правительства N 530 на основании Приказа Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края от 12.10.2006 N 37-пр/06 ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Красноярском крае.

Согласно абзацам 29 и 47 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик осуществляет энергосбытовую деятельность, под которой понимается деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии. ПАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения, равно как и прекращать исполнять обязательства по нему (прекратить энергоснабжение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения или его исполнения является исчерпывающим и закреплен императивными нормами отраслевого законодательства (абз. 3 п. 32 ОПФРР). Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств к числу таких оснований не относится, что влечет невозможность для гарантирующего поставщика самостоятельно избежать выявленных рисков.

Суд первой инстанции правильно указал, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, ответчик находится в неравном положении с другими кредиторами, поскольку не свободно в выборе потребителей (покупателей) электрической энергии, что не позволяет ему, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, выбирать добросовестных, надёжных и стабильных контрагентов.

Принимая платежи за оказанные услуги по энергоснабжению, от третьих лиц за ответчика, не являющегося заинтересованным лицом (доказательств обратного не представлено в дело) не имелось оснований для их непринятия. При этом само по себе произведение оплаты третьим лицом не может указывать на осведомленность ответчика о нарушении очередности. Доказательств того, что у ответчика имелись сведения о нарушении очередности по текущим платежам суду не представлены.

Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 18 281 863 руб. 16 коп. за потребленную электроэнергию.

Довод финансового управляющего о том, что в период с 01.12.2014 по 20.02.2017 наличные платежи, а также 21.02.2017 по 06.10.2017, 27.02.2018 по 27.02.2018 через терминал ИП Шпилина К.М. вносились самим должником Савельевым Н.И правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Доказательства выдачи приходных кассовых ордеров, в которых указан Савельев Н.И. либо иных документов не представлено. Достоверно установить плательщика, который вносил наличные денежные средства в кассу общества и терминалы, не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник не трудоустроен, социальных выплат и пенсий не получает, в связи с чем отсутствовала возможность формирования конкурсной массы за счет указанных поступлений, следовательно и возможность уплачивать Савельевым данные платежи.

Ссылка финансового управляющего на то, что Савельев самостоятельно вел деятельность на объекте гостиничного комплекса, расположенного в Ермаковском районе, Усинском лесничестве, Араданского участкового лесничества, документально не подтверждена, как равно как и осуществление платежей под прикрытием третьих лиц.

Также, исходя того, что суду не представлено наличия непогашенных обязательств третьих лиц перед должником, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению третьими лицами ответчику денежных средств на основании п.2 статьи 61.2, п. 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, п.1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обжалованию платежей в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.3, 61.9, пункта 5 статьи 213.11, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая перечисление денежных средств по договору от 12.08.2008 за период с 01.12.2014 по 13.03.2024, возбуждение дела о банкротстве должника 24.11.2014, принятие решения суда о признании должника банкротом 26.08.2015, дату подачи заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника в арбитражный суд 06.12.2022, наличие решения арбитражного суда от по делу N А74-99/2023, согласно которому финансовый управляющий знал о наличии договора энергоснабжения, проявляя достаточную степень осмотрительности должен был узнать о наличии указанных платежей, направил письмо 07.09.2017 об ограничении подачи электроэнергии по договору энергоснабжения на объектах Савельева Н.И., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, пропущен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки платежей в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания недействительной сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что третьи лица, оплатившие задолженность перед ответчиком, не пояснили цель погашения требований ответчика, не представлено доказательств, что третьи лица вели какую-либо деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве аренды должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств наличия непогашенных обязательств третьих лиц перед должником.

Ссылка апеллянта на осведомленность ответчика о процедуре банкротства вытекает из получения письма Кириченко А.Г. в 2017 г., не опровергает обязанность подачи электроэнергии ответчиком - гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии соответствующего договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2024 года по делу N А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко