Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 09АП-66899/24 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МехСтройТранс" - Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-96744/16, о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Красногорским городским судом Московской области дела N 2-137/24 (2-7341/23), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009). Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего Яковенко И.А. о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности с заявлением ФГБУК "Государственный Эрмитаж" о привлечении Пирумова Григория Ульяновича, Колесникова Никиту Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича, Мазо Бориса Давидовича, Бегезу Юлию Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мехстройтранс" в части определения размера субсидиарной ответственности, назначенное к рассмотрению на основании определения суда от 30.08.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "МехСтройТранс" - Яковенко И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось с заявлениями о привлечении Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезы Ю.Е. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МехСтройТранс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 Рогов В.А. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Одновременно с настоящим обособленным спором Красногорским городским судом Московской области рассматривается дело N 2-137/2024 (2-7341/2023) о взыскании с Ответчиков ущерба, причинённого преступлением, на сумму 874 750 612,58 руб.

Ранее приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.07.2022 было установлено, что Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э., Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совершили хищение денежных средств путём мошенничества, чем причинили материальный ущерб ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в размере 856 413 544, 24 руб.

Приговором был удовлетворён гражданский иск Эрмитажа на указанную сумму. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2022 приговор от 05.07.2022 был оставлен без изменения.

Между тем, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 приговор от 05.07.2022 и апелляционное определение от 30.09.2022 были отменены в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области. В остальной части указанные судебные решения были оставлены без изменения.

Судом установлено, что при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований было принято обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О разъясняется, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд первой инстанции, в исследуемой ситуации, пришел к выводу о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Красногорским городским судом Московской области дела N 2-137/24 (2-7341/23).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - ПП ВС РФ N 46) данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма имеет целью устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие судебного акта Красногорского городского суда Московской области не препятствует рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с настоящим обособленным спором Красногорским городским судом Московской области рассматривается дело N 2-137/2024 (2-7341/2023) о взыскании с Ответчиков (в том же персональном составе) ущерба, причинённого преступлением, на сумму 874 750 612,58 руб.

Суд также установил, что ранее приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.07.2022 было установлено, что Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э., Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совершили хищение денежных средств путём мошенничества, чем причинили материальный ущерб ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в размере 856 413 544, 24 руб. Приговором был удовлетворён гражданский иск Эрмитажа на указанную сумму.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2022 приговор от 05.07.2022 был оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 приговор от 05.07.2022 и апелляционное определение от 30.09.2022 были отменены в части решения по гражданскому иску, уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области. В остальной части указанные судебные решения были оставлены без изменения.

На сегодняшний день судебный акт по гражданскому иску Эрмитажа Красногорским городским судом Московской области не вынесен, в связи с чем, оснований, препятствующих рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, не имеется.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.07.2022 было установлено, что Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э., Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е. причинили материальный ущерб Эрмитажу в размере 856 413 544, 24 руб.

В данном случае приостановление производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на обвинительное заключение как доказательство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, данный факт не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку, обвинительное заключение было принято в качестве доказательства, оценено судом и положено в основу определения от 06.09.2021 о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, на основании указанного обвинительного заключения был вынесен обвинительный приговор в отношении Ответчиков, то есть изложенные в обвинительном заключении факты были проверены и подтверждены Красногорским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-96744/16 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов