Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

26 декабря 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Барбошина О.А.: Пьянкова А.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2024;

от должника Маханова А.А.: Палтусов Д.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021);

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича, кредитора Барбошина Олега Александровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Якунина Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

о признании недействительным исполнения по мировому соглашению, заключенному между должником и Якуниным Валерием Геннадьевичем, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, от 30.07.2021 N 2-37/202; включении задолженности в реестр;

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича, (ИНН 660402194470),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Турчанинов Сергей Николаевич; Берсенев Виктор Дмитриевич, Черданцев Андрей Петрович, Старков Денис Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительными следующих сделок:

- мирового соглашения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"), утвержденное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-31923/2020 от 08.09.2021;

- мирового соглашения между должником и Якуниным В.Г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Турчанинова Сергея Николаевича.

Финансовым управляющим 07.04.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделкой мировое соглашение, подписанное Махановым А.А. и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" 19.07.2021.

- признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-31923/2020 от 08.09.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 2 416 706 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 и 199 701, 40 руб. по договору аренды N 1/А от 01.01.2017;

восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 1 от 14.01.2015 г. и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020;

- признать недействительной сделкой мировое соглашение, подписанное 30.07.2021 между Махановым А.А. и Якуниным В.Г.

Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маханова А.А. следующего недвижимого имущества, переданного Якунину В.Г.:

а) здание администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым N **:**:******:486;

б) помещения N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. *А с кадастровым N **:**:*******:796.

в) здание главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. *А с кадастровым N **:**:*******:789.

г) здание покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. *А с кадастровым N **:**:*******:488;

восстановления прав и обязанностей Маханова А.А. по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым N **:**:*******:776.

Якуниным В.Г. 07.04.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлен отзыв на заявленные требования.

Заявленные финансовым управляющим уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенев Виктор Дмитриевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от исполняющего обязанности финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 2 416 706 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 года и 199 701 руб. 40 коп. по договору аренды N 1/А от 01.01.2017.

- восстановления права требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 1 от 14.01.2015 и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Маханова А.А. по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым N **:**:*******:776.

3.1. Истребовать у Берсенева Виктора Дмитриевича из незаконного владения следующее недвижимое имущество:

а) здание администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым N **:**:*******:486.

б) помещения N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. 1А с кадастровым N **:**:*******:796.

в) здание главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. *А с кадастровым N **:**:*******:789.

г) здание покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. *А с кадастровым N **:**:*******:488.

В судебном заседании 20.07.2022 судом рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое частично удовлетворено в части следующих требований:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде

- восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 2 416 706 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 года и 199 701 руб. 40 коп. по договору аренды N 1/А от 01.01.2017.

- восстановления права требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 1 от 14.01.2015 и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде

- восстановления прав и обязанностей Маханова А.А. по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым N **:**:******:776.

В остальной части судом в принятии уточнений отказано. Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено.

В пункте 2.3 названного мирового соглашения, в том числе указано, что регистрация перехода и прав на объекты недвижимости на основании мирового соглашения производится не ранее 01.11.2021 до 31.12.2021. В случае уклонения стороны и пропуска двухмесячного срока регистрация производится принудительная регистрация перехода прав службой судебных приставов.

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) судом выделено в отдельное производство заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП Махановым А.А. и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и применении последствий недействительности данной сделки. Объединено для совместного рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с требованием ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о включении в реестр требований кредиторов должника (принято судом к рассмотрению определением от 29.08.2022). В связи с выделением данного требования (заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") судом определено, что совместному рассмотрению в рамках обособленного спора подлежат заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП Махановым А.А. и Якуниным В.Г. и применении последствий недействительности сделки с требованием Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника (принято определением от 07.10.2022).

Суд счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черданцева Андрея Петровича, Старкова Дениса Ринатовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от Якунина В.Г. поступили уточнения, указывает, что имеются основания для проведения сальдирования, на сумму рыночной оценки имущества в сумме 10 791 030 руб. из суммы предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования 23 545 207 руб. (23 545 207 - 10 791 030 = 12 754 177 руб.) В связи с тем, что должник, в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.03.2016 г. передал Якунину В.Г. имущество, стоимостью 10 791 030 руб., Якунин ВГ просит суд сальдировать указанную сумму, путем её исключения из суммы задолженности 23 545 207 руб. и, включить в реестр требований должника Маханова А.А., в третью очередь, оставшуюся сумму долга в размере 12 754 177 руб. Кроме того, от Якунина В.Г. поступил отзыв, в котором указывается, что исполняющий обязанности финансового управляющего не пояснил, на основании какого нормативного акта он полагает, что право требования Якунина В.Г., учитывая начисленные проценты, не может превышать 10 791 030 руб. Также не представлен суду и Якунину В.Г. контрасчет на сумму процентов.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования:

- по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным Валерием Геннадьевичем, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якунина В.Г. в пользу Маханова А.А. денежных средств в размере 10 791 030 руб.

- по заявлению Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 23 545 207 руб. общий размер долга с процентами и неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 09.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. и договору займа от 15.02.2019 на сумму 2 000 000 руб. с применением сальдирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть оглашена 14.10.2024) заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича - удовлетворено. Признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между Якуниным Валерием Геннадьевичем и Махановым Алексеем Александровичем, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 года N 2-37/2021-3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якунина Валерия Геннадьевича в пользу Маханова Алексея Александровича 10 791 030 руб. стоимости имущества переданного по мировому соглашению и восстановлению задолженности Маханова Алексея Александровича перед Якуниным Валерием Геннадьевичем на сумму 11 000 000 руб. по договору займа от 09.03.2016 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кудашев Сергей Михайлович, кредитор Барбошин Олег Александрович, ответчик Якунин Валерий Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Кудашев С.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления задолженности Маханова А.А. перед Якуниным В.Г. на сумму 11 000 000 руб. по договору займа от 09.03.2016 года. В обоснование указывает на то, что материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. внесены Черданцевым А.П. на расчетный счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3". Маханов А.А. подтверждал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, что имел намерение привлечь займ у Якунина В.Г., для чего даже подписывал один из представленных последним проектов договора займа. Однако, фактически денежные средства он так и не получил, т.к. кредитор передал их непосредственно Черданцеву А.П. При этом Черданцев А.П. и Старков Д.Р. выступали в качестве поручителей, по информации и.о. финансового управляющего, в отношении данных лиц какие-либо требования о возврате займа в порядке поручительства Якуниным В.Г. не предъявлялись. Полагает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о прямой заинтересованности со стороны Черданцева А.П. и Старкова Д.Р. при даче показаний, как следователям, так и суду первой инстанции. Отмечает, что должником неоднократно поднимался вопрос о том, был ли сфальсифицирован акт передачи денежных средств, датированный 09.03.2016, в связи с наличием двух отличных редакций договора займа от 09.03.2016 в материалах дела, один из которых предполагал подписание такого акта. В настоящее время акт передачи денежных средств из числа доказательств исключен, что, соответственно, исключает и факт заключения договора займа от 09.03.2016 между Махановым А.А. и Якуниным В.Г., так как действующая в 2016 редакция статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Внесенные Черданцевым А.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб. отражены в банковской выписке ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", приобщенной Якуниным В.Г. ходатайством от 21.10.2022. Согласно данной выписке, денежные средства расходовались на оплату обязательств перед контрагентами, каких-либо выплат в адрес Маханова А.А., свидетельствующих о транзите денежных средств, обществом не произведено. Согласно письменным пояснениям должника к судебному заседанию 07.07.2023, между должником, Якуниным В.Г. и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" существовала договоренность о том, что в случае исполнения мировых соглашений со стороны Маханова А.А. этими лицами будет произведено погашение реестра требований его кредиторов. Сам Якунин В.Г. активно участвовал в процессе банкротства Маханова А.А. еще до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, согласно которому в суд 08.12.2021 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от Якунина В.Г. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, ввиду того, что у должника имеется перед ним неисполненная задолженность и принятие какого-либо судебного акта может повлиять на его права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маханов А.А. для получения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, был готов признать наличие фиктивной задолженности перед Якуниным В.Г. по договорам займа от 09.03.2016 и 15.02.2019, тогда как данные обязательства подлежали исполнению ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", либо уже были погашены ранее. После регистрации объектов недвижимого имущества в период с 15 по 22 февраля 2022, Якунин В.Г. и Черданцев А.П. утратили интерес к погашению реестра кредиторов должника. Какой-либо оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал, что и привело к несоответствию выводов представленным материалам дела.

Кредитор Барбошин О.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части восстановления задолженности Маханова А. А. перед Якуниным В.Г. на сумму 11 000 000 руб. по договору займа от 09.03.2016 отменить; в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якунина В.Г. в пользу Маханова А. А. 10 791 030 руб. изменить, взыскав с Якунина В.Г. в пользу Маханова А.А. рыночную стоимость переданного имущества. Ссылается на то, что судом не учтено, что Маханов А.А., Якунин В.Г., Черданцев А.П. и Старков Д.Р. являются давними деловыми партнерами и друзьями. Поэтому, заключение накануне банкротства мирового соглашения о погашении фиктивно созданной задолженности является очевидным пороком указанного соглашения, представляющим собой злоупотребление правом с целью нарушения прав добросовестных кредиторов должника. По мнению апеллянта, вышеуказанные лица образуют единую корпоративную структуру, под контролем которой находится несколько предприятий, занимающихся производством железобетонных металлоконструкций, а также их сбытом: ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", ООО "Промимпэкс", ООО "ЖБИ Зауралья", ООО "Монолит" и другие. Черданцев А.П. непрерывно является руководителем и единственным участником ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3". При этом, завод в рамках настоящего дела настаивает на фактическом контроле Маханова А. А. над обществом. Аналогичную позицию занимает и ООО "Промимпэкс", указывая на номинальный характер Хрущевской Е.Н. на должности руководителя. На соответствующие обстоятельства обратил внимание и Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях N 09-5865/23 по рассмотрению требований указанных подконтрольных должнику лиц в рамках настоящего дела, отменив ранее принятые судебные акты по результатам рассмотрения требований зависимых от Маханова А.А. кредиторов и направив дело на новое рассмотрение (по требованиям ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и по требованиям ООО "Промимпэкс" от 31.10.24). Считает, что заключение мирового соглашения между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. от 19.07.2021 и последующее его утверждение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-37/2021 от 30.07.2021 представляет собой классическую схему по выводу активов должника накануне банкротства Стороны создают видимость неких значительных обязательств, обоснованность которых подтверждается лишь документами об якобы имевшей место передаче наличных денежных средств. Далее, инициируется судебный спор в суде общей юрисдикции, чтобы создать видимость наличия спора и обеспечить обоснованность созданного долга наличием судебного решения. После этого утверждается мировое соглашение о передаче ключевых активов должника его деловым партнерам в счет погашения фиктивных обязательств. В результате реализации Якуниным В.Г. и Махановым А.А. указанной схемы, к заинтересованному лицу перешли не только объекты недвижимого имущества должника, но и находившееся в них производственное оборудование. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен в связи с последующим быстрым отчуждением на третье лицо. В результате группа лиц в составе Маханова А.А., Черданцева А.П. и Якунина В.Г. сохранила контроль над ключевыми активами и продолжает на них прибыльную производственную деятельность с использованием тех же юридических лиц и даже без прекращения ранее заключенных с должником договоров аренды. Полагает, что суд первой инстанции не должен был восстанавливать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора. Установление судом фиктивных требований Якунина В.Г. к Маханову А.А. в сумме 11 000 000 руб. существенным образом меняет баланс требований в реестре кредиторов должника, смещая его в пользу очевидно аффилированных по отношению к Маханову А.А. лиц. При этом Якунин В.Г. не смог представить в материалы настоящего дела доказательств источников появления у него в марте 2016 года наличных денежных средств в размере 5000 000 руб. для их передачи должнику. Якунин В.Г. не предъявил требований к поручителям, последними являлись все те же лица: Старков Д.Р. и Черданцев А.П. При изготовлении документов, якобы подтверждающих займ, стороны допустили существенные опечатки в двух представленных в суды редакциях договора займа. Обе редакции, представленные в суды, имеют существенные отличия и все подписаны Махановым А.А. Кроме того, они перепутали место передачи суммы займа - договор якобы был заключен в г. Екатеринбурге 09.03.2016., а сфальсифицированный и исключенный Якуниным В.Г. 26.12.2023 из состава доказательств акт передачи денежных средств - в пос. Юргамыш Курганской области. Очевидно, что с учетом расстояния между указанными населенными пунктами 400 км, вызывают обоснованные сомнения действительные перемещения сторон договора в один день на такие расстояния, а также их целесообразность. Судом правильно изложена хронология действий Якунина В.Г. по представлению в различные суды различающихся по содержанию редакций документов, на которых он основывает якобы полученный Махановым А.А. займ. Непоследовательность позиции кредитора, изготовление разных версий договоров займа, исключение Якуниным В.Г. 13.02.2024 из состава основного доказательства - акта передачи денег после заявления арбитражного управляющего об его фальсификации однозначно доказывают фиктивность заемных отношений сторон. Суд первой инстанции правильно обратил внимание на условие мирового соглашения от 30.07.2021, где стороны зафиксировали, что денежные средства Якунина В.Г. не были получены должником, а были внесены напрямую на счет третьего лица - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3". Однако, судом сделан ошибочный вывод из этой формулировки. Стороны в мировом соглашении от 30.07.2021 прямо указали, что деньги Маханов А.А. от Якунина В.Г. не получал. Они были без участия должника непосредственно внесены на счет третьего лица. Очевидно, что если Якунин В.Г. и передавал какие-то деньги своим партнерам, то это происходило 25.03.2016, когда его друг Черданцев А.П. внес пять миллионов рублей непосредственно на счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3". Естественно, такая операция не имеет отношения к Маханову А.А., а стороны, реализуя свой умысел на причинение ущерба кредиторам, постарались создать видимость того, что эта банковская операция взаимосвязана с изготовленными ими текстами договоров займа от 09.03.2016. Такая судьба переданных 5 000 000 руб. не создает для Маханова А.А. правовых последствий как в виде обязательств перед Якуниным В.Г., так и в виде возникновения прав требования к третьему лицу, получившему деньги. Кроме того, суд первой инстанции, признав, что 5 000 000 руб. были получены Махановым А.А. по договору займа у Якунина В.Г., а затем 25.03.2016 внесены по поручению должника на счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", не сделал никаких выводов о последствиях этой цепочки сделок для конечного получателя средств. Действительно, если на счет завода деньги внес не Черданцев А.П., а сам должник, то у ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" неизбежно должны были возникнуть корреспондирующие обязательства по возврату Маханову А.А. полученной суммы. Кроме того, делая вывод о заключенности договора займа от 09.03.2016, судом не применены правила статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме договора займа. Суд первой инстанции на странице 34 оспариваемого определения указал, что в судебном заседании рассмотрено ходатайство Якунина В.Г. об исключении акта от 09.03.2016 из числа доказательств: "суд исключил указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, подлинник акта от 09.03.2016 возвращен заявителю, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 13.02.2024.". Суд первой инстанции, напротив, принял во внимание показания аффилированных к должнику свидетелей Черданцева А.ГГ. и Старкова Д.Р. (единственный участник и директор ООО "Монолит", неисполнение судебных актов по делам N А60-36828/21 и N А60-34356/2022 по искам Маханова А.А. привело к банкротству общества по делу N А60-58135/2022). Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные два свидетеля, очевидно, заинтересованы в увеличении необоснованных обязательств у должника и уменьшении доли независимых кредиторов в реестре. В любом случае, показания свидетелей не могут восполнить отсутствие расписки (акта), подтверждающей получения должником суммы займа.

Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции справедливо указал на то, что при невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества. В качестве рыночной стоимости принял результаты заключения судебной экспертизы N 07/24 от 04.07.2024, которая определила рыночную стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2022 в размере 10 791 030 руб. с учетом технического состояния на дату передачи 20.02.2022, то есть более чем за два года до даты вынесения оспариваемого определения. При этом, к судебному заседанию 14.10.2024 кредитором Барбошиным О.А, представлено заключение ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт" от 07.10.2024, согласно которому в Курганской области рост цен на объекты недвижимого имущества производственного назначения за период с 01.02.2022 по 01.08.2024 составил 70%. Специалист Семенова К. А. подчеркнула, что цены в Курганской области росли опережающими остальную Россию темпами. Кроме того, вместе с производственными зданиями Якунин В.Г. претендует на получение смонтированных в них грузоподъемных механизмов, стоимость которых вообще не принималась во внимание в заключении эксперта Кудина И.В. N 07/24 от 04.07.2024. Барбошин О.А. настаивает, что реальное восстановление прав кредиторов Маханова А, А. должно быть произведено судом исходя из стоимости утраченных ключевых активов на текущую дату: минимальной суммой, подлежащей взысканию с Якунина В.Г., которая может восстановить права кредиторов Маханова А.А. в связи с выбытием ключевых активов на текущее время является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якунина В.Г. 18,2-20 млн. руб.

Якунин В.Г. в апелляционной жалобе просит отказать финансовому управляющему Кудашеву С.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между Якуниным В.Г. и Махановым А.А., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 года N 2-37/2021-3. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Маханова А.А. 10 791 030 руб.. Разрешить вопрос о применении механизма сальдирования суммы 10 791 030 руб. путем её исключения из суммы задолженности 23 545 207 руб. и включении в реестр требований должника Маханова АА, в третью очередь, оставшейся суммы в размере 12 754 177 рублей. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и взыскал с Якунина В.Г. стоимость имущества в сумме 10 791 030 руб., поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения у конечного приобретателя Берсенева В.Д. (дело NА34-16935/2022), спор приостановлен по ходатайству финансового управляющего Кудашева С.М. до принятия судом решения по обособленному спору с Якуниным В.Г. Таким образом, вывод сделан в отсутствие установленной судом причинно-следственной связи между решением взыскать с Якунина В.Г. денежные средства из-за неподтвержденной невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Полагает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего Кудашева С.М. об оспаривании исполнения по мировому соглашению, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения между должником и Якуниным В.Г. мирового соглашения от 20.07.2021 по делу N 2-37/2021-3. Согласно выписке по счету NХХХХХХХХХХХХХХ161, ИП Маханов А.А. с 2015 по 2021 получил от подконтрольных ему предприятий (ООО "Шадринский завод ЖБИ N3", ООО "Промимпэкс", ООО "Энергобетон" и ООО "Монолит") почти 150 000 000 руб., из которых значительную часть, около 100 000 000 руб. должник легализовал путем снятия со счетов. Факт обналичивания подтверждается заключением финансовым управляющим о наличии/отсутствии фиктивного или преднамеренного банкротства от 29.11.2022. Однако, на какие цели должник потратил 100 000 000 руб. информация в деле отсутствует. Должник и аффилированный с ним намеренно отказываются раскрыть перед независимыми кредиторами информацию о расходовании денежных средств, снятых должником в наличной форме. Суд оставил без внимания требование Якунина В.Г. о применении механизма сальдирования в банкротстве Маханова А.А.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции касательно прекращения обязательства Маханова А.А. вернуть Якунину В.Г. долг 2 000 000 руб. и проценты по договору займа от 15.02.2019 N 1/2019. Суд посчитал, что долга нет в связи с исполнением соглашения по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021 заключенным Махановым А.А. и Якуниным В.Г. в рамках мирового соглашения от 30.07.2021. Однако, в ходе банкротной процедуры независимые кредиторы установили, что именно Маханов А.А. стоит за организацией собственного банкротства через одногруппника по институту и друга Барбошина О.А. Ни Маханов А.А., ни его финансовый управляющий не оспорили данное обстоятельство, которое не является предположением. В процессе рассмотрения судом обособленных споров с Якуниным В.Г., Маханов А.А. активно поддерживал позицию финансового управляющего против Якунина В.Г., настаивая на признании исполнения по мировому соглашению недействительной сделкой. При этом, в рамках банкротного дела, для правильного рассмотрения обособленного спора в части исследования обстоятельств заключения и исполнения соглашения по фактическим обстоятельствам, не имеет значение, кто отказался от мирового соглашения, сам Маханов А.А. или его финансовый управляющий, так как речь идет о потенциальной возможности пополнить конкурсную массу на 2 000 000 руб. Соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021 является частью мирового соглашения, по которому Маханов А.А. как бы вернул долг 2 000 000 руб. Якунину В.Г. При том, финансовый управляющий не оспорил так называемый возврат Якунину В.Г. 2 000 000 руб. по соглашению о фактических обстоятельствах. Считает, что суд первой инстанции должен был отметить в действиях Маханова А.А. и финансового управляющего Кудашева С.М. признаки недобросовестности и взаимоисключающего поведения. Суд первой инстанции проигнорировал довод Якунина В.Г. о том, что должник не может представить доказательство возврата Якунину В.Г. суммы займа 2 000 000 руб. В деле нет расписки о получении Якуниным В.Г. денег.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель Барбошина О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Якунина В.Г. возражает.

Представитель должника Маханова А.А. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Кудашева С.М. поддерживает, доводы апелляционной жалобы кредитора Барбошина О.А., поддерживает частично, против доводов апелляционной жалобы Якунина В.Г. возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 утверждено мировое соглашение в рамках дела N 2-37/2021-3 между Махановым А.А. и Якуниным В.Г. с целью урегулирования спора по исковому заявлению Якунина В.Г. к Маханову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2016 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 062 498 руб., неустойки в сумме 1 937 502 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно мировому соглашению с Якуниным В.Г. все объекты недвижимости в с. Канаши Шадринского района Курганской области, принадлежащие Маханову А.А. на праве собственности, переходят в собственность Якунина В.Г.:

-здание администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым N **:**:******:486;

-помещения N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. ** с кадастровым N **:**:*****:796;

-здание главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. 1А с кадастровым N **:**:******:789;

-здание покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. ** с кадастровым N **:**:******:488.

кКоме того, Якунину В.Г. передаются:

- три мостовых крана, находящихся внутри зданий и помещений, которые согласно тексту мирового соглашения являются неотделимой частью передаваемых зданий, помещений;

-права и обязанности по договору аренды на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым N **:**:******:776;

-права и обязанности учредителя и 100% доли в уставном капитале ООО "СервисКировец" (ИНН 4522006636).

В пункте 2.3 названного мирового соглашения, в том числе указано, что регистрация перехода и прав на объекты недвижимости на основании мирового соглашения производится не ранее 01.11.2021 до 31.12.2021. В случае уклонения стороны и пропуска двухмесячного срока регистрация производится принудительная регистрация перехода прав службой судебных приставов.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина О.А. о признании индивидуального предпринимателя Маханова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021)в отношении индивидуального предпринимателя Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев С.М.

Переход права собственности за Якуниным В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произошел в 2022 в рамках исполнительного производства ИП N 1082/22/45029-ИП от 12.01.2022.

Якунин В.Г. 22.02.2022 заключил договор купли - продажи нежилых зданий и помещений на спорное имущество с Берсеневым Виктором Дмитриевичем. По условиям пункта 3 договора купли-продажи за недвижимость покупатель оплачивает продавцу 7 000 000 руб.

Исполняющий обязанности финансового управляющего указывает, что добровольно Маханов А.А. условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнил, поэтому передача Якунину В.Г. и регистрация права собственности за Якуниным В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произошла из-за действий ведущего судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Турчанинова С.Н., произведенных им в рамках ИП N 1082/22/45029-ИП от 12.01.2022, то есть после введения в отношении Маханова А.А. процедуры реструктуризации имущества.

По мнению исполняющего обязанности финансового управляющего, действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по изъятию недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, и передаче его в пользу Якунина В.Г. поставило последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в рамках дела N 88-9387/2022 было отменено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5918/2022 исковое заявление Якунина В.Г. оставлено без рассмотрения. Таким образом, в данном обособленном споре исполняющим обязанности финансового управляющего оспаривается не само мировое соглашение с Якуниным В.Г., уже отмененное судом кассационной инстанции, а исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исполняющий обязанности финансового управляющего отмечает, что регистрация спорных объектов недвижимого имущества за Якуниным В.Г. в рамках действий пристава-исполнителя была произведена 15.02.2022, 21.02.2022 и 22.02.2022, что подтверждается выпиской их ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества Маханова А.А., следовательно, исполнение по мировому соглашению Якунин В.Г. получил после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления Барбошина О.А. о признании должника банкротом (определение от 04.10.2021). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Факт осведомленности Якунина В.Г. о неплатежеспособности также подтверждается наличием судебного спора о взыскании с Маханова А.А. задолженности в рамках дела N 2-37/2021 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Таким образом, получение Якуниным В.Г. исполнение по мировому соглашению от 30.07.2021 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так и в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

В настоящий момент установлено, что Якуниным В.Г. 02.03.2022 произведена продажа спорного имущества Берсеневу В.Д., что не позволяет возвратить объекты недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре. Соответственно, с Якунина В.Г. подлежит взысканию денежный эквивалент стоимости выбывших из конкурсной массы объектов недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Куцина И.В. N 07/24 от 04.07.2024 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 20.02.2022 составляет: 1 941 030 руб. для здания администрации, кадастровый номер **:**:******:486, назначение: нежилое, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. *; 504 000 руб. права аренды земельного участка, кадастровый номер **:**:******:776, общей площадью 2 081 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. **; 818 000 руб. для здания покраски, кадастровый номер **:**:******:488, назначение: нежилое, общей площадью 627,9 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. **; 5 312 000 руб. для здания главного корпуса, кадастровый номер **:**:******:789, назначение: нежилое, общей площадью 4 075,2 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. **: 2 216 000 руб. для Помещений N32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер А3А4, кадастровый номер **:**:******:796, общей площадью 1 699,7 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. **. Общая рыночная стоимость всех объектов - 10 791 030 руб.

Таким образом, исполняющий обязанности финансового управляющего считает, что в качестве последствия признания недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве будет взыскание с Якунина В.Г. в пользу Маханова А.А. 10 791 030 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств по исполнению мирового соглашения в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (30.07.2021 утверждено мировое соглашение, исполнение которого было окончено в период 2022 года - в момент внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на спорное имущество от должника к Якунину В.Г.), то есть сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также ГК РФ.

В этой связи, соглашаясь с доводами исполняющего обязанности финансового управляющего о возможности, применительно к спорной ситуации, оспаривания исполнения мирового соглашения от 30.07.2021 г., суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016. Переход права собственности на объекты недвижимости от должника к Якунину В.Г. является исполнением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях выяснения вопроса о реальной рыночной стоимости цены спорных объектов определением от 20.02.2024 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему эксперту Куцину Илье Валерьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2022 года с учетом технического состояния на дату передачи 20.02.2022:

- здание администрации, кадастровый номер N 45:20:011305:486, назначение: нежилое, общей площадью 457,5 кв.м, расположенное по адресу Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. **.

- здание покраски, кадастровый номер N **:**:*******:488, назначение: нежилое, общей площадью 627,9 кв.м, расположенное по адресу Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. **.

- здание главного корпуса, кадастровый номер N **:**:*******:789, назначение: нежилое, общей площадью 4 075,2 кв.м, расположенное по адресу Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. **.

- помещения N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4, общей площадью 1 699,7 кв.м, кадастровый номер N **:**:*******:796, расположенное по адресу Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. *а.

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. ** с кадастровым номером N **:**:*******:776, общей площадью 2 081 кв.м.

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта N 07/24 от 04.07.2024, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 20.02.2022 г. составляет:

- 1 941 030 рублей для здания администрации, кадастровый номер **:**:*******:486, назначение: нежилое, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. **.

- 504 000 рублей права аренды земельного участка, кадастровый номер **:**:*******, общей площадью 2 081 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселковая, д. **.

- 818 000 рублей для здания покраски, кадастровый номер **:**:*******:488, назначение: нежилое, общей площадью 627,9 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. *а.

- 5 312 000 руб. для здания главного корпуса, кадастровый номер **:**:*******:789, назначение: нежилое, общей площадью 4 075,2 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. *а.

- 2 216 000 руб. для помещений N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер А3А4, кадастровый номер **:**:*******:796, общей площадью 1 699,7 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, д. *а.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, не заявлен. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Сторонами, лицами, участвующими в деле о банкротстве, результаты экспертизы не оспаривались. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также никем не заявлялось.

Выводы эксперта в установленном АПК РФ порядке участвующими в деле лицами не опровергнуты, вопросы эксперту не задавались, пояснения от эксперта по проведенной экспертизе стороны не требовали.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении настоящего спора, руководствуется заключением указанной судебной экспертизы.

Исполняющий обязанности финансового управляющего указывает на нарушение, в том числе исполнением мирового соглашения прав иных кредиторов должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период заключения и исполнения спорной сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1. АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору 15.08.2019 N SME29071907804 на сумму 2 000 000,00 руб., которое определением от 09.02.2022 включено в размере 1 523 887 руб. 94 коп., в том числе: 1 387 797 руб. 70 коп. основной долг, 117 182 руб. 14 коп. проценты, 27 861 руб. 34 коп. пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича.

2. Ребровым Виталием Александровичем по Договор займа N б/н от 24.06.2021, которое определением суда от 24.02.2022 включено в размере 1 736 958 руб. 90 коп., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 131 958 руб. 90 коп. проценты, 105 000 руб. штрафные санкции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича.

3. АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 24.07.2021 N RFML4030S21072300068, которое определением суда от 04.03.2022 включено в общем размере 1 819 546 руб. 94 коп., из которых: 1 719 110 руб. основной долг, 94 031 руб. 94 коп. проценты, 6405 руб. неустойка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Маханова Алексея Александровича.

4. Коркининым Александром Владимировичем по договору займа от 30.08.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., которое определением суда от 21.03.2022 включено в общем размере 6 653 205 руб. 48 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Маханова Алексея Александровича.

5. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному N Е/66-00/19-00054 договору от 19.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., которое определением суда от 12.04.2022 включено в размере 1 315 756 руб. 26 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Александровича.

6. Номоконовым Артемом Викторовичем по договору займа от 11.09.2020 на сумму 400 000 руб. и по договору займа от 24.09.2020 на сумму 1 300 000 руб., которое определением суда от 21.04.2022 в размере 2 502 986 руб. 33 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича.

7. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженность образовалась за расчетные периоды с 01.01.2017 г., начислен за полугодие 2021 года.

Сам факт возникновения обязательств перед кредиторами до совершения спорных платежей, неисполнение таких обязательств и последующее включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения данных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Погашение задолженности должником в пользу Якунина В.Г. в условиях явной неплатежеспособности должника является ущемлением интересов кредиторов поскольку у должника, в результате совершения оспариваемой сделки, выбыло ликвидное имущество в пользу одного из кредитов.

Таким образом, указанные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на соразмерное удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительном удовлетворении требований Якунина В.Г.

Следовательно, именно в результате исполнения мирового соглашения от 30.07.2021 Якунин В.Г. получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Само по себе мировое соглашение, утвержденное определением от 30.07.2021 по делу N 2-37/2021-3, не содержало каких-либо пороков. Тогда как исполнение мирового соглашения в данном конкретном случае произведено в период подозрительности и направлено на погашение реестровых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неплатежеспособности, заключение спорных сделок с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, руководствуясь положениями пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признании сделки по исполнению мирового соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, и положения Закона о банкротстве, и положения ГК РФ, предусматривают, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Невозможность возврата имущества стороной сделки в натуре может быть связана, в том числе с отчуждением этого имущества ею третьим лицам, либо физическим уничтожением имущества спорного имущества.

Спорное имущество в настоящее время приобретено и зарегистрировано за Берсеневым В.Д.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, при невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях, даже если возможность реституции владения практически сохраняется, действительная защита интересов собственника может состоять не в ней, а в компенсационной реституции. Такой вид реституции позволяет одновременно и пополнить конкурсную массу, нейтрализовав негативные последствия от заключения сделки с пороком и обеспечить баланс интересов добросовестного приобретателя имущества, должника и его кредиторов, исключив, кроме того, необходимость несения дополнительных расходов (в том числе на переоформление прав собственности на недвижимое имущество).

В спорной ситуации суд учитывает, что целью применения реституции является пополнение конкурсной массы.

В этой связи, поскольку отсутствует реальная возможность возвратить в конкурсную массу спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий в виде взыскания с Якунина В.Г. в пользу должника денежных средств, в размере, определенном в заключении эксперта N 07/24 от 04.07.2024, в общем размере 10 791 030 руб.

Якуниным В.Г. 06.08.2022 в свою очередь заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на следующем: финансовый управляющий Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. подали кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд, с требование отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 г. утвердившее мировое соглашение между должником/ответчиком Махановым А.А. и займодавцем/истцом Якуниным Валерием Геннадьевичем. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 04.08.2022. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области дело N 2-37/2021-3 по иску Якунина Валерия Геннадьевича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве. Таким образом, в связи с оставлением без рассмотрения требований Якунина В.Г. по делу N 2-37/2021-3 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Якунин В.Г. вправе обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий банкротное дело в отношении должника Маханова А.А. с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов, а также, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр кредиторов.

При этом Якунин В.Г. указывает, что 09.03.2016 между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Маханову А.А. передана в долг сумма 5 000 000 руб. на срок до 01.04.2017, с выплатой процентов в размере 25 % годовых. Денежные средства займодавцем заемщику передавались 25.03.2016 г. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены поручительством двух поручителей по договорам поручительства. Денежные средства переданы заемщику наличными в полном объеме, в присутствии двух поручителей. В дальнейшем, сумма займа в размере 5 000 000 руб. внесена поручителем Чердынцевым А.П. на расчётный счёт предприятия ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по поручению Маханова А.А. через кассу в отделении Сберегательного банка Российской Федерации г. Шадринска. Заемщик, обязательства по возврату долга и процентов не исполнял. Задолженность Маханова А.А. перед Якуниным В. Г. состоит из суммы основного долга, процентов за время фактического пользования суммой займа, а также за несвоевременный возврат суммы займа по договору. Поручителями по данному займу выступили Старков Д.Р. и Черданцев А.П. Соответствующие договора поручительства были заключены. Финансовая возможность Якунина В.Г. подтверждается следующими документами: декларациями о доходах ИП Якунин В.Г. (и членов его семьи - супруги и сына, то же ИП) за периоды с 2013 г. по 2019 г. Кроме того, 15.02.2019 г. между Махановым А.А. (заёмщиком) и Якуниным В.Г. (займодавцем), заключен второй договор займа N 1/2019 на сумму 2 000 000 руб. под 20% годовых. Деньги также не возвращены. Договор подписан с поручительством Черданцева А.П. В отношении указанной суммы долга, при заключении мирового соглашения по делу N 2-37/2021-3 Якунин В.Г. и Маханов А.А. заключили соглашение от 19.07.2021 г. по фактическим обстоятельствам, суть которого сводится к следующему: - денежные средства по договору от 15.02.2019 г. получены заемщиком в полном объеме и, обязательства сторон считаются исполненными, а соглашение заключенным, если Мировое соглашение, утверждаемое Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не будет отменено. Поскольку определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, соглашение по фактическим обстоятельствам считается незаключенным. Таким образом, Маханов А.А. имеет еще одно неисполненное обязательство по договору займа от 15.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

По последним уточнениям от 04.10.2024 Якунин В.Г. просит применить сальдирование, на сумму рыночной оценки имущества в сумме 10 791 030 руб. из суммы предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования 23 545 207 руб. (23 545 207 - 10 791 030 = 12 754 177 руб.) и включить в реестр требований должника Маханова АА, в третью очередь, оставшуюся сумму долга в размере 12 754 177 руб.

При рассмотрении указанного требования, судом установлено следующее.

Должником как при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга иска Якунина В.Г. к Маханову А.А., так и при рассмотрении требований в рамках настоящего обособленного спора, заявлялось о том, что буквальное прочтение п. 1.1 и 1.2 Договора займа от 09.03.2016 позволяет сделать вывод о том, что кредитор принял обязательство передать наличные денежные средства непосредственно заемщику с оформлением расписки. Доказательств того, что стороны договора заключили соглашение о том, что деньги могут быть переданы третьему лицу в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, по мнению должника, вызывает вопрос и дата передачи денег. Из акта передачи денежных средств следует, что 5 000 000 руб. якобы были переданы Маханову А.А. 09.03.2016 в п. Юргамыш (то есть в день заключения договора). Эту же дату Якунин В.Г. указал в своем исковом заявлении в Березовский городской суд Свердловской области (дело N 2-844/2020, первая страница искового заявления - фактическое время пользования займом рассчитывается с 09.03.16 г.). В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело N 2-37/2021-3) Якунин В.Г. представлял акт передачи от 09.03.2016 г., в отношении которого заявлялось ходатайство о фальсификации. Однако, в требовании о включении в реестр Якунин В.Г. указывает уже другую дату - 25.03.2016 г., но документально её не подтверждает. Должник также отмечает, что вызывают вопросы и различные варианты договора займа, изготовленные кредитором, при попытке взыскать денежные средства с должника в разных судах. Например, для Березовского городского суда Свердловской области Якунин В.Г. изготовил договор займа, где в пункте 1.1 указано "Заимодавец передал в собственность Заемщику", а в п. 1.2 - "Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику", а в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в дело N 2-37/21-3 кредитор представил уже другие версии своего договора. В пункте 1.1 здесь уже указано "Заимодавец передает в собственность Заемщику", а в пункте 1.2 - "Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику с одновременным оформлением расписки в получении Суммы займа". Наконец, заголовок раздела 3 договора займа от 09.03.2016. "Ответственность сторон" в первом варианте (дело N 2-844/2020) напечатан примерно по центру страницы, а в варианте по делу N 2-37/2021-3 - уже смещен к левому краю страницы. Ссылка кредитора на наличие договоров поручительства Черданцева А.П. и Старкова Д.Р. не доказывает фактическую передачу денежных средств Маханову А.А. Маханов А.А. не отрицает, что у него было намерение взять у кредитора 5 000 000 руб., так как директор ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" Черданцев А.П. (крупный арендатор имущества должника) просил помочь ему с пополнением оборотных средств для исполнения прибыльных контрактов. Однако, впоследствии стороны решили напрямую предоставить средства Якунина В.Г. заводу, Маханов А.А. в этих отношениях не участвовал. Именно поэтому в ходе рассмотрения исковых требований Якунина В.Г. к Маханову А.А. последний неизменно настаивал на том, что акт передачи денежных средств от 09.03.2016 г. он не подписывал. В отношении этого письменного доказательства заявлялось ходатайство о фальсификации и по результатам судебной экспертизы от 16.02.2021 не удалось установить принадлежности подписей именно Маханову А.А.

Таким образом, должник настаивал на том, что им не подписывался акт передачи денежных средств от 09.03.2016, а также вариант договора займа, в котором отмечается: "Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику с одновременным оформлением расписки в получении Суммы займа".

В материалах дела (том 2 л.д. 166) представлено заключение эксперта по материалам проверки КРСП N 755пр-20 от 21.01.2021. Экспертом сделан следующий вывод: Установить кем, самим Махановым Алексеем Александровичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Маханова А.А., изображения которых расположены на втором листе копии договора денежного займа N 1/2016, заключенного между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. от 09.03.2016 г., в графе: "Заемщик", в строке: "(Маханов А.А.)" и копии акта приема - передачи денежных средств, заключенного между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. от 09.03.2016, в строке: "(Маханов А.А.)", не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство Якунина В.Г. об исключении акта от 09.03.2016 из числа доказательств. Суд исключил указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, подлинник акта от 09.03.2016 возвращен заявителю, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 13.02.2024.

В связи с этим исполняющий обязанности финансового управляющего отмечает, что банковская выписка ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", приобщенная Якуниным В.Г. ходатайством от 21.10.2022 свидетельствует об отсутствии какого-либо транзита денежных средств в пользу Маханова А.А. Полученные ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" денежные средства ушли на оплату обязательств перед иными контрагентами. Таким образом, в настоящее время акт передачи денежных средств из материалов дела исключен, что, соответственно, исключает и факт заключения договора займа между Махановым А.А. и Якуниным В.Г., так как действующая в 2016 г. редакция ст. 807 ГК РФ предусматривала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названные доводы должника, а также исполняющего обязанности финансового управляющего подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела объяснения Старкова Д.Р. от 26.11.2020 (том 2 л.д. 140), полученного следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, объяснения Черданцева Андрея Петровича от 10.12.2020 (том 2, л.д. 155), полученного следователем по ОВД следственного отдела по г. Шадринск, следует, что договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб. Махановым А.А. подписан. Условия договора займа Махановым А.А. приняты. Кроме того, в отзыве Маханова А.А., представленного к судебному заседанию на 11.04.2022 (том 1 л.д. 30) указано, что по мировому соглашению должник поясняет, что Якуниным В.Г. был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, чтобы прекратить споры по этому договору должник решил отдать Якунину В.Г., принадлежащие должнику объекты недвижимости, а также долю в уставном капитале ООО "Сервис-Кировец". Должник также указывает, что такое решение было принято им добровольно и без какого - либо давления со стороны Якунина В.Г., полагает, что в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Таким образом, на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Якунина В.Г. к Маханову А.А. должником не оспаривались заемные отношения на сумму в 5 000 000 руб.

Кроме того, из указанных выше объяснений Старкова Д.Р. и Черданцева А.П. следует, что денежные средства брались Махановым А.А. по договору займа с Якуниным В.Г. для дальнейшего производства железо-бетонных изделий, деньги передавались Маханову А.А. в темном пакете, деньги не пересчитывались, затем пакет передан Черданцеву А.П., который в свою очередь внес денежные средства на счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3".

Внесение денежные средства на счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" сторонами не оспаривается. В мировом соглашении от 30.07.2021 г. также указано, в том числе, что соглашение утверждается с учетом внесения денежных средств на счет ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3".

Следовательно, в данном случае в материалы дела как верно указывает суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что при заключении договора займа от 09.03.2016 подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско - правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа. Якунин В.Г. предоставил Маханову А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в виде займа, Маханов А.А. их принял и распорядился по собственному усмотрению.

Относительно договора займа от 15.02.2019 N 1/2019, согласно условий, которого заимодавец (Якунин В.Г.) предоставляет заемщику (Маханову А.А.) сумму займа в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции так же правомерно пришел к следующим выводам:

До утверждения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга между Махановым А.А. и Якуниным В.Г. заключено соглашение от 19.07.2021, из содержания которого следует, что договор займа от 15.02.2019 между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. действительно заключался. Сумма займа и подлежащих уплате процентов была возвращена Якунину В.Г. (п. 3 соглашения). Соответственно, никаких взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, в пункте 5 названного соглашения указано, что соглашение обусловлено заключением мирового соглашения по гражданскому делу N 2-37/2021 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску Якунина В. Г. к Маханову А. А. о взыскании задолженности по договору займа. При выполнении заверений заемщика о заключении мирового соглашения и вступлении в законную силу мирового соглашения, утвержденного судом, настоящее соглашение по фактическим обстоятельствам считается заключенным. При отказе Маханова А.А. от заключения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-37/2021 в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга настоящее соглашение считается не заключенным.

Якунин В.Г. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что поскольку определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, соглашение по фактическим обстоятельствам считается незаключенным. В связи с этим должник Маханов А.А. незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что не допускается ГК РФ.

Довод Якунина В.Г. в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции был отклонен на основании следующего.

В соглашении по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021 г. в п. 3 стороны подтвердили, в том числе, что сумма займа в соответствии с условиями договора займа от 15.02.2019 г. N 1/2019 заемщиком возвращена с уплатой процентов по нему. Таким образом, стороны подтвердили, что какой-либо задолженности по названному договору займа между ними не имеется.

Пункт 5 соглашения по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021 предусматривает, что оно считается заключенным после вступления в законную силу мирового соглашения и считается не заключенным при отказе Маханова А.А. от заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, поскольку определением Седьмого кассационного суда от 21.06.2022 г. в рамках дела N 88-9387/2022 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. отменено не в связи с волеизъявление Маханова А.А., направленным на отказ от заключения мирового соглашения, соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021 является заключенным, а обязательства сторон по договору займа от 15.02.2019 N 1/2019 исполнены.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что спорное имущество, указанное в мировом соглашении от 30.07.2021 фактически передано Якунину В.Г. и в последствии реализовано в пользу Берсенева В.Д., следовательно, мировое соглашения исполнено и в связи с этим исполняющим обязанности финансового управляющего и оспаривается сам факт исполнение названного мирового соглашения.

Таким образом, основания для предъявления к включению в реестр требований кредиторов суммы займа по договору займа от 15.02.2019 г. N 1/2019, процентов и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по названному договору отсутствуют.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку исполнение по мировому соглашению от 30.07.2021 признается судом недействительной сделкой и с учетом уточнения заявленных требований, с Якунина В.Г. подлежит взысканию 10 791 030 руб. стоимости имущества переданного по мировому соглашению, то по указанным основаниям, задолженность должника перед Якуниным В.Г. подлежит восстановлению в сумме 11 000 000 руб., указанной в названном мировом соглашении в качестве общего долга Маханова А.А. по договору займа от 09.03.2016.

В рассматриваем случае суд первой инстанции разъяснил Якунину В.Г., что согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Барбошина О.А., исполняющего обязанности финансового управляющего должника о том, что денежные средства по договору займа от 09.03.2016 года должника не получал, поэтому требование Якунина В.Г. не подлежит восстановлению судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, взаимоотношения сторон по ведению бизнеса, заключения договоров поручительств. Иной оценки суд первой инстанции не усматривает.

Доводы Якунина В.Г. о сальдировании задолженности при признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции погашение задолженности должником в пользу Якунина В.Г. в условиях явной неплатежеспособности должника является ущемлением интересов кредиторов, поскольку у должника, в результате совершения оспариваемой сделки, выбыло ликвидное имущество. Кредиторы при погашении задолженности перед ответчиком поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на соразмерное удовлетворение обязательств должника перед ними. При сальдировании иные кредиторы лишаются права на получении частично денежных средств наравне с ответчиком, последний остается в положении преимущественного удовлетворения своих требований.

Доводы Якунина В.Г. о том, что обязательства договору займа на сумму 2 000 000 руб. от 15.02.2019 N 1/2019 не являются исполненными, так же были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на исполнение обязательств и соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.07.2021. По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова