Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 10АП-20801/24 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А41-96610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воротникова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-96610/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлжилстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Мособлжилстрой" Минаева И.Н.: Андреев А.Г. по доверенности от 19.08.24;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-96610/2018 года в отношении ООО "Мособлжилстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-96610/2018 конкурсным управляющим ООО "Мособлжилстрой" утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 Воротников Алексей Равилович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 приостановлено рассмотрение заявления по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Московской области установил размер субсидиарной ответственности Воротникова А.Р. в сумме 158 890 430,58 руб. Взыскал с Воротникова А.Р. в пользу конкурсной массы ООО "Мособлжилстрой" 158 890 430,58 руб. в порядке установления размера субсидиарной ответственности. Произвёл замену взыскателя с ООО "Мособлжилстрой" на уполномоченный орган ФНС России (в лице МИФНС России N 1 по Московской области) и взыскал с Воротникова А.Р. в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 36 924 008,29 руб.; с ООО "Мособлжилстрой" на ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" и взыскал с Воротникова А.Р. в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" денежные средства в размере 17 832 406,84 руб. Взыскал с Воротникова А.Р. в пользу конкурсной массы ООО "Мособлжилстрой" остаток денежных средств в размере 104 134 015,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воротников А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-96610/18 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Мособлжилстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного разбирательства 17.12.2024 от представителя Воротникова А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Мособлжилстрой" возражал, просил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства представителя Воротникова А.Р. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 Воротников А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 178 209 926,39 руб.

В настоящее время все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, завершены. Выявленное имущество должника реализовано, за счет средств, полученных от его реализации, произведено погашение части требований кредиторов на сумму 19 319 495,81 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО "Мособлжилстрой" и размер субсидиарной ответственности Воротникова А.Р. составляет 158 890 430,58 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Воротниковым А.Р. доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности не представлены; каких-либо действия, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Воротников А.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсная масса должника не установлена, так как в нее не включены: земельный участок общей площадью 3721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107 и корпус начальных классов Островецкой общеобразовательной школы на 1000 мест. Общая стоимость данного имущества составляет 380 000 000 руб., что превышает размер кредиторской задолженности должника.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные объекты принадлежат должнику.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд правомерно заменил взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, в соответствии с представленным отчётом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-96610/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу N А41-96610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина