Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 16АП-3485/22 по делу N А63-18216/2020

г. Ессентуки

25 декабря 2024 г.

Дело N А63-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О.,

при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя ООО "Специализированный застройщик "Югкомстрой" - Николаенко Ю.Ю. (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югкомстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу N А63-18216/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Овсиенко М.А. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с ООО "СЗ "Югкомстрой" (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 073 287,62 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 заявление удовлетворено частично с ответчика взыскано 606 147, 35 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 07.02.2023 (за год, до поступления через электронную систему "Мой Арбитр" в суд заявления управляющего о взыскании процентов) до 20.11.2023 (дата поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, неправомерность расчета суммы процентов, полагая, что проценты начисляются с момента вступления в законную силу судебного акта. Также указывает, что по заявлению управляющего судом приняты обеспечительные меры, на счета общества был наложен арест, в связи с чем общество не могло распоряжаться деньгами в период действия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу N А63-18216/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В ситуации признания платежа недействительным, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника управляющим.

То обстоятельство, что вновь назначенный конкурсный управляющий Троян В.А. утвержден судом только 21.03.2024 и не мог ранее ознакомиться с материалами дела, не может продлевать течение срока на предъявление заявления о взыскании процентов, 7 поскольку по смыслу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Троян В.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, а в силу части 4 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Более того, заявление о взыскании процентов подано ранее действующим конкурсным управляющим Овсиенко М.А.

В этой связи ходатайство управляющего о восстановлении срока правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником действовавшего до него арбитражного управляющего.

Между тем, суд учитывает, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по общим правилам проценты начисляются с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления N 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Овсиенко М.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в адрес ООО "СЗ "Югкомстрой", судом сделан вывод о том, что действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ООО "СЗ "Югкомстрой" могло еще до заключения мирового соглашения в 2020 году получить сведения об исполнительных производствах в отношении должника, причинах их прекращения в 2019 году, а также основаниях их возбуждения (банк данных исполнительных производств содержит ссылки на судебный акт, сумму задолженности и основание прекращения исполнительного производства), как и получить сведения о заключении или не заключении должником мирового соглашения с ЗАО ФСК "Гарант".

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ООО "СЗ "Югкомстрой" в условиях перечисления ему денежных средств в рамках исполнения условий мирового соглашения, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая также информацию, содержащуюся в открытых источниках.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "СЗ "Югкомстрой" недействительной по признакам ее предпочтения (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) выводы имеют преюдициальное значение для установления срока начала начисления процентов, предусмотренного в пункте 29.1 постановления N 63.

Поскольку в данном конкретном деле при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств судом установлена осведомленность ООО "СЗ "Югкомстрой" о признаках несостоятельности ГУП "УКС СК", то в данном случае проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

Довод апелляционной жалобы о невозможности распоряжения денежными средствами ввиду действия обеспечительных мер, поскольку меры были наложены не на все средства, находящиеся на счетах общества, а лишь в пределах заявленной суммы, и обществом не представлено доказательств отсутствия иных денежных средств на счетах, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия иных денежных средств на счетах общества и принимая во внимание, что обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, а в пределах подлежащей возврату в конкурсную массу, правильно посчитал, что данный довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу N А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило