Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 08АП-11841/24 по делу N А46-18400/2020

город Омск

25 декабря 2024 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11841/2024) Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2024 года о приостановлении производства по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) о разрешении разногласий с финансовым управляющим Хмелевым Денисом Григорьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек", заявитель) обратилось 16.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление ООО "Сойлтек" к Захаревичу А.Д. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" признано обоснованным, в отношении Захаревича А.Д. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.07.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович (далее - Крючков М.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять два месяцев (до 15.12.2021 года). Финансовым управляющим утвержден Крючков М.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) арбитражный управляющий Крючков М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Захаревича А.Д. Финансовым управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич (далее - Хмелев Д.Г., финансовый управляющий).

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО), Банк, кредитор) обратился 19.08.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором РНКБ Банк (ПАО) и финансовым управляющим Хмелевым Д.Г. по вопросу распределения денежных средств после реализации залогового имущества и погашения требований РНКБ Банк (ПАО) в размере 3 250 932 руб. 71 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, путем обязания финансового управляющего Хмелева Д.Г. распределить денежные средства после реализации залогового имущества и погасить требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 3 250 932 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего возражал относительно рассмотрения заявления, ссылаясь на том, что в Центральном районном суде города Симферополя рассматривается вопрос о разделе имущества супругов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по заявлению РНКБ Банк (ПАО) до рассмотрения заявления по разделу имущества супругов Захаревича А.Д. и Захаревич Татьяны Эдуардовны (далее - Захаревич Т.Э.) в Центральном районном суде города Симферополя.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 07.10.2024 производство по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом Хмелевым Д.Г. по вопросу распределения денежных средств после реализации залогового имущества и погашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований РНКБ Банк (ПАО), приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Центрального районного суда города Симферополя по заявлению Захаревича А.Д. и Захаревич Т.Э. о разделе совестно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по обособленному спору отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предметом искового заявления Захаревич Т.Э., рассматриваемого Центральным районным судом города Симферополя, выступает требование о признании за ней права единоличной собственности на залоговую квартиру, исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества супругов и признании оставшегося долга по кредитному договору с Банком за Захаревич Т.Э., вместе с тем спорная квартира уже реализована в процедуре банкротства должника, право собственности зарегистрировано за новым собственником, денежные средства от такой реализации поступили в конкурную массу, то есть данная квартира в настоящее время не является имуществом должника, в том числе совместно нажитым с Захаревич Т.Э. Таким образом, считает, что рассмотрение искового заявления супруги должника в суде общей юрисдикции никак не влияет на рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что Банк как залоговый кредитор, в любом случае обладает приоритетом в погашении своих требований преимущественного перед любыми третьими лицами, в том числе супругой должника, в связи с чем даже возможное предъявление супругой должника требования о перечислении ей денежных средств от реализации залоговой квартиры не является основанием для не перечисления Банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-18400/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Захаревича А.Д. включено требование РНКБ Банк (ПАО) в размере 3 250 932 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью: 78,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010303:5125, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/22, кв. 137, на приобретение которой Банком должнику были выданы денежные средства по условиям кредитного договора.

Как супруга должника, так и сам должник являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору (договору об ипотеке).

После утверждения залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залоговой квартиры, финансовым управляющим 09.12.2021 на ЕФРСБ было размещено сообщение N 7813409 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже данного недвижимого имущества, впоследствии признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ N 8087508 от 25.01.2022).

Повторные торги по реализации указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ N 8344295 от 05.03.2022).

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 8471021 от 25.03.2022 торги, проведенные в форме публичного предложения, были признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту N1 с ценовым предложением 6 770 000 руб. был признан Поливаев М.Е.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 29.03.2022. Победитель торгов оплатил цену договора 29.04.2022. Денежные средства поступили на расчетный счет должника, предназначенный для расчетов с залоговым кредитором.

Однако 12.07.2022 в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи осуществлен возврат денежных средств покупателю за вычетом задатка.

08.04.2022 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым Захаревич Т.Э. обратилась с исковым заявлением к Захаревич А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Крылова/Краснознаменная, д. 36/72, кв. 137, г. Симферополь, Республика Крым, совместно нажитым имуществом супругов, а также осуществить раздел имущества в равных долях между супругами.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 13.04.2022 по делу N 2-2158/2022 исковое заявление Захаревич Т.Э. к должнику о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, победитель торгов не смог зарегистрировать имущество за собой.

07.11.2022 Центральным районным судом города Симферополя, вынесено определение, которым исковое заявление Захаревич Т.Э. к должнику о признании имущества общим совместным и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, оставлено без рассмотрения; отменены меры по обеспечению иска.

При этом 13.08.2022 объявлены повторные торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника, которые согласно размещенному 25.09.2022 на ЕФРСБ сообщению были признаны состоявшимися. Однако впоследствии победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи.

02.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в отношении залоговой квартиры (код торгов 150600, сообщение N 10228736).

09.01.2023 на ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися. Победитель торгов: Гизатулин В.Р. Предложение о цене 5 351 000 руб. (сообщение N 10481216).

13.01.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи квартиры.

При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.02.2023 определение Центрального районного суда города Симферополя от 07.11.2022 отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

21.12.2023 РНКБ Банк (ПАО) в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2024 по делу N 2-56/2024 (2-2158/2022) отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры N 137 по ул. Крылова/Краснознаменная, д. 36/72 в г.Симферополе, наложенные Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 13.04.2022. Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.01.2024 по делу N 2-56/2024 (2-2158/2022) вступило в законную силу 06.02.2024.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя Гизатулина В.Р. была произведена 26.03.2024.

Ввиду того, что недвижимое имущество было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, сняты обременения с недвижимого имущества и осуществлена перерегистрации прав на нового собственника, Банком в адрес финансового управляющего было направлено требование о перечислении денежных средств N 20475-ИСХ от 16.07.2024.

19.07.2024 финансовым управляющим Хмелевым Д.Г. в адрес РНКБ Банк (ПАО) направлен ответ, в котором указано что до рассмотрения заявления Захаревич Т.Э. о разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде г. Симферополь считает распределение конкурсной массы преждевременным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РНКБ Банк (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим Хмелевым Л.Г. по вопросу распределения денежных средств после реализации залогового имущества и погашения требований РНКБ Банк (ПАО) путем обязания финансового управляющего распределить денежные средства после реализации залогового имущества и погасить требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 3 250 932 руб. 71 коп.

Приостанавливая производство по настоящему спору суд первой инстанции исходил из того, что в Центральном районном суде г. Симферополя рассматриваются исковые требования Захаревич Т.Э. об исключении указанного залогового имущества из совместной собственности с должником и признании права собственности только супруги (Захаревич Т.Э.) на денежные средства от спорной квартиры, то есть по сути о разделе с должником совестно нажитого имущества либо средств после его реализации, в связи чем рассмотрения заявления РНКБ Банк (ПАО) по существу в настоящее время невозможно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по обособленному спору о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу перечисления денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, явилось нерассмотренное по существу искового заявления Захаревич Т.Э. (с учетом уточнений) о разделе совместно нажитого имущества путем исключения спорной квартиры из совместной собственности супругов и признания таковой единоличной собственностью Захаревич Т.Э., в обоснование которого указано на приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, принадлежащих Захаревич Т.Э.

Вместе с тем, в настоящем случае установлено, что спорная квартира является предметом залога в пользу Банка, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Как супруга должника, так и должник являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору (договору об ипотеке). Следовательно, обязательство перед банком по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является общим обязательством супругов Захаревич.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, что обуславливает его приоритетное положение в вопросе реализации залогового имущества и получения по результатам такой реализации денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 4254/14, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.

При этом сама по себе возможность удовлетворения исковых требований Захаревич Т.Э. в суде общей юрисдикции в части признания единоличной собственности на спорную квартиру не отменяет того факта, что задолженность Банка могла быть погашена за счет стоимости такого имущества, учитывая, что Захаревич Т.Э. также являлась созаемщкиом и созологадаталем перед РНКБ Банк (ПАО), а срок исполнения обязательств перед РНКБ Банк (ПАО) был нарушен, в связи с чем залоговый кредитором в любом случае имеет право на погашение образовавшейся задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Поскольку на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым заявления ипотечная квартира была реализована финансовым управляющим на торгах, заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, денежные средства поступили в конкурную массу должника, при этом Захаревич Т.Э. и Захаревич А.Д. являются созаемщиками и созологадателями перед Банком, данный кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет данных денежных средств, независимо от того в каком порядке квартира была реализована (в процедуре банкротства и вне её).

Апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11841/2024) Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2024 года по делу N А46-18400/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева