Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 09АП-71903/24 по делу N А40-242043/2020

г.Москва

26 декабря 2024 г.

Дело N А40-242043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Бориса

Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу N А40-242043/20 по иску

ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"

к Максимову Борису Александровичу

о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сойфер Д.В. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: Галямина Е.А. по доверенности от 09.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 15 416 275 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 изменено: с Максимова Ю.А. в пользу Общества взысканы убытки в размере 12 589 289 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-242043/2020 оставлены без изменения.

ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 776 244 руб. 78 коп. за период с 23.09.2021 по 18.12.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу N А40-242043/20 заявление ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" удовлетворено: с Максимова Бориса Александровича в пользу ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" взысканы денежные средства в размере 2 776 244 руб. 78 коп.

Максимов Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суммы индексации, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-180773/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в пользу Максимова Б.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 в размере 3 942 342 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-180773/20 заявление ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о признании решения суда исполненным в части удовлетворено частично: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-180773/20 признано исполненным на сумму 12 671 017 рублей.

При вынесении вышеуказанного определения суд, в том числе, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москва от 15.07.2021 по делу N А40-242043/20 (измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021) с Максимова Б.А. в пользу ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" взысканы убытки в размере 12 589 289 руб. 12 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 81 728 руб. 47 коп., общая сумма присужденных судебным актом денежных средств составила 12 671 017, 59 руб.

Вышеуказанным определением суда установлен факт зачета встречных требований ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" к Максимову Б.А. на сумму 12 671 017, 59 руб., присужденных по делу N А40-242043/20, и части требований Максимова Б.А. к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о взыскании действительной стоимости доли на ту же сумму, удовлетворенных решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-180773/20.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, вышеуказанным определением суда также установлено, что обязательство по выплате действительной стоимости доли со стороны ООО "Эллис Лайт" (13.01.2021) наступило раньше, чем вступило в законную силу решение по делу А40-242043/20 (13.10.2021), а, следовательно, в силу ст.410 ГК РФ оно считается исполненным, прекращенным.

Ответчик ссылается на абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из доводов жалобы следует, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" 13.01.2021, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании с Максимова Б.А. убытков, а встречные требования Общества о взыскании убытков и часть требований Максимова Б.А. о взыскании действительной стоимости доли прекращены зачетом.

В этой связи, по мнению ответчика, оснований для присуждения индексации на сумму, взысканную решением суда по настоящему делу, обязанность по выплате которой прекращена зачетом по отношению к требованию, возникшему ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, не имелось.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованной вышеприведенную правовую позицию ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли наступил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180773/20, то есть с 21.12.2023 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2023), а срок исполнения обязательства по выплате суммы убытков - с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242043/20, то есть с 13.10.2021.

Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом определении, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, т.е. с 21.12.2023.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22- 8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Апелляционный суд учитывает, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента их присуждения, то есть с момента принятия постановления по делу о взыскании убытков (23.09.2021), поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчикам в полной мере известно о размере их обязательств, которые должны быть исполнены ими по принятому решению суда.

В данном случае о возможности зачета на суммы 21 121 000 руб. сторонам стало известно лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-180773/20, то есть с 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023), и именно с указанной даты взаимные обязательства сторон, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу N А40-180773/20, стали способными к зачету.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен момент, когда решение суда по настоящему делу стало возможным к исполнению путем проведения зачета - с 18.12.2023. Именно на указанную дату истцом рассчитана индексация присужденных денежных сумм.

Соответственно, факт вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.05.2024 по делу N А40-180773/20 о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по указанному делу исполненным в части путем зачета встречных требований ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" к Максимову Б.А. на сумму 12 671 017, 59 руб., установленных решением суда по настоящему делу, не препятствует удовлетворению заявления Общества об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу N А40-242043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова