Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 15АП-13475/24 по делу N А32-22830/2017

г. Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 г.

Дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАРКЕТ": представитель Рейшахрид Людмила Юрьевна по доверенности от 07.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро": представитель Бирюков Филипп Юрьевич по доверенности от 09.01.2024, от Орёл Вячеслава Анатольевича: представитель Солопова Ольга Евгеньевна по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орёл Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-22830/2017

по жалобе Орёл Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Седов Василия Юрьевича, Конопацкой Анастасии Сергеевны,

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива", ответчики: арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, арбитражный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна, Пызаров Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее также - должник, ОАО "Нива") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Орёл Вячеслава Анатольевича, в соответствии с которой заявитель просит:

признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича, выразившиеся в необоснованном перечислении в пользу Пызарова Александра Ивановича денежных средств в размере 560000 руб.,

признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Конопацкой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в не оспаривании перечислений, совершенных арбитражным управляющим Седовым Василием Юрьевичем в пользу Пызарова Александра Ивановича денежных средств в размере 560000 руб.,

взыскать солидарно с арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича и Пызарова Александра Ивановича в пользу конкурсной массы ОАО "Нива" убытки в размере 560000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орёл Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений по договорам займа и направлении их на хозяйственную деятельность должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры займа заключены между заинтересованными лицами в отсутствие реальной передачи денежных средств по договорам займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, то есть со злоупотреблением правом. Судом первой инстанции необоснованно не применены доводы о сроках давности и признании обращений Пызарова А.И. к конкурсному управляющему, основанием для прерывания сроков давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация СРО АУ "Лига" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 Конопацкая Анастасия Сергеевна утверждена конкурсным управляющим должника.

03 ноября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова В.Ю., выразившиеся в необоснованном перечислении в пользу Пызарова Александра Ивановича 560 000 руб., обосновывая заявленные требования следующим.

22.11.2021 Пызаров Александр Иванович направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 560 000 руб. задолженности по договорам займа от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018.

По всем договорам займов был установлен срок возврата займа в 1 месяц, т.е. срок исковой давности по данным требованиям истекал в период с 03.08.2020 по 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022, заявление Пызарова А.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займов от 01.07.2017, от 01.08.2017, 01.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018 в размере 560 000,00 руб., оставлено без рассмотрения, по причине того, что арбитражный управляющий Седов В.Ю. квалифицировал данную задолженность, как задолженность по текущим платежам.

Однако 17.03.2022 арбитражный управляющий Седов В.Ю., несмотря на истекший срок исковой давности, отсутствие письменного согласия временного управляющего ОАО "Нива" на заключение договоров замов и как следствие этого отсутствие у Пызарова А.И. права на заключение вышеуказанных договор займов, перечислил Пызарову А.И. в счёт исполнения несуществующих обязательств, из конкурсной массы ОАО "Нива", денежные средства в размере 560 000,00 руб., чем причинил убытки должнику и кредиторам.

Более того, как указывает заявитель, при отсутствии одобрения временного управляющего на заключение договоров займа, конкурсный управляющий не потребовал от Пызарова А.И. подтверждения передачи суммы займа должнику. Сведения о получении ОАО "Нива" данных займов отсутствуют как в отчётах временного управляющего так и конкурсного управляющего, так же вызывает вопросы и тот факт, что Пызаровым А.И. на протяжении почти 5 лет не предъявлялись требования о погашении займов, что в свою очередь подтверждает их искусственный характер.

Таким образом, как полагает Орел В.А., причинение убытков выразилось в том, что конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. не заявил о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным договорам, не оспаривал их, не потребовал от Пызарова А.И. надлежащих доказательств передачи суммы займа.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, обоснованно приняв во внимание следующее.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Пызаров А.И. в период с 2015 - 2017 гг. являлся генеральным директором должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелось следующее недвижимое имущество:

Здание (нежилое здание, крытый ток), общая площадь 656,2 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:69 496 000;

Здание (нежилое здание, склад-крытый ток), общая площадь 619,6 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:70 468 000;

Здание (нежилое здание, телятник), общая площадь 882,4 кв.м., кадастровый номер 58:10:0590401:156 667 000;

Здание (нежилое здание, коровник), общая площадь 3 623,8 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550301:96 2 355 000;

Нежилое помещение, медпункт, общая площадь 165,2 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:74 304 000;

Здание (нежилое здание, склад-крытый ток), общая площадь 634,0 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550301:119 479 000;

Здание (нежилое здание, МТМ (старое)), общая площадь 370,1 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550301:98 299 000;

Здание (нежилое здание, пилорама), общая площадь 362,3 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:71 293 000;

Здание (нежилое здание, крытый ток), общая площадь 628,0 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:72 475 000;

Здание (нежилое здание, Весовая), общая площадь 3,5 кв.м., кадастровый номер 58:10:0590401:157 3 000;

Здание (Нежилое здание, крытый ток), общая площадь 624,2 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550302:73;

Здание (Нежилое здание, крытый ток), общая площадь 665,3 кв.м., кадастровый номер 58:10:0360203:177 503 000;

Здание (Нежилое здание, Телятник), общая площадь 648,8 кв.м., кадастровый номер 58:10:0550301:97 490 000;

Здание (Нежилое здание, Телятник), общая площадь 656,8 кв.м., кадастровый номер 58:10:0360203:175.

Кроме того, у должника имелись следующие транспортные средства:

CHEVROLET NIVA, УАЗ-396259 2006, RENAULT DUSTER, ВАЗ-21065 2001, ВАЗ-21213 2000, УАЗ29891 2015, CHEVROLET NIVA, автомобиль самосвал 68904R 2010, ГАЗ-531201 топливозаправщик 1989, ГАЗ 5312грузовая цистерна 1989, ГАЗ 5312 грузовая цистерна 1989, ГАЗ 2217специальный пассажирский 2010, ГАЗ 27527 соболь-бизнес 2016, ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006, БЕЛАРУС-1523 трактор колесный, БЕЛАРУС-82.1 трактор колесный, БЕЛАРУС 1221.2 трактор колесный, ДТ-75ДС4 трактор гусеничный, JOHN DEERE-8420 RII трактор колесный, МТЗ-82 трактор колесный, РСМ-100"ДОН-680-М" комбайн к/у, БЕЛАРУС 1221.2 трактор колесный, КСК-600 " ПОЛЕСЬЕ- 600" комбайн к/у, ХТЗ-150К-09 трактор колесный 586855, УЛТЗ-700 трактор колесный, MANITOU MANISCOPIC MLT634TLSU, погрузчик P0150L, АУДИ 100 2 ОЕ-легковой.

В собственности должника имелось и иное движимое имущество.

Имущество должника представляло собой имущественный комплекс из 14 объектов недвижимого имущества и более 130 единиц транспорта и иной сельскохозяйственной техники.

Согласно отчету от 12.11.2018 N У-08/33-057 рыночная стоимость имущества должника составляла 35 001 857 рублей.

01 июня 2017 года должник заключил с Пызаровым А.И., Мосаловой Г.В., Кипиной Л.Б., Родиной Н.Г. трудовые договоры N 1, 2, 3. В рамках указанных договоров работника должны осуществлять деятельность по охране имущества должника.

Охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно с графиком занятости сутки через трое.

Факт осуществления деятельности по охране имущества должника подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в том числе ежемесячными табелями учета рабочего времени.

В материалы спора не представлены какие-либо доказательства того, что имущество должника не охранялось, или охранялось иными лицами.

Заработная плата на всех работников в месяц составляла 70 000 рублей.

В конце июня 2017 года финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Нива" полностью прекратилась, денежные средства для оплаты работникам должника отсутствовали.

В период с 01.07.2017 по 01.02.2018 Пызаров А.И. с должником заключили договоры займа от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018 на общую сумму 560 000 рублей.

Согласно условиям договоров займа следует, что заемные средства Пызаровым А.И. представлялись должнику сроком на один месяц.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заемные средства Пызаров А.И. приобщил в материалы спора выписку из банка с 05.04.2017 по 08.08.2017. Согласно данной выписке Пызаров А.И. произвел снятие со своего счета наличных денежных средств в размере 1 532 100 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.07.2017; обязательства должника по возврату заемных денежных средств возникли после возбуждения производства по настоящему делу (с 01.08.2017 по 01.03.2018).

Обязательства должника по выплате заработной плате перед его работниками (сторожа) исполнены за счет денежных средств, полученных от Пызарова А.И.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у должника отсутствуют обязательства перед его работниками по охране имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

В мае 2018 года конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич приехал на территорию должника и обязал руководителя Пызарова А.И. предоставить имущество для проведения инвентаризации.

16.07.2018 составлены и подписаны инвентаризационные ведомости по имуществу должника, которые в последующем опубликованы на ЕФРСБ (сообщение от 17.07.2018 N 2691454).

16.07.2018 Пызаров А.И. обратился к конкурсному управляющему Седову В.Ю. с заявлением о погашении задолженности в размере 560 000 рублей. Данное заявление получено лично Седовым В.Ю. 16.07.2018.

Согласно имеющимся документам следует, что обязательства должника перед его работниками (сторожа) за выполненную работу были произведены Пызаровым А.И. за счет его собственных средств, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.07.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.08.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.09.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.10.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.11.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.12.2017 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.01.2018 между должником и Пызаровым А.И., за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 70 000 руб., были новированы в заемные отношения по договору займа от 01.02.2018 между должником и Пызаровым А.И.

После введения конкурсного производства Седов В.Ю. также заключил договоры по охране имущества должника с Пызаровым А.И., Мосаловой Г.В., Кипиной Л.Б., Родиной Н.Г. Заработная плата установлена также в размере 70 000 рублей на всех работников.

После получения от Пызарова А.И. заявления о выплате ему 560 000 рублей конкурсный управляющий должника не произвел погашение спорной задолженности.

02 марта 2020 года Пызаров А.И. направил Седову В.Ю. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление получено конкурсным управляющим должника 12.01.2021. Конкурсный управляющий должника не произвел погашение спорной задолженности после получения заявления от 02.03.2020.

22 ноября 2021 года Пызаров А.И. направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 заявление Пызарова А.И. оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление Пызарова А.И., суд указал, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.07.2017, денежные обязательства по договорам займа возникли после возбуждения производства по настоящему делу. Соответственно требование является текущим.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22830/2017 от 02.03.2022 вступило в законную силу.

17 марта 2022 конкурсный управляющий должника произвел погашение спорной задолженности перед Пызаровым А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность должника по договорам займа не может оцениваться судом в отрыве от задолженности должника перед его сотрудниками по трудовым договорам.

Как следует из материалов дела, долг по договорам займа образовался исключительно в связи с наличием задолженности перед сотрудниками, которые осуществляли охрану имущества должника.

В материалы спора представлены доказательства наличия у должника имущества, которое необходимо было охранять; реальности отношений по охране имущества должника. Задолженность должника перед сотрудниками, которые охраняли имущество должника погашена.

Конкурсный управляющий представил пояснения о том, что у должника отсутствовала в спорный период времени возможность расплатиться со своими сотрудниками за счет имущества должника. Денежные средства, полученные от бывшего руководителя должника, израсходованы на нужды должника - погашение задолженности по заработной плате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих реальность взаимоотношений, а именно:

- заявление Пызарова А.И. к Седову В.Ю. о погашении долга на сумму 560 000 руб. от 16.07.2018;

- приходные кассовые ордера ОАО "Нива" N 118 от 01.07.2017 на сумму 70000 руб., N 121 от 01.08.2017 на сумму 70000 руб.; N 124 от 01.09.2017 на сумму 70000 руб.; N 127 от 01.10.2017 на сумму 70000 руб.; N 128 от 01.11.2017 на сумму 70000 руб.; N 130 от 01.12.2017 на сумму 70000 руб.; N 1 от 01.01.2018 на сумму 70000 руб.; N 2 от 01.02.2018 на сумму 70000 руб.

- трудовые договоры ОАО "Нтва" и Пызарова А.И., Мосалова Г.В., Кипина Л.Б., Родина Н.Г. от 01.06.2017;

- доверенность ОАО "Нива" в лице генерального директора Емцова А.В. на Пызарова А.И.;

- ведомости ОАО "Нива" на выплату заработной платы работникам охраны от 05.07.2017, от 05.08.2017, от 05.09.2017, от 05.10.2017, от 05.11.2017, 05.12.2017, 05.01.2018, 05.02.2018;

- договоры займа между ОАО "Нива" и Пызаровым А.И. от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018;

- приказ N 6 от 15.02.2017 с записью Пызарова А.И.;

- табели учета рабочего времени ОАО "Нива" на работников охраны за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года;

- распоряжения конкурсного управляющего Конопацкой А.С. от 10.10.2024.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации представленных в материалы дела оригиналов документов и проведении экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, не заявили.

Доказательства, опровергающие реальность предоставления должнику денежных средств, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление от положений Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель не доказал и не обосновал, что бездействие конкурсного управляющего является противоправным, неразумным и недобросовестным.

Погашение задолженности по договорам займа, денежные средства от которых израсходованы на нужды предприятия, не противоречит смыслу правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий погасил спорную задолженность перед Пызаровым А.И. по истечении сроков исковой давности.

Обязательства должника по возврату заемных денежных средств возникли с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Согласно представленным доказательствам, Пызаров А.И. к конкурсному управляющему должника Седову В.Ю. с требованием о погашении долга в сумме 560 000 рублей за период с 01.07.2017 по 1.02.2018 обратился 16.07.2018, имеется отметка о получении требования конкурсным управляющим.

Согласно требованиям Закону о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Соответственно требование Пызарова А.И. к должнику на сумму 560 000 руб., подлежало включению в реестр текущих требований должника не ранее 16.07.2018 и не позднее 16.08.2018.

Согласно условиям договоров займа между должником и Пызаровым А.И. на сумму 560 000 руб. за период 01.07.2017 по 01.02.2018, следует, что заемные средства Пызаровым А.И. представлялись сроком на один месяц.

Соответственно обязанность должника по возврату Пызарову А.И. денежных средств в размере 560 000 руб., возникла с 01.08.2017 по 01.03.2018, т.е. в период наблюдения.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям Пызарова А.И. о возврате (возмещении) денежных средств в размере 560 000 руб., за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, необходимо исчислять с 01.08.2020 по 01.03.2021, требование предъявлено 16.07.2018, повторное 02.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Пызаровым А.И. осуществлены действия для прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду обосновано отказано. Заявитель не обосновал в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, каким-образом оспариваемые действия конкурсного управляющего причинили ущерб конкурсной массе должника.

2. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нива" Конопацкой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в не оспаривании перечислений совершенных арбитражным управляющим Седовым В.Ю. в пользу Пызарова А.И. 560 000 рублей.

Орел В.А. полагает, что погашение задолженности перед кредиторами (работниками) заемными денежными средствами, полученными должником без согласия временного управляющего, является незаконным, нарушающим третий абзац пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего Конопацкой Анастасии Сергеевны следует, что анализ рассматриваемых хозяйственных операций не свидетельствовал о необходимости их оспаривания. Выплата 560 000 рублей осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В результате выплаты денежных средств в пользу Пызарова А.И. какой-либо ущерб конкурсной массе не причинен. В случае, если бы заемные денежные средства не были предоставлены должнику у него имелась бы растущая задолженность по заработной плате перед его работниками.

Вопреки позиции заявителя, запрета на погашение требований кредиторов заемными денежными средствами Закон о банкротстве не содержит. Сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания недействительными таких сделок в установленном законом порядке не имеется.

Денежные средства по договорам займа перечислялись сотрудникам должника для погашения заработной платы, поэтому данная сделка была направлена на погашение текущих платежей, цель причинить вред имущественным правам кредиторов является недоказанной.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания договоров займа недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок должник будет обязан возвратить в порядке реституции полученные в качестве займов денежные средства заимодавцу, что повлечет соответствующее уменьшение конкурсной массы. Следовательно, в данной ситуации теряется цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника - пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Седов В.Ю. и Конопацкая А.С., выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинили убытки кредиторам и должнику, нарушили права и законные интересы заявителя.

Кроме того, Орел В.А. также не доказал факт совершения действий, противоречащих Закону о банкротстве, факт наступления убытков, размер понесенных убытков, вину Седова Василия Юрьевича и Пызарова Александра Ивановича, в причинении убытков, причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявителем не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Орел В.А. представил копию чека от 12.08.2024 на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.С. Гамов

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев