Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2024 г. N 11АП-15555/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

29 декабря 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от Варол М. - Варол М.В., доверенность от 09.04.2024 (онлайн),

от конкурсного управляющего Миллера А.А. - Семенова П.Е., доверенность от 20.09.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в помещении суда в зале N 2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Варол Мехмета на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Варол Мехмету

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" г. Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

21.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок, к ответчику - Варолу Мехмету (вх.20080).

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявитель просил суд признать недействительными сделки - договоры оказания услуг N N R109.HM.012 от 06.05.2020, R106.HM.003 от 01.04.2020, R109.HM.023 от 07.10.2020, R109.HM.016 от 01.06.2021 заключенные между ООО "ГЕМОНТ" и Варол Мехмет; признать недействительными банковские операции по перечислению ООО "ГЕМОНТ" в адрес Варол Мехмет денежных средств в размере 1 117 256,58 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варол Мехмет пользу ООО "ГЕМОНТ" денежных средств в размере 1 117 256,58 руб.; взыскать с Варол Мехмет в пользу ООО "ГЕМОНТ" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 285 979,38 руб. за период с 30.04.2020 по 14.03.2024; взыскать с Варол Мехмет в пользу ООО "ГЕМОНТ" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 признаны недействительными договоры оказания услуг N R109.HM.012 от 06.05.2020, N R106.HM.003 от 01.04.2020, N R109.HM.023 от 07.10.2020, N R109.HM.016 от 01.06.2021 заключенные между ООО "ГЕМОНТ" и Варол Мехметом. Признать недействительными банковские операции по ООО "ГЕМОНТ" денежных средств в размере 1 117 256,58 руб. в пользу Варол Мехмета. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Варол Мехмета в пользу ООО "ГЕМОНТ" денежных средств в размере 1 117 256,58 руб. С Варол Мехмета в пользу ООО "ГЕМОНТ" взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 285 979,38 руб. за период с 30.04.2020 по 14.03.2024, а также взысканы с Варол Мехмета в пользу ООО "ГЕМОНТ" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Варол Мехмет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в материалы дела была представлена деловая переписка и подписанные акты приема-передачи как со стороны ответчика, так и со стороны должника, которые, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком работ по спорному договору; должник в период спорных перечислений не отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционнной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.12.2024 и 17.12.2024 от Варол М. в материалы дела поступила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

17.12.2024 от конкурсного управляющего Миллера А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Варол М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Миллера А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЕМОНТ" установил, что между ООО "ГЕМОНТ" и Варол Мехмет было заключено ряд договоров оказания услуг N N R109.HM.012 от 06.05.2020, R106.HM.003 от 01.04.2020, R109.HM.023 от 07.10.2020, R109.HM.016 от 01.06.2021.

По договору N R106.HM.003 от 01.04.2020 в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1500 долларов США, что соответствует 111 855,90 Российским рублям на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод N 9 от 29.04.2020.

По договору N R109.HM.012 от 06.05.2020 в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 2200 долларов США, что соответствует 153 059,50 Российским руб. на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод N 20 от 22.06.2020.

По договору N R109.HM.023 от 07.10.2020 в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 5 000 долларов США, что соответствует 385 142,00 Российским руб. на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод N44 от 12.10.2020.

По договору N R109.HM.016 от 01.06.2021 в адрес Ответчика была перечислена денежная сумма в размере 6300 долларов США, что соответствует 467199,18 Российским руб. на дату совершения перечисления. Перевод денежной суммы подтверждается поручением на перевод N31 от 04.08.2020.

Всего Должником в пользу Ответчика перечислены денежные средства за период с 01.04.2020 по 11.12.2023 в сумме 1 117 256,58 руб. (15 000 долларов США).

И.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕМОНТ" указывал, что сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств являются недействительными на основании следующего:

В соответствии с договорами оказания услуг N N R109.HM.012 от 06.05.2020 г., R106.HM.003 от 01.04.2020, R109.HM.023 от 07.10.2020, R109.HM.016 от 01.06.2021 следует, что Ответчик обязан был оказать услуги ООО "ГЕМОНТ" по подбору персонала из граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии ООО "ГЕМОНТ".

Согласно штатному расписанию на период 2021 с 25 декабря 2020 г. в ООО "ГЕМОНТ" числились следующие работники:

* 53 сотрудника отдела по работе с персоналом;

* 10 сотрудников отдела кадров.

Следовательно, ООО "ГЕМОНТ" мог самостоятельно реализовывать услуги, отраженные в договоре.

Варол Мехмет в период с 28.10.2020 по 28.02.2021 являлся работником ООО "ГЕМОНТ" в должности инженера по качеству и имел доступ к внутренней информации, знал как выстроены взаимоотношения между всеми работниками и использовал данную информацию в своих целях.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО "ГЕМОНТ", отраженной в решении N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022, был допрошен работник ООО "ГЕМОНТ" Алтунбаш Хасан, в обязанности которого входит: отправка приглашений на работу в консульство России, общая организация работы по оформлению работников, граждан Турецкой Республики на работу в ООО "ГЕМОНТ". Из его показаний следует, что прорабы, которые работают в ООО "ГЕМОНТ", рекомендуют лиц из круга знакомых, у которых есть опыт работы и квалификация на работу в ООО "ГЕМОНТ", поиск и подбор осуществляют прорабы ООО "ГЕМОНТ", оформлением виз занимаются работники самостоятельно.

В отношении должника налоговым органом было вынесено решение N 14 от 26.08.2022 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1.4. вышеуказанных договоров, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком. Однако Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по подбору персонала из граждан Турции, такие как: деловая переписка и электронная корреспонденция, протоколы встреч, резюме, поданные либо опубликованные объявления, чеки подтверждающие передвижение на территории для поиска людей и прочие расходы, подтверждающие реальное исполнение договора. Первичные документы не содержат указания на количество подобранных сотрудников, их идентификационные сведения, ООО "ГЕМОНТ" не представило подтверждающих документов, реальности оказания услуг и взаимоотношений с Варол Мехмет в рамках заключенного договора.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, указанные сделки - договоры об оказании услуг и платежи в адрес ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, факт заключения оспариваемых договоров и получения спорных денежных средств им не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечисление денежных средств в размере, в заявленном конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки совершены в отношении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств реальности оказания услуг, на основании которых были осуществлены спорные платежи.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Согласно представленным в материалы копиям поручений на перевод N 20 от 22.06.2020, N 9 от 29.04.2020, N 44 от 12.10.2020, N 31 от 04.08.2020 в адрес ответчика со счета должника подлежали перечислению денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями оспариваемых договоров оказания услуг следует, что Ответчик обязан был оказать услуги ООО "ГЕМОНТ" по подбору персонала из граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии ООО "ГЕМОНТ".

Согласно пункту 1.4. договоров оказания услуг N N R109.HM.012 от 06.05.2020, R106.HM.003 от 01.04.2020, R109.HM.023 от 07.10.2020, R109.HM.016 от 01.06.2021 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (ООО "Гемонт") или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.2 договоров оказания услуг N N R109.HM.012 от 06.05.2020, R106.HM.003 от 01.04.2020, R109.HM.023 от 07.10.2020, R109.HM.016 от 01.06.2021 уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В подтверждение оказания услуг должнику, в материалы дела представлены копии: Акта приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2020 (к договору R106.HM.003), Акта приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2020 (к договору R109.HM.012), Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020 (к договору N R109.HM.016), Акта приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2020 (к договору R109.HM.023), в соответствии с которыми ответчик оказал услуги по спорным договорам. Указанные первичные документы подписаны ответчиком и должником и скреплены печатью должника.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Представленные заявителем документы, в т.ч. договоры оказания услуг, Акты приема-передачи оказанных услуг оказанных услуг, как указал суд, не позволяют определить были ли оказаны услуги в действительности.

Так, согласно представленным Актам приема-передачи оказанных услуг оказанных услуг следует, что ответчик оказал услуги по конкретному договору и на определенную сумму. При этом, исходя из спорных Актов, следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ни один из представленных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в материалы дела не представлен.

Акты приема-передачи оказанных услуг сведения о количестве привлеченных лиц из числа граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии ООО "ГЕМОНТ", а также их идентификационные данные не содержат.

Приложения к Актам приема-передачи оказанных услуг в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства совершения действий, направленных на поиск потенциальных работников, в материалах дела также отсутствуют.

Как указывал заявитель, согласно штатному расписанию на период 2021 с 25 декабря 2020 г. в ООО "ГЕМОНТ" числилось 53 сотрудника отдела по работе с персоналом; 10 сотрудников отдела кадров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не был лишен возможности самостоятельно заниматься соответствующим поиском персонала для последующего заключения трудовых договоров без несения дополнительной финансовой нагрузки, вызванной привлечением ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг (сведения о количестве привлеченных работников; сведения о заключенных в последующем трудовых договоров; документы подтверждающие совершение действий по поиску персонала), а также учитывая отсутствие экономической целесообразности заключения договоров оказания услуг, суд первой инстанции критически отнёсся к представленным документам, и пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оказания услуг.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО "ГЕМОНТ", отраженной в решении N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022, был допрошен работник ООО "ГЕМОНТ" Алтунбаш Хасан, в обязанности которого входит: отправка приглашений на работу в консульство России, общая организация работы по оформлению работников, граждан Турецкой Республики на работу в ООО "ГЕМОНТ". Из его показаний следует, что прорабы, которые работают в ООО "ГЕМОНТ", рекомендуют лиц из круга знакомых, у которых есть опыт работы и квалификация на работу в ООО "ГЕМОНТ", поиск и подбор осуществляют прорабы ООО "ГЕМОНТ", оформлением виз занимаются работники самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о заключении договора оказания услуг и совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

В тоже время суд указал, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные договоры оказания услуг от 01.04.2020, 06.05.2020, 07.10.2020, 01.06.2021, а также платежи на общую сумму 15 000 долларов США были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (12.08.2022).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при исполнении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом заявляя о недействительности сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дала такие доказательства не представлены, и спорные документы не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Возражения ответчика были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, ответчик указывал на то, что фактически он прошел собеседование по приему на работу в ООО "ГЕМОНТ" 16.02.2020 года и до 26.10.2020 выполнял работу на основании оспариваемых Договоров по оспариваемым контрактом (Турция), а с 27.10.202 продолжил выполнять свою трудовую деятельность как инженер по качеству на территории Российской Федерации, вплоть до прекращения своих трудовых отношения с Должником.

В тоже время согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего, ООО "Гемонт" с ответчиком был заключен трудовой договор от 25.09.2020.

Согласно п.1.2. трудового договора ответчик принимается на работу в должности инженера по качеству в качестве высококвалифицированного специалиста для выполнения следующих трудовых обязанностей: обеспечение выполнения заданий по повышению качества выполняемых работ, иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 1.6. трудового договора установлено, что Работник в период работы подчиняется непосредственно главному инженеру проекта.

Согласно п. 2.2. - трудовой договор заключается между Работодателем и Работником и действует с 28 октября 2020 года до 07 октября 2023 года.

За выполнение обязанностей, Работнику был установлен должностной оклад (тарифная ставка в месяц) 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей (п.4.1. трудового договора).

Ответчик был уволен 28.02.2021 на основании личного заявления по приказу от 26.02.2021 о прекращении трудового договора.

Таким образом, из указанного следует, что трудовая функция Ответчика никак не была связана с подбором персонала. Из представленного ответчиком резюме также следует, что Ответчик работал на технических специальностях, не связанных с подбором персонала в отделе кадров.

Суд первой инстанции также критически отнесся к переписке ответчика, поскольку указанная переписка не отражает условия спорных договоров.

Кроме того, в штате ООО "Гемонт" на момент заключения спорных договоров на должности инспектора кадров 01.10.2019 был трудоустроен гражданин Турции Алтунбаш Хасан, который занимался подбором персонала. Уволен 31.05.2022 в соответствии с приказом от 11.05.2022.

Приказом N 17 л/с от 09.01.2020 было утверждено и введено в действие с 09.01.2020 штатное расписание. Согласно штатному расписанию, в штате ООО "Гемонт" и филиала числились 2 начальника отдела кадров, ведущий специалист по кадрам, заместитель начальника, 3 менеджера по работе с персоналом, 5 специалистов по кадрам, 2 инспектора по кадрам.

Таким образом, в связи с наличием в штате должника специалистов по подбору персонала (в том числе граждан Турции) и отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг, доводы ответчика являются несостоятельными.

Спорные договоры и акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информацию о согласованном объеме работ (количестве необходимого к подбору персонала) и фактически подобранный персонал.

Как следует из п.1.2 спорных договоров, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: производить подбор персонала из граждан Турции для работы на территории Российской Федерации на предприятии ООО "ГЕМОНТ".

Акты приема-передачи оказанных услуг не отражают объем оказанных услуг, ограничившись лишь указанием об оказании услуг согласно условий договоров

Из указанных документов невозможно установить, какое количество персонала требовалось для подбора (не согласован предмет договора) и сколько работников было подобрано по договору оказания услуг и на какие должности.

Таким образом, факт оказания услуг не подтвержден необходимыми доказательствами.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности также были отклонены в силу следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу.

С заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2024, т.е. в пределах годичного срока с даты своего утверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, на дату совершения каждого платежа, суд первой инстанции пришел, что с ответчика в пользу должника взысканию 1 117 256 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

Согласно уточнённому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 14.03.2024 составляет 285 979 рублей 38 копейки.

Уточнённый расчет конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом, с учетом осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их получения, указанные проценты подлежат начислению c момента получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении N 11АП-10851/2024 от 18.12.2024 по рассмотренному иному обособленному спору по настоящему делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов