Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. N 13АП-13546/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - представителя Шматенко А.А. (доверенность от 11.01.2024),

от финансового управляющего Володина А.С. - представителя Махеева О.Е. (доверенность от 22.11.2024, посредством системы веб-конференции),

от конкурсного управляющего Челебиева А.Е. - представителя Блиндер А.С. (доверенность от 23.01.2023, посредством системы веб-конференции),

от внешнего управляющего ООО "СТОД" - представителя Кормашовой З.А. (доверенность от 15.03.2024, посредством системы веб-конференции),

от ГК ВЭБ.РФ - представителя Кузиной Е.Ю. (доверенность от 09.10.2024, посредством системы веб-конференции),

от Ебралидзе А.И. - представителя Соколова А.В. (доверенность от 21.04.2021, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Володина Александра Сергеевича (регистрационный номер 13АП-13546/2024) и конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-13544/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/суб.2 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион"

ответчики: 1. Ебралидзе Александр Иосифович, 2. общество с ограниченной ответственностью "СТОД", 3. общество с ограниченной ответственностью "СТОД-Урал",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - должник, АО "Талион") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим АО "Талион" утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В арбитражный суд 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича о привлечении Ебралидзе Александра Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Обработки Древесины" (далее - ООО "СТОД") и общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Обработки Древесины - Урал" (далее - ООО "СТОД-Урал") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд привлек Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами АО "Талион"; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Челебиев А.Е. и финансовый управляющий Володин Александр Сергеевич (утвержден в деле о банкротстве Ебралидзе А.И.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Челебиев А.Е. не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал"; финансовый управляющий Володин А.С. полагает определение от 01.04.2024 незаконным в части привлечения Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" не являются контролирующими должника лицами, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Указанные организации являются аффилированными по отношению к должнику лицами (входят в единый холдинг, при этом ООО "СТОД" является головной организацией холдинга) и извлекли необоснованную выгоду из неправомерных действий генерального директора АО "Талион" Ебралидзе А.И., что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) является основанием для признания указанных ответчиков контролирующими должника лицами. Вывод арбитражного суда об обратном противоречит также пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в установлении факта наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" к субсидиарной ответственности, арбитражный суд не учел доводов о том, что при непосредственном участии названных ответчиков совместно с Ебралидзе А.И., совершены сделки, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника:

- договор займа от 16.04.2018 N 2/18 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал", в результате которого должник лишился денежных средств на общую сумму 586 700 000 рублей, получив необеспеченную дебиторскую задолженность - право требования по договору займа к заемщику с неустойчивым финансовым положением и сроком возврата займа 31.12.2025. Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.2. Совершение указанной сделки (договора займа от 16.04.2018 N 2/18) является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал".

- платежи, совершенные АО "Талион" в пользу ООО "СТОД" в период с 05.08.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 1 169 121 000 рублей, платеж должника в пользу того же ответчика от 20.07.2021 на сумму 16 000 000 рублей, которые признаны недействительными сделками в рамках обособленных споров N А56-5000/2021/сд.14 и N А56-5000/2021/сд.7. Совершение указанных сделок свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "СТОД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Финансовый управляющий Володин А.С. в апелляционной жалобе указал, что вывод суд первой инстанции о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана совершением Ебралидзе А.И. недействительных сделок, совершенных в отсутствие какого-либо встречного исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам, а потому является необоснованным, поскольку сделки по обособленным спорам N А56-5000/2021/сд.4, N А56-5000/2021/сд.1, N А56-5000/2021/сд.8, N А56-5000/2021/сд.7 и N А56-5000/2021/сд.14 оспорены по основаниям оказания предпочтения, а значит, в условиях равноценного встречного исполнения; а сделки N А56-5000/2021/сд.15 (платежи в пользу Ебралидзе А.И.) и N А56-5000/2021/сд.2 (договор займа от 16.04.2018 N 2/18 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал") не повлекли причинения вреда, поскольку объем предоставленного Ебралидзе А.И. должнику финансирования значительно превышал размер возвращенного по оспоренной сделке, а денежные средства, выданные в качестве займа по договору займа от 16.04.2018 N 2/18 хотя и перераспределены между участниками холдинга, остались в холдинге.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поддержав ее и указав, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания в части требований к ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал", оценив доводы, приведенные в рамках другого обособленного спора N А56-5000/2021/суб.1. Банк полагает, что к субсидиарной ответственности допустимо привлечение как самого бенефициара должника, так и подконтрольную ему компанию как соисполнителя, через которую недобросовестное контролирующее должника лицо неправомерно перераспределял активы должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы внешнего управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А., кредитора ГКР "ВЭБ.РФ", которые возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Челебиев А.Е. также представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Володина А.С., в котором полагает правильными выводы суда о наличии оснований для привлечения Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов должника, и неподачу заявления о банкротстве АО "Талион". Кроме того, конкурсный управляющий представил позицию, в которой указал, что основания, по которым Банк просил привлечь ООО "СТОД" к субсидиарной ответственности в рамках спора N А56-5000/2021/суб.1 (договор займа от 16.04.2018 N 2/18 и выдача поручительств по обязательствам перед ГКР "ВЭБ.РФ") отличны от оснований, заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего спора (платежи в период с 05.08.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 1 169 121 000 рублей, платеж от 20.07.2021 на сумму 16 000 000 рублей).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, определением от 12.11.2024 дата судебного заседания изменена на 11.12.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челебиева А.Е. и представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.7 (сделка по совершению платежей в пользу ООО "СТОД" на сумму 1 169 121 000 рублей), который направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказал, не установив оснований для его удовлетворения, с учетом тех обстоятельств, что обособленный спор N А56-5000/2021/сд.7 разрешен судом первой инстанции по существу (10.12.2024 оглашена резолютивная часть), сведения о подаче и принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции по указанному спору отсутствуют, а в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Представители ООО "СТОД" и ГКР "ВЭБ.РФ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 18.07.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о привлечении Ебралидзе А.И., ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" (далее - ответчики 1, 2 и 3 соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал следующее. В период с 19.12.2002 по 06.07.2022 Ебралидзе А.И. являлся генеральным директором должника, а в период с 22.12.2014 по 20.01.2022 -руководителем ООО "СТОД", которое является единственным участником ООО "СТОД-Урал". ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" являются аффилированными к должнику лицами, извлекшими существенную необоснованную выгоду из неправомерных действий Ебралидзе А.И. В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал: неисполнение Ебралидзе А.И. обязанности по передаче документации должника; неисполнение Ебралидзе А.И. обязанности по обращению с арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; совершение ответчиком1 сделок и получение ответчиками 2 и 3 необоснованной выгоды от совершения таких сделок ответчиком1, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к Ебралидзе А.И., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ебралидзе А.И. не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ввиду того, что передача документации от Ебралидзе А.И. конкурсному управляющему была затруднена в результате временного лишения свободы, противоправное бездействие ответчиком1 не допущено.

Ответчиком1 за счет контролирующих полномочий осуществлен вывод высоколиквидных активов в виде денежных средств должника, общая сумма перечисленных должником средств в рамках признанных судом недействительными платежей составила 2 920 668 175,63 рублей. При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что платежи были осуществлены в условиях отсутствия какого-либо равноценного предоставления в пользу заинтересованных лица на которые распространялась презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника, что отвечало диспозиции недействительности сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения указанных сделок нарушен баланс имущественных интересов и прав кредиторов на получение соразмерного и полагающегося им пропорционального удовлетворения требований, что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности, как лица, извлекшего существенную выгоду в результате перечисления средств в пользу третьих лиц и самого себя при отсутствии на то законных правовых оснований, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ебралидзе А.И., действуя добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании АО "Талион" банкротом не позднее января 2019 года. Указанная обязанность ответиком1 не исполнена, что повлекло введение контрагентов должника - АО "ББР Банк", ООО "Бюро Техники-Сервис и наладка" и ЗАО "Елисеев Палас Отель" в заблуждение относительно возможности исполнения должником обязательств по вновь возникшим обязательствам после образования явных признаков неплатежеспособности, в то время как в действительности перспективы для пополнения оборотных средств и запасов отсутствовали.

Выводы первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника финансовым управляющим не обжалованы, как и выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Володина А.С. содержит доводы о несогласии с тем, что признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника сделками, совершенными Ебралидзе А.И. в пользу ответчиков, причинен вред, поскольку сделки либо признаны совершенными в условиях оказания предпочтения ответчикам по сделкам, либо не причинили вреда, поскольку до договору займа от 16.04.2018 N 2/18 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал" (обособленный спор N А56-5000/2021/сд.2) денежные средства, выданные в качестве займа по договору займа от 16.04.2018 N 2/18 хотя и перераспределены между участниками холдинга, остались в холдинге, а платежи в пользу Ебралидзе А.И. (обособленный спор N А56-5000/2021/сд.15) не повлекли причинения вреда, поскольку объем предоставленного Ебралидзе А.И. должнику финансирования значительно превышал размер платежей по оспоренной сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не могут служить основанием для выводов, противоположных тем, которые сделал суд первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод финансового управляющего о том, что ряд сделок признан недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, а не по статье 61.2 (пункт 2), отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий указанным разъяснениям и фактическим обстоятельствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Ссылка финансового управляющего на значительный объем финансирования деятельности должника со стороны ответчика1, в сравнении с которым платежи в его пользу являются незначительными, не причиняющими вред, также является необоснованной, поскольку судебными актами по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.15 установлено, что платежи в пользу Ебралидзе А.И. совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов. При этом объем не возвращенного финансирования деятельности должника не имеет правового значения в условиях банкротства последнего, поскольку такое финансирование, представляемое контролирующим должника лицом в целях продолжения деятельности должника, испытывающего финансовые трудности, является бременем такого контролирующего должника лица и требование о его возврате не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчики 2 и 3 не являются контролирующими должника лицами, так как не имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; они не являлись управляющим должника в смысле статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не осуществляли функции единоличного исполнительного органа, не заключали каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение договора займа N 2/18 от 16.04.2018 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал" не является противоправным деянием указанных ответчиков, поскольку указанный договор займа заключен под контролем конечного бенефициара Ебралидзе А.И., без влияния ООО "СТОД" либо ООО "СТОД-Урал". Целью заключения указанного договора займа являлось улучшение финансового положения группы компании, а не причинение вреда кредиторам. Совершение сделки по выдаче займа ООО "СТОД-Урал" не являлось неизбежной причиной банкротства АО "Талион". Концентрация выгоды от сделок подконтрольных единому бенефициару компаний предполагается на стороне последнего, самостоятельно принимающего решения о совершении, заключении тех или иных сделок, их одобрении, а также исполнении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков 2 и 3 статуса контролирующих должника лиц, а также о получении ими необоснованной выгоды от платежей, совершенных Ебралидзе А.И. в пользу ООО "СТОД" (платежи за период с 05.08.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 1 169 121 000 рублей и платеж от 20.07.2021 на сумму 16 000 000 рублей), и получения ООО "СТОД-Урал" от должника заемных денежных средств по договору займа от 16.04.2018 N 2/18 в размере 586 700 000 рублей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно материалам спора, АО "Талион" является учредителем ООО "СТОД" с размером доли 31,4%, а совместно с Ебралидзе А.И. (владелец 45,77% доли ООО "СТОД") обладало 77,1 % долей уставного капитала ООО "СТОД", то есть правом мажоритарного участника ООО "СТОД" с решающим голосом на собрании учредителей ООО "СТОД", в том числе с правом назначать (избирать) руководителя ООО "СТОД" и реализовывать экономически нецелесообразные схемы по сбыту готовой продукции ООО "СТОД".

ООО "СТОД" самостоятельно не являлось и не могло являться лицом контролирующим должника, так как в любом случае его контроль не мог существовать неопосредованным вмешательством действительного владельца Холдинга в лице Ебралидзе А.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТОД" не является контролирующим должника лицом, так как не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия АО "Талион", в том числе по совершению сделок и определению их условий, является верным.

Ссылка конкурсного управляющего на договор займа от 16.04.2018 N 2/18 как сделку, результат которой повлек извлечение ответчиком3 существенной необоснованной выгоды, а потому является основанием для привлечения как ответчика3, так и ответчика2 (его единственного участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СТОД-Урал" (заемщик), единственным участником которого является ООО "СТОД", заключен договор займа от 16.04.2018 N 2/18 (далее - договор займа).

Согласно пункту 2.1 договораайма АО "Талион" обязалось предоставить ООО "СТОД-Урал" заем в размере 40 000 000 рублей под 8% годовых сроком до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 06.12.2019 N 5 и от 07.12.2020 N 6 стороны увеличили сумму займа до 650 000 000 рублей, а также продлили срок возврата займа до 31.12.2025. При этом процентная ставка не изменена. Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по расчетным счетам должника общий размер предоставленного займа в пользу ООО "СТОД-Урал" составляет 586 700 000 рублей.

В рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.2 ООО "СТОД-Урал" сообщило о том, что целью заключения договора займа являлось финансирование инвестиционной деятельности по созданию проекта "Эпаминонд" в ОЭЗ "Титановая долина" в Свердловской области. При этом ООО "СТОД-Урал" привлекало для реализации своих целей сотрудников ООО "СТОД". ООО "СТОД" является единственным участником ООО "СТОД-Урал" и инициировало инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017. При этом, как указывает само ООО "СТОД-Урал", оно участвовало в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного от АО "Талион" на основании договора займа.

Указанный выше инвестиционный проект реализован не был, после чего ООО "СТОД-Урал" приступило к реализации проекта по строительству завода MDF в Торжокском районе Тверской области.

В постановлении от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующие обстоятельства: - ООО "СТОД-Урал" не вело самостоятельной деятельности, реализовывало инвестиционный проект с привлечением сотрудников ООО "СТОД"; - полученные ООО "СТОД-Урал" от должника по договору займа денежные средства поступили должнику в качестве выручки от реализации третьим лицам древесины, приобретенной у ООО "СТОД"; - все перечисления по договору займа осуществлялись с расчетных счетов филиала должника, выполнявшего для ООО "СТОД" функции торгового дома; - ООО "СТОД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного, в том числе, на правоотношениях по поставке древесины (выданную ООО "СТОД-Урал" сумму должник должен был уплатить ООО "СТОД").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство выдачи займа по указанному договору являлось предметом рассмотрения требований Банка о взыскании с ООО "СТОД" причиненных должнику убытков.

В постановлении от 06.09.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/уб.2 суд кассационной инстанции установил, что Ебралидзе Александр Иосифович на дату заключения договора займа являлся руководителем должника и ООО "СТОД", входивших в одну группу, и указанное обстоятельство свидетельствует о перераспределении денежных средств внутри группы юридических лиц с единым центром управления, что исключает возможность признания ООО "СТОД" контролирующим должника лицом. Перечисление должником в пользу ООО "СТОД-Урал" денежных средств фактически являлось переводом между участниками корпорации, прикрытым заемными правоотношениями. В результате заключения договора займа денежные средства не выбыли из корпорации.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по обособленному спору N А56-5000/2024/суб.1 сделан вывод о недоказанности того, что ООО "СТОД" извлекло какую-либо выгоду в результате заключения договора займа от 16.04.2018 N 2/18.

Кроме того, существенным является вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 равна 8,35 млрд рублей, то сумма сделки по выдаче займа на 586,7 млн рублей составляла около 7% балансовой стоимости активов, а значит не отвечала признакам существенно убыточной для должника.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершение сделки по выдаче займа ООО "СТОД-Урал" не являлось неизбежной причиной банкротства АО "Талион".

Установленные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, платеж от 20.07.2021 на сумму 16 000 000 рублей признан недействительной сделкой в рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.14 как совершенный с предпочтением, однако исходя из его размера он не может быть отнесен к категории существенно убыточных сделок, поскольку по итогам 2020 года балансовая стоимость активов должника составляла 9,9 млрд рублей, тогда как платеж на сумму 16 млн рублей составлял менее 1%, обратное не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на получение ответчиком2 необоснованной выгоды от совершенных в его пользу должником за период с 05.08.2020 по 03.02.2021 платежей на общую сумму 1 169 121 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.7, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, определением от 19.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024), в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными, отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства: спорные платежи осуществлены должником в качестве оплаты по договору N 109 от 08.07.2016, по договору N 013-14-LVL/30 от 09.01.2014, по договорам аренды N 334 от 01.11.2020, N387 от 01.09.2020, а также по договору N 013-14-LVL/К/29.

Оспариваемые платежи совершались в целях оплаты товара, поставленного на основании отдельных заявок и УПД, которые в свою очередь не превышали 1% от балансовой стоимости активов должника; оспариваемые платежи не отличались по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени взаимоотношений с ООО "СТОД".

Оспариваемые платежи в пользу ООО "СТОД" не носили разовый и избирательный характер, а осуществлялись на протяжении длительного времени, совершены в обычной хозяйственной деятельности с равноценным встречным исполнением обязательств полученного непосредственно после получения товаров ООО "СТОД" на основании универсальных передаточных документов.

Часть из оспариваемых платежей являются авансовыми платежами (имеют назначение платежа: предоплата по договору от 09.01.14 N 013-14-LVL/30).

Внешним управляющим ООО "СТОД" представлены первичные документы по взаимоотношениям АО "Талион" и ООО "СТОД" по договору N 013-14-LVL/30 от 09.01.2014 (универсальные передаточные документы), соотнесение которых с оспариваемыми платежами подтверждает авансовый характер оспариваемых платежей (поставки товара осуществлялись после получения ООО "СТОД" от АО "Талион" предоплаты). Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N305-ЭС19-10064, авансовые платежи должника не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, так как исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным.

В действиях ООО "СТОД" по исполнению договоров, платежи по которым оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, отсутствует недобросовестность.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТОД" и ООО "СТОД-Урал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов