Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 15АП-17166/24 по делу N А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Икконен С.А. по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2024 по делу N А01-235/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошниченко Виталия Викторовича по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Новация",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Новация" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Баядяна Владимира Альбертовича, Мирошниченко Виталия Викторовича, Першикову Наталью Леонидовну, Баронову Наталью Эриковну и Переверзеву Надежду Викторовну, а также взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 1 423 374 000 руб.

Определением суда от 15.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мирошниченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Требование ПАО АКБ "Новация" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баядяну В.А., Першиковой Н.Л., Бароновой Н.Э., Переверзевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2024, Мирошниченко В.В. (далее - ответчик) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Мирошниченко В.В. отбывал наказание в ФКУ МК-9УФСИН России по Краснодарскому краю, при этом агентством не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика заявления и приложенных к нему документов, что не позволило представить мотивированные возражения, относительно предъявленных требований. Судом были необоснованно отклонены ходатайства об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. По мнению ответчика, агентством пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с Также ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением т 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 января 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Баядяна Владимира Альбертовича, Мирошниченко Виталия Викторовича, Першикову Наталью Леонидовну, Баронову Наталью Эриковну и Переверзеву Надежду Викторовну, и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ПАО АКБ "Новация" 1 425 374 000 рублей.

При рассмотрении заявленных агентством требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выделения требований предъявленных к Баядяну В.А., Першиковой Н.Л., Бароновой Н.Э., Переверзевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции в части выделения требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются сторонами и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил основания для привлечения Мирошниченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2017 гг. Следовательно, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в соответствующий временной период.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В силу п. 3 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

В настоящем случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Мирошниченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

Мирошниченко Виталий Викторович являлся Председателем Правления с 27.10.2014 г. по 24.03.2017 г., а также членом Совета директоров с 28.06.2013 г. по 24.06.2016 г., в с вязи с чем был обязан действовать в интересах должника, во исполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за деятельностью банка и организации соблюдения банком требований Положения N 254-П в целях недопущения заключения должником заведомо неисполнимых сделок.

Вместе с тем в нарушение указанной обязанности перед принятием ответчиком решений о заключении сделок объективная, комплексная проверка заемщиков (контрагентов) и оценка рисков исполнения ими обязательств перед банком не проводилась

Мирошниченко В.В. одобрял и заключал от имени банка договоры о выдаче заведомо невозвратных кредитов, заключал причинившие банку имущественный вред договоры уступки прав требования. Кроме того, действия Мирошниченко В.В. привели к утрате банком обеспечения в виде залога имущественных прав по обязательствам ООО "Кэпитал" и ООО "Логистика Дон".

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея заявлений конкурсного управляющего банком в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными заключенные Мирошниченко В.В. сделки по переводу долга ООО "Логистик Юг" на ООО "Шишкин Лес Дистрибьюшин", ООО "Ирвин" на ООО "М-Сиситема", ООО "Тория" на Баядяна В.А., Петросяна В.Г. на ООО "Тория".

Вина Мирошниченко В.В. выдаче заведомо невозвратных ссуд 19 заемщикам установлена Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2018 г. по делу N 1-88/2018. в частности приговором установлено, что кредиты выдавались Мирошниченко В.В. в отсутствие надлежащей проверки, единолично, в отсутствие одобрения кредитного комитета.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 г. по делу N 1-7/2017 установлен факт хищения денежных средств, осуществленных работником банка, что свидетельствуют о ненадлежащем контроле Мирошниченко В.В. за происходящими в банке процессами и совершаемыми операциями, что также послужило одной из причин банкротства банка.

Руководитель несет ответственность за организацию системы управления компанией, а также за выбор работников и контроль за их действиями. Нарушение этих обязанностей может стать причиной объективного банкротства (определение СКЭС ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Таким образом, в материалы дела представлен существенный объем доказательств, подтверждающих, что гашение части выданных кредитов происходило за счет предоставления более поздних кредитов этим же заемщикам или новых кредитов иным клиентам банка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на Мирошниченко В.В.

В соответствии со статьей 189.19 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве председатель правления Банка обязан: в течение десяти дней с момента их возникновения обратиться в Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации в случае непринятия в 10-дневный срок Советом директоров Банка решения в отношении вышеуказанного ходатайства, в течение трех дней со дня истечения 10-дневного срока для его разрешения, обязан обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Таким образом, Мирошниченко В.В. как единоличный исполнительный орган Банка несет ответственность за свое недобросовестное бездействие по непринятию первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации, что также является самостоятельным основанием для привлечения Мирошниченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Разумные экономические мотивы такого поведения Мирошниченко В.В. при принятии решений о выдаче кредитов ответчиком не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Мирошниченко Виталия Викторовича не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, в связи с чем признал доказанным наличие достаточных оснований для привлечения Мирошниченко Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении Мирошниченко В.В. в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Доводы ответчика о пропуске агентством срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Положения Закона о банкротстве кредитных организаций (действующие на момент совершения неправомерных действий ответчика) не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 ГК РФ и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренные пунктом 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций полномочия конкурсного управляющего Банком на предъявление исков к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Банка, по очевидным причинам не могут быть реализованы до признания Банка банкротом, следовательно, срок исковой давности по определению не мог начать течь ранее оглашения резолютивной части о признании Банка банкротом.

При этом в период с 23.12.2014 по 29.06.2017 действовала специальная норма для правоотношений, связанных с банкротством кредитных организаций. Согласно п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-15818/2017 по делу N А40-163846/2016).

Довод о том, что не направление по корректному адресу ответчика исчерпывающего количества процессуальных документов и приложений к ним тождественно неподаче заявления до сегодняшнего дня, не основан на положениях АПК РФ.

Таким образом, утверждения ответчика о пропуске агентством срока исковой давности вследствие начала его течения с момента отзыва у Банка лицензии основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы ответчика о не направлении агентством в его адрес заявления и приложенных к нему документов, опровергаются находящейся в материалах дела копией почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении документов по адресу отбывания ответчиком уголовного наказания (т.1, л.д. 174).

Факт получения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также подтверждает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая, что агентством не исполнена обязанность по направлению приложенных к заявлению документов, что по мнению апеллянта лишило его права на представление возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, как указывалось ранее, основанием для привлечения Мирошниченко В.В. к субсидиарной ответственности послужил факт заключения ответчиком договоров о выдаче заведомо невозвратных кредитов, что послужило основанием для привлечения Мирошниченко В.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения агентства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчику было известно исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком неоднократно направлялись процессуальные документы (ходатайство о выделении требований в отдельное производство, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, заявление об отводе судьи), в связи с чем с учетом наличия доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также получении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не усматривает препятствий для представления ответчиком возражений относительно предъявленных требований при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении видеоконференц-связи было подано непосредственно перед судебным заседанием 07.07.2020 (т.1, л.д. 140-141).

Кроме того, условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Положения АПК РФ в редакции, действующей на дату направления ответчиком соответствующего ходатайства (07.07.2020) не предусматривали возможность проведения судебных заседаний арбитражного суда при содействии в организации видеоконференц-связи исправительных учреждениях.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции не были представлены дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что Мирошниченко В.В. не мог участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Шефрукова А.З., подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2024 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Т.А. Пипченко