Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 09АП-76620/24 по делу N А40-254/2020

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панченко В.Ю., Рассадина Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу N А40-254/20, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКерамика",

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Керамика" Панченко В.Ю., Рассадина Н.Ю., Компанию "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры";

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043, ИНН 6015006694) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б. (ИНН 602000082130), член СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 арбитражный управляющий Кравченко С.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евро-Керамика".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Евро-Керамика" утверждена Токарева Елена Олеговна (ИНН: 230908635360), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евро-Керамика" Токаревой Е.О. о привлечении Панченко В.Ю., Рассадина Н.Ю., Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры" и ООО "Леонардо Керамиче" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Керамика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Керамика" Панченко В.Ю., Рассадина Н.Ю., Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры", в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панченко В.Ю., Рассадин Н.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Панченко В.Ю. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о пропуске заявителем срока исковой давности. Также, указывает, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден. Кроме того, указывает, что само по себе обстоятельство о задолженности какому-либо лицу не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Панченко В.Ю. требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Рассадин Н.Ю. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющие место при совершении спорных сделок непосредственно Рассадиным Н.Ю. и (или) с его разрешения (одобрения) и (или) в его пользу, что свидетельствует об их отсутствии.

На основании изложенного просит отменить судебный и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к Рассадину Н.Ю. требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Евро-Керамика" на апелляционные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника просил о привлечении Панченко В.Ю., Рассадина Н.Ю., Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры" и ООО "Леонардо Керамиче" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Керамика" по следующим основаниям.

Так, заявитель указывал, что основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является то, что:

1. Ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. Совершен перевод бизнеса на аффилированное лицо.

3. Совершены вредоносные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 29.06.2011 по 17.03.2021 исполнял Панченко В.Ю.

В период с 09.11.2009 по 20.04.2020 участником должника являлась Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу N А52-434/2023 установлены следующие факты и обстоятельства: ООО "ЕвроКерамика" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездных налоговых проверок сумм налогов, пеней и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Евро-Керамика Печоры".

Рассадин Н.Ю. - директор и единственный учредитель учредителя должника - Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD с 20.01.2016 до 25.11.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Евро-Керамика Печоры", а также участником ООО "Евро-Керамика Печоры" (указанное установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-434/2023).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Панченко В.Ю., Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры" и Рассадин Н.Ю. являются контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

При этом, ООО "Леонардо Керамиче", контролирующим должника лицом не является, поскольку вопреки позиции заявителя, понятия "аффилированность" и "контролирующее лицо" не являются тождественными.

Таким образом, в удовлетворении части требований к ООО "Леонардо Керамиче" суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панченко В.Ю., Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры" и Рассадина Н.Ю. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В рассматриваемом случае, датой появления признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий считал 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника составлен финансовый анализ ООО "Евро-Керамика" от 16.11.2020.

В ходе анализа эффективности деятельности организации в период 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также за 9 месяцев 2020 г. были получены следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение и результаты деятельности должника.

Так, собственные средства у ООО "Евро-Керамика" отсутствовали и на начало анализируемого периода, и на 30.09.2020, что является крайне негативным показателем финансового положения организации; обязательства компании превышают стоимость имеющихся активов на 1 136 513 тыс. руб.

На 01.01.2017 коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, определяющийся как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, составлял 0,3 (Нормальное значение: 1 и более). Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, рассчитывающийся как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, составлял <0. (Нормальное значение: 0,2 и более). Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, рассчитывающийся как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника - 0,95 (Нормальное значение: 1 и более).

На 31.03.2017 степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла 7,82, означающее, что для покрытия текущих обязательств организации необходимо получить выручку (в среднемесячной сумме по данным за последний квартал) за 7,82 месяца (допустимое значение: 6 и менее).

Более того, в течение всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее норме.

На основании проведенного анализа, временным управляющим должника сделан вывод, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представляется возможным, предприятие неплатежеспособно, активов предприятия недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Также, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215 руб. 66 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части судебного акта от 31.01.2018 ООО "Монтажспецстрой", начиная с июня 2014 г., неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о наличии задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных по спорным договорам работам и неисполнение ООО "Евро-Керамика" претензий истца, в том числе от 10.01.2017 N 2 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Также, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 740 240 254 руб. 76 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части судебного акта от 09.06.2020 сумма задолженности ООО "Евро-Керамика" перед ООО "СтройСервис" по исполненным договорам подряда только за 2016 год - составила 382 604 976 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) не позднее 10.03.2017, однако руководитель должника в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника такой обязанности.

Как следует из информации, полученной налогового органа, и установлено судом, в период с 09.11.2009 по 20.04.2020 участником должника являлась Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. Годовое общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, комиссии относятся помимо прочего годовой отчет общества, заключения ревизионной (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 18 вышеуказанного закона, обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в орган государственной статистики по месту государственной регистрации не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно ст. 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Поскольку бухгалтерский баланс должника, отображающий действительное финансовое состояние, составлялся на последнюю дату отчетного 2017 г., т.е. на 31.12.2017, Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD) являлось участником ООО "Евро-Керамика" с 09.11.2009, бухгалтерский баланс должника за 2017 г. мог быть рассмотрен и утвержден на общем собрании должника при участии Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD)" не позднее 30.04.2018.

Статья 39 Закона об ООО определяет, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD)", как участника должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 30.05.2018.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае заявитель не представил доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты по отношению к каждому из ответчиков.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности за недобросовестное поведение при переводе бизнеса и созданию центра прибыли и центра убытков надлежит привлечь Панченко В.Ю., ООО "Евро-Керамика Печоры", Компанию "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" и Рассадина Н.Ю.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу N А52-434/2023 установлены следующие факты и обстоятельства: ООО "ЕвроКерамика" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездных налоговых проверок сумм налогов, пеней и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Евро-Керамика Печоры". ООО "Евро-Керамика" и ООО "ЕвроКерамика Печоры", являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке статьи 20 и пункта 3 статьи 45 НК РФ через деятельность руководителей и учредителей.

Так, основное - ООО "Евро-Керамика" и зависимое - ООО "ЕвроКерамика Печоры" общества имеют: идентичный адрес осуществления финансово- хозяйственной деятельности, контактные телефоны, один и тот же сайт www.euroceramica.net; основной вид деятельности обеих организаций - производство керамических плит и плиток (ОКВЭД - 23.31). ООО "Евро-Керамика Печоры" пользуется товарным знаком под регистрационным номером 250299, зарегистрированным 30.06.2003 и находящимся в собственности ООО "Евро-Керамика".

Более того, факт перевода ООО "Евро-Керамика" бизнеса (выручки) на взаимозависимое лицо - ООО "Евро-Керамика Печоры" подтверждается фактами аренды ООО "Евро-Керамика Печоры" тех же объектов недвижимого имущества и оборудования, которые ранее арендовал и использовал в своей деятельности основной налогоплательщик ООО "Евро-Керамика"; в настоящее время ООО "Евро-Керамика Печоры" заключены договоры на поставку сырья и договоры на покупку керамической плитки с тем же лицами, которые ранее являлись контрагентами основанным налогоплательщиком; работники основанного налогоплательщика в 2019-2021 годах увольнялись с одновременным трудоустройством в ООО "Евро-Керамика Печоры", при этом результатом перевода бизнеса стало снижение объема выручки и объема поступления денежных средств на счета ООО "Евро-Керамика", начиная со 2-го квартала 2020 года, при одновременном увеличении данных показателей у ООО "Евро-Керамика Печоры".

Решением суда по делу N А52-434/2023 установлено еще и следующее.

Взаимосвязь и зависимость между компанией "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД", ООО "Евро-Керамика Печоры", ООО "Леонардо Керамиче", Рассадиным Н.Ю. являлась предметом различных судебных разбирательств: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А52-1295/2014; постановление Арбитражным суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-254/2020; постановление арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-254/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-254/2020; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 254/295/20 от 06.06.2022.

Кроме того, ООО "Евро-Керамика Печоры" и должник: имеют идентичный адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основной вид деятельности обеих организаций - Производство керамических плит и плиток (ОКВЭД - 23.31); используют одинаковые контактные телефоны, один и тот же сайт www.euro-ceramica.net; имеют расчетные счета в одних и тех же банках. ООО "Евро-Керамика Печоры" в настоящее время пользуется товарным знаком под регистрационным номером 250299, зарегистрированным 30.06.2003 и находящимся в собственности ООО "Евро-Керамика".

ООО "Евро-Керамика Печоры" в настоящее время арендует те же объекты недвижимого имущества, которые ранее арендовал основной налогоплательщик (ООО "Евро-Керамика"). Согласно операциям по банковским счетам обе организации вносили оплату за аренду имущества, находящегося в собственности ООО "Империал", ООО "Леонардо Керамиче", ИП Рассадина Н.Ю.

Помимо вышеизложенного, согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "Евро-Керамика Печоры" ответчик с 2019 года осуществлял оплату товаров и услуг, приобретенных ООО "Евро-Керамика", с назначением платежа "за ООО "Евро-Керамика". В некоторых поступлениях контрагентами в назначении платежа указывалась "Оплата за ООО "Евро-Керамика" (Позиция и дополнительные документы истца от 07.04.2022).

Согласно данным информационного ресурса, с применение которого осуществляется формирование справок по форме 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что в 2020 году 790 сотрудников (92%) ООО "Евро-Керамика" стали получать заработную плату в ООО "ЕвроКерамика Печоры": 9 сотрудников были переведены в 2019 году, остальные в течение 2020 года.

В 2019-2020 годах ООО "Евро-Керамика Печоры" заключило договоры аренды имущества, с теми же арендаторами, которые являлись контрагентами ООО "ЕвроКерамика".

При этом анализ операций на счетах показал, что в период с 2013 по 2019 годы ООО "Евро-Керамика Печоры" не осуществляло операций по оплате аренды. Начиная с 2019 года оплата "за аренду имущества" в адрес ООО "Леонардо Керамиче", ИП Рассадина Н.Ю., ООО "Империал" вносится ООО "Евро-Керамика Печоры" регулярно.

Так, с ООО "Леонардо Керамиче" заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося по различным адресам в городе Печоры Псковской области, различного оборудования и транспортных средств: N ЛК-11/2020 от 01.01.2020, N ЛК25/2020 от 01.01.2020, N ЛК-14/2020 от 01.01.2020, N ЛК-16/2020 от 01.01.2020, N ЛК15/2020 от 01.01.2020, N ЛК-22/2020 от 01.01.2020, N ЛК-17/2020 от 17.01.2020.

При этом, по договору от 01.04.2020 N ЛК-25-2020, в частности, переданы в аренду компрессор, линия для торцевания и снятия фаски, линия глазурирования для декорирования керамической плитки, система цифровой печати.

С ИП Рассадиным Н.Ю. заключены договоры без номеров от 02.12.2019, от 01.01.2020, согласно которым ответчиком приняты в аренду: земельный участок по адресу: Псковская область, г. Печоры ул.Заводская д. 9; нежилое здание 3-этажное, по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Заводская, д. 9; нежилое здание, 1-этажное, по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Заводская, д. 9.

С ООО "Империал" заключены договоры, которыми в аренду ООО "Евро-Керамика Печоры" переданы объекты недвижимого имущества, в том числе: по договорам без номеров от 01.10.2019 и от 18.12.2020 - различные помещения, включая административные и складские, расположенные по адресу: г. Печоры, ул.Заводская, д.1; по договору от 18.12.2019 специализированные объекты, задействованные непосредственно в производстве керамических изделий - 4-этажное здание для установки поточно-конвейерной линии по производству керамического гранита, КН 60:15:1006057:47, 1-этажное Здание плиточного цеха, КН 60:15:1006057:48, 3-этажное Здание склада сырья и МЗУ, КН 60:15:1006057:52, 3- этажное Здание блока вспомогательных цехов и РМУ, КН 60:15:1006057:62, и так далее.

Поставщики иностранных товаров, в том числе сырья, необходимого для производства керамической плитки, а также красителей, которые согласно внешнеэкономическим контрактам вплоть по 2019 год являлись контрагентами ООО "Евро-Керамика", с 2020 года являются поставщиками товаров ООО "Евро-Керамика Печоры".

В результате анализа банковских выписок спорных организаций установлено, что контрагенты - покупатели керамической плитки, сумма поступлений от которых у ООО "Евро-Керамика" составляла 4 825 463 тыс. руб. (43% от всех поступлений налогоплательщика за период с 2013 по 2020 годы), с 2019 года стали покупателями ООО "Евро-Керамика Печоры", сумма поступлений от них составила 3 806 675 тыс. руб. (46% от всех поступлений).

Первая операция с назначением платежа "оплата керамической плитки" произведена уже 23.10.2019 (покупатель - ООО "ПСМ" ИНН 7805629027).

В частности, ООО "СТД Петрович" ИНН 7802348846, ООО "МонархП" ИНН 2618801670, ООО "Полимерстройматериалы" ИНН 7805629027, ЗАО "ТЦ Пиастрелла" ИНН 6661068591, ООО "Авантаж" ИНН 3665804720, ООО "АВА КЕРАМИКА" ИНН 3665148958, ООО "ВСТ-Инвест" ИНН 3663095411, ООО "ТОЛМАЧЕВСКИЙ ДВОР" ИНН 5404005973 - с конца 2019 г. прекращают все договорные отношения с основным налогоплательщиком и заключают договоры с ООО "Евро-Керамика Печоры". При этом, согласно анализа, проведенного налоговым органом, договоры заключаются на тех же условиях, имеет место идентичность пунктов с особыми условиями взаимодействия.

При этом перезаключение договоров осуществляется как по инициативе сотрудников ООО "Евро-Керамика", так и сотрудников ООО "Евро-Керамика Печоры".

Кроме того, после перезаключения договоров продолжается взаимодействие с контрагентами-покупателями теми же ответственными работниками ООО "Евро-Керамика", но уже от имени ООО "Евро-Керамика Печоры".

Таким образом, в результате согласованных действий организаций ООО "Евро-Керамика Печоры" продолжена деятельность, которую ранее вело ООО "ЕвроКерамика", за счет доходов от которой должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 по делу А52-434/2023 ООО "Евро-Керамика Печоры" и ООО "Евро-Керамика" признаны взаимозависимыми лицами, с ООО "ЕвроКерамика Печоры" в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 637 572 897 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

На уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, Рассадин Н.Ю., директор и единственный учредитель учредителя должника - Компании "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД" (BLUE MARINE HOLDINGS LTD) с 20.01.2016 до 25.11.2019 являлся генеральным директором ООО "Евро-Керамика Печоры", а также участником ООО "Евро-Керамика Печоры".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия (перевод бизнеса на иное лицо), бездействие (неоплата образовавшихся долгов) должны быть квалифицированы как действия по созданию центра прибыли - ООО "Евро-Керамика Печоры" и центра убытков - ООО "Евро-Керамика", на котором оставлены долги, необеспеченные активами, поскольку деятельность фактически переведена на другую организацию.

ООО "Евро-Керамика Печоры" являлось соучастником действий, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Довод Рассадина Н.Ю. о том, что он не являлся лицом, контролирующим ООО "Евро-Керамика Печоры", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-434/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Статья 61.11 Закона о банкротстве в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки:

значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства;

существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" (далее - Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В целях реализации полномочий, предоставленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были направлены заявления о признании ряда сделок должника недействительными.

Судами были удовлетворены:

1) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в сумме 84 479 414 руб. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-254/2020-09АП-48152/2022.

2) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "АМК" в размере 7 493 923 руб. 98 коп. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-254/2020-09АП-53545/2022.

3) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" (ИНН 6015005732) в сумме 76 589 689 руб. 69 коп. - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-254/2020.

4) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО Империал (ИНН 7729694751) денежных средств в общем размере 206 089 461 руб. 90 руб. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-254/2020-09АП-50940/2022.

5) заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018: - здания, назначение: нежилое, общей площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Карьерная, д. б/н, кадастровый номер 60:15:1006059:15 заключенного между должником и ООО "Империал", и применении последствий его недействительности - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-254/2020.

6) заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018: - здания, назначение: нежилое, общей площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:39.(Объект-1); -объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 3-этажное, площадью застройки 1419,6 кв.м. расположенного по адресу : г. Печоры Псковской области, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 60:15:1006057:41. (Объект-2), заключенного между должником и ООО "Империал", и применении последствий его недействительности - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-254/2020.

7) заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2018 земельного участка, площадью 245000 кв.м., расположенного по адресу Псковская область, Печорский район, ГП "Печоры" на юго-запад от д. Подавалицы, кадастровый номер 60:15:8012002:12 заключенного между должником и ООО "Печорское карьероуправление", и применении последствий его недействительности - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-254/2020.

8) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "Торговый дом "КАРАТ" в размере 1 727 773 руб. 92 коп., и применении последствий его недействительности - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-254/2020-09 АП-52431/2022.

9) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "ПСКОВПИЩЕПРОМ" в размере 21 714 500 руб., и применении последствий его недействительности - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-254/2020.

10) заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Должником в пользу ООО "Печорское Карьероуправление" в размере 4 701 941 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-254/2020-09АП-50945/2022.

Судами в качестве применений последствий недействительности сделки были взысканы и не получены в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 402 79 704 руб. 88 коп. (84 479 414 руб. + 7 493 923 руб. 98 коп. + 76 589 689 руб. 69 коп. + 206 089 461 руб. 90 руб. + 1 727 773 руб. 92 коп. + 4 701 941 руб. 39 коп. + 21 714 500 руб.).

В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку не смог исполнять свои обязательства перед заявителем по делу - ООО "Монтажспецстрой", в результате чего последним и было подано заявление о признании должника банкротом с суммой требований 388 743 485 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, в результате недобросовестных действий Панченко В.Ю. должник стал банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Панченко В.Ю. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционных жалобах, ответчиками Панченко В.Ю., Рассадиным Н.Ю. заявлено о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованием конкурсным управляющим не пропущен.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-254/20-95-2 ООО "Евро-Керамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно сведений системы "Мой Арбитр" заявление о привлечении контролирующих ООО "Евро-Керамика" лиц к субсидиарной ответственности поступило в информационную систему 16.03.2024 в 18:29 (МСК), зарегистрировано 18.03.2024, 10:49.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом срок.

Между тем, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу N А40-254/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова