Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 15АП-17595/24 по делу N А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 г.

дело N А53-836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Тимошенко А.И.: представитель Гладкий В.В. по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-836/2023 о взыскании убытков с Казачкова Андрея Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник, ООО "Гарант") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И.) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Казачкова Андрея Васильевича (далее - ответчик, Казачков А.В.) убытков в размере 3 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-836/2023 с Казачкова А.В. в пользу ООО "Гарант" взысканы убытки в размере 3 291 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-836/2023, Казачков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тимошенко А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-836/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко А.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Казачкова А.В. убытков в размере 3 291 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Казачков А.В. распоряжался денежными средствами ООО "Гарант" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды.

Казачков А.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа, причинил ООО "Гарант" материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и обращения в свою личную собственность денежных средств ООО "Гарант" в размере 3 291 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, Казачков А.В. в отсутствие правовых оснований получил денежные средства от должника в размере 3 291 000 руб., в результате действий ответчика у должника возникли убытки на указанную сумму.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации а, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Казачков А.В. являлся директором и единственным учредителем ООО "Гарант" с 28.03.2018 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им; презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и об исполнении этих сделок.

Казачков А.В., являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий должника указал, что бывший руководитель должника Казачков А.В. в отсутствие правовых оснований получил от должника денежные средства в размере 3 291 000 руб., в результате действий ответчика у должника возникли убытки на указанную сумму.

Конкурсный управляющий должника представил копию выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой усматривается перечисление Казачкову А.В. денежных средств со счета должника с назначением платежа "возврат займа учредителю на карту"; "погашение Казачкову А.В. задолженности по документам на счет Казачкова А.В."; "перевод подотчетных средств на счет Казачкова А.В.".

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Казачковым А.В., являвшихся основанием для получения денежных средств. То есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Первичные документы, подтверждающие факт предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил договор займа и платежные документы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие обоснованность произведенных в пользу ответчика платежей, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить условия договора займа, а также установить факт перечисления ответчиком на счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику заемных средств.

Предъявляя требование к Казачкову А.В. о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование перечисленных в пользу ответчика денежных средств на нужды общества.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на Казачкове А.В. лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств в интересах должника, реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО "Гарант", Казачков А.В. не представил, а также не представил доказательства возврата денежных средств в кассу общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходование денежных средств, выданных в подотчет, осуществлено бывшим руководителем в интересах общества, непосредственно связано с деятельностью общества и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 3 291 000 руб. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Вместе с тем Казачков А.В. такие доказательства суду не представил.

Следовательно, в нарушение указанных требований ответчик не доказал обоснованность осуществления указанных перечислений денежных средств в размере 3 291 000 руб. со счета должника в свою пользу, и что эти перечисления осуществлялись в интересах юридического лица.

Ответчик не представил разумные объяснения и надлежащие доказательства, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника, следовательно, суд признал доказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о похищении из автомобиля ответчика документов в отношении ООО "Гарант" обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Как установлено постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2024, от 28.06.2024 по делу N А53-836/2023, "20.12.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо 10.12.2021 в период времени с 15 час. 00 мин по 16 час. 00 мин, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки "Тойота Камри" в кузове бежевого цвета, государственный номер Т 777 АС 61, принадлежащего Казачкову А.В., тайно похитило мобильный телефон "Айфон SE" стоимостью 10 000 рублей и документы, принадлежащие Казачкову А.В., а также его супруге Казачковой О.С., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, доказательства того, что Казачков А.В. перевозил в автомобиле учредительные и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Гарант", суду не представлены. Учитывая, что хищение из автомобиля произошло 10.12.2021, Казачков А.В. являлся директором общества, учитывая объем истребуемых документов, нахождение истребуемых судом документов в автомобиле на момент хищения представляется весьма сомнительным.

Вступивший в законную силу приговор, которым бы устанавливалось хищение истребуемых судом документов, отсутствует.

Более того, согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2022 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 12, корп. **, кв. **, объектом осмотра явились также приказ N 1 от 28.03.2018, согласно которому Казачков А.В. приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с 28.03.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Гарант", устав ООО "Гарант".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Казачкова А.В. по состоянию на 23.08.2022 учредительных документов ООО "Гарант". Фактические обстоятельства дела не подтверждают отсутствие в распоряжении Казачкова А.В. остальных документов общества.

В судебном заседании представитель Казачкова А.В. подтвердил, что бухгалтерская документация, истребуемая судом, находится в распоряжении Казачкова А.В.

Более того, как следует из материалов дела, на дату совершения кражи из автомобиля Казачкова А.В. должником уже не велась хозяйственная деятельность. 23.12.2021 спустя около двух недель Казачков А.В. дал дополнительные пояснения, отраженные в протоколе дополнительного допроса от 23.12.2021, где, помимо ранее указанного, сообщает о похищении устава ООО "Гарант", приказа о назначении, печати ООО "Гарант", договоров с ИП Зинченко Д.И. и иных документов".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами дана оценка доводам Казачкова А.В. о хищении у него документов и имущества ООО "Гарант", установлена несостоятельность таких доводов.

Казачков А.В. не передал конкурсному управляющему и не представил в суд авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, а также первичные документы, свидетельствующие о закупке товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные ему под отчет. Ответчик не представил доказательства оприходования в бухгалтерском учете должника товарно-материальных ценностей, приобретенных на подотчетные средства.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Казачкова А.В. обязан нести ответственность перед должником за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств со счета должника, оформленных в качестве возврата займа.

Материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий Казачкова А.В., причинно-следственная связь между противоправными действиями Казачкова А.В. и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии оправдательных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Казачкова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 291 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы податель жалобы не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Казачкова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казачкова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев