Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 09АП-74440/24 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

21 января 2025 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антуфьева Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-116712/15 об отказе Антуфьеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК "АСВ" и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Ляпунов С.Г. по дов. от 22.12.2023

от Антуфьев А.В.: Виноградов В.В. по дов. от 29.11.2022

от Гекко И.В.: Бавыкина Н.С. по дов. от 23.08.2024

от Гудым М.В.: Романов А.П. по дов. от 18.04.2022

от МКА "Яковлев и Партнеры": Янузакова К.А. по дов. от 23.09.2024

Антуфьев А.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО "Метробанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ" (далее -агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антуфьева А.В. (заявитель) о признании незаконным бездействия ГК "АСВ" как конкурсного управляющего банка, выразившегося в непринятии мер по регистрации залогов, невзыскании задолженности с должников, необращении взыскания на заложенное имущество, а также в непринятии мер по привлечению контролировавшего банк лица к субсидиарной ответственности, и взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 6.209.866.766,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 отказано Антуфьеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК "АСВ" и взыскании с него убытков.

Антуфьев Александр Валентинович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзывы МКА "Яковлев и Партнеры" и Гекко И.В., подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель Антуфьева А.В. и Антуфьев А.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Гекко И.В., МКА "Яковлев и Партнеры", Гудым М.В., конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК "АСВ" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя, судом не установлены, основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В апелляционной жалобе Антуфьев А.В. указывает, что круг ответчиков по заявлению о привлечении к имущественной ответственности по обязательствам Банка был определен конкурсным управляющим "произвольно" без учета конечных выгодоприобретателей Банка. По мнению Антуфьева А.В., таким конечным выгодоприобретателем Банка являлся Гекко И.В., который подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Между тем, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам анализа сделок АО "МЕТРОБАНК" Конкурсным управляющим было выявлено заключение 2 договоров залога прав по вкладу, по которым выводились денежные средства через КБ "UNIBANK" A.O., и 41 заведомо невозвратных кредитных договора с 15 "техническими" компаниями в период с 2010 по 2014 гг. (далее - Сделки), в результате которых Банку были причинены убытки.

Круг ответчиков по требованию о взыскании убытков определялся, исходя из того, кем подписывались и одобрялись Сделки.

Сделки, причинившие Банку убытки, совершены и (или) одобрены следующими лицами:

1) Гекко Валерий Витальевич (Акционер Банка (81,05 %), Член Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председатель Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014) - принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом в составе общего собрания акционеров, выдал доверенности Гудыму М.В., Антуфьеву А.В., Кузмичеву А.Г., Лысенкеру В.Л. и допустил подписание договоров о выдаче заведомо невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом, причинивших Банку убытки;

2) Гудым Максим Владимирович (Председатель Правления с 13.10.2014, Заместитель Председателя Правления с 17.12.2011 по 12.10.2014, Член Правления с 17.02.2011 по 12.10.2014) - подписал от имени Банка 10 заведомо невозвратных кредитов, одобрил выдачу 23 заведомо невозвратных кредитов в составе кредитного комитета;

3) Антуфьев Александр Валентинович (Заместитель Председателя Правления с 19.11.2014, Член правления с 19.11.2014) - подписал от имени Банка 4 заведомо невозвратных кредита, одобрил выдачу 6 заведомо невозвратных кредитов в составе кредитного комитета;

4) Кузмичев Андрей Георгиевич (Заместитель Председателя Правления с 20.10.2005 по 17.02.2014, Член Правления с 09.02.2007 по 16.02.2014) - подписал от имени Банка 20 заведомо невозвратных кредитов и 2 договора залога прав по вкладу, одобрил выдачу 17 заведомо невозвратных кредитов в составе кредитного комитета;

5) Лысенкер Владлен Леонидович (Член Правления с 11.02.2011) - подписал от имени Банка 6 заведомо невозвратных кредитов;

6) Фомичева Римма Федоровна (Член Правления с 11.08.2011, Главный бухгалтер с 11.08.2011) - подписала от имени Банка 35 заведомо невозвратных кредитов, одобрила выдачу 33 заведомо невозвратных кредитов в составе кредитного комитета.

Гекко В.В., Гудым М.В., Антуфьев А.В., Кузмичев А.Г., Лысенкер В.Л., Фомичева Р.Ф. являлись членами совета директоров и (или) единоличным исполнительным органом, и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления), в связи с чем определены в качестве субъектов имущественной ответственности в форме возмещения убытков, и Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков именно с этих лиц.

Правовым основанием заявленных требований явился п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, круг ответчиков по заявлению о взыскании убытков с контролирующих АО "МЕТРОБАНК" лиц полностью соответствует перечню лиц, участвовавших в процессе подписания и одобрения Сделок, по которым из Банка выводились денежные средства, правовому статусу этих лиц в корпоративной структуре АО "МЕТРОБАНК".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 за указанными лицами признан статус контролирующих Банк лиц, за Гекко В.В. также признан статус фактического владельца Банка.

По мнению Антуфьева А.В., конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о привлечении Гекко И.В. к субсидиарной ответственности, поскольку:

- по состоянию на 01.04.2008 Гекко И.В. являлся акционером АО "МЕТРОБАНК" с долей в размере 81,05%,

- Гекко И.В. является братом Гекко В.В. - конечного бенефициара Банка,

- Гекко И.В. направлялся в командировки для проверки залогов.

Между тем суд пришел к выводу, что оснований для предъявления требований к Гекко И.В. у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку сделки, приведшие к банкротству Банка, были совершены, начиная с 2010 года, когда Гекко И.В. уже не являлся акционером Банка, а конечным бенефициаром Банка как формально, так и фактически был Гекко В.В.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

То есть само по себе родство с бенефициаром Банка не может свидетельствовать о наличии какого-либо контроля со стороны Гекко И.В. над АО "МЕТРОБАНК".

По результатам анализа сделок Банка конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц к ответственности в форме убытков, в частности, за выдачу в период с 13.04.2010 по 04.12.2014 заведомо невозвратных кредитов "техническим" компаниям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. Правовым основанием заявленных требований явился п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 к ответственности за причинение убытков были привлечены лица, являющиеся субъектами ответственности в силу п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", подписавшие/одобрившие соответствующие кредитные договоры - Гекко В.В., Гудым М.В., Антуфьев А.В., Кузмичев А.Г., Лысенкер В.Л., Фомичева Р.Ф., а также Гекко В.В. как фактический бенефициар Банка.

Гекко И.В. в период совершения сделок, причинивших Банку убытки, не являлся акционером Банка, не являлся членом Совета директоров Банка, не являлся членом Правления, не подписывал и не одобрял спорные кредитные договоры.

Суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали и отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Гекко И.В. мог осуществлять контроль над Банком в период совершения спорных сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Контролирующих лиц к убыткам ответчики не ссылались на то, что Гекко И.В. давал им какие-либо указания относительно выдачи спорных кредитов. В частности, таких заявлений не делал и Антуфьев А.В., являющийся одним из ответчиков по спору о взыскании убытков и заявителем в настоящем обособленном споре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, при доказывании факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Сомнения в поведении лица должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 N Ф04-1496/2020 по делу N А03-16158/2017).

Такой согласующейся между собой совокупности доказательств, из которой бы следовал контроль со стороны Гекко И.В. над Банком в период совершения спорных Сделок, не имеется. Все доводы Антуфьева А.В. в заявлении о том, что Гекко И.В. после отчуждения акций Банка в пользу брата Гекко В.В. якобы продолжил определять действия Банка и получал какую-либо выгоду, ничем не подтверждаются, в связи с чем законно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что все кредитные средства заемщиков АО "Метробанк" перечислялись на счета Гекко Игоря Витальевича, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Антуфьев А.В. указывает, что им в материалы дела были представлены договор займа и выписки по счетам, которые якобы подтверждают перечисление кредитных средств АО "МЕТРОБАНК", предоставленных компаниями Nomalenio Properties ltd, Storelia Consulting ltd на счета Гекко И.В. Между тем, представленные договоры займа заключены 26.01.2009 и 20.10.2008, из выписок следует, что денежные средства указанными компаниями перечислялись Гекко И.В. в 2008-2009 гг., то есть за пределами установленного судом периода, в который совершались действия по выводу активов из Банка.

Какие-либо доказательства того, что Гекко И.В. получил какие-либо активы или иную выгоду от Сделок, по которым из Банка выводились активы, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы Антуфьева А.В. о том, что в период якобы "неофициального владения банком" Гекко И.В. приобретено большое количество дорогостоящего имущества, "несоответствующего доходам от деятельности на должности советника председателя правления Банка", являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (абз. 10-12 стр. 7, абз. 1-2 стр. 8 Определения).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали и отсутствуют основания для определения за Гекко И.В. статуса контролирующего лица на основании абз. 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов

Суд также принимает во внимание, что спор о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Банка рассматривался с июня 2018 года, при этом Антуфьевым А.В. заявление о якобы наличии у Гекко И.В. статуса контролирующего лица Банка впервые сделано в марте 2023 года, когда в Агентство от Антуфьева А.В. поступил документ под названием "Заявление о раскрытии информации об активах бенефициаров и владельцах АО "МЕТРОБАНК" Гекко В.В. и Гекко И.В. в порядке ст. 61.11 ФЗ-127 "О несостоятельности"", в котором были перечислены активы, якобы имеющие отношение к Гекко В.В. и Гекко И.В., без какого-либо подтверждения, что эти активы действительно принадлежат им или подконтрольным им компаниям, без каких-либо доказательств, что Гекко И.В. имел возможность определять действия Банка наряду с Гекко В.В.

Так, в течение 5 лет Антуфьев А.В. не ссылался на то, что Гекко И.В. может быть контролирующим лицом Банка.

С вышеуказанным заявлением Антуфьев А.В. обратился после того, как по заявлению АО "МЕТРОБАНК" Антуфьев А.В. был признан банкротом и в рамках дела о банкротстве заявителя были оспорены сделки по отчуждению им всего принадлежащего имущества в пользу родственников во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед АО "МЕТРОБАНК".

Таким образом суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Гекко И.В. являлся контролирующим лицом Банка, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части необращения в суд с требованиями о привлечении Гекко И.В. к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих лиц суды посчитали правомерной выбранную конкурсным управляющим квалификацию требований и применили нормы о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Общий размер убытков, взысканных с контролирующих лиц, составил 6 209 866 766,56 руб., что сопоставимо с размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка.

В результате работы привлеченной юридической организации по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в конкурсную массу Банка уже поступило более 68,3 млн руб. (в рамках дел о банкротстве Гекко В.В. и Лысенкера В.Л.).

На настоящий момент продолжается проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества в рамках дел о банкротстве Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Фомичевой Р.Ф.

Таким образом, взыскание убытков с контролирующих лиц является эффективным и достаточным способом защиты прав кредиторов Банка, а для инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гекко И.В., не являющегося контролирующим Банк лицом, не имеется оснований.

Антуфьев А.В. в апелляционной жалобе ссылается на следующие действия/бездействиеКонкурсного управляющего, которые якобы привели к возникновению убытков Банка:

отсутствие действий по регистрации договора залога с ТОО "ALEM Kence" и обращению взыскания на предмет залога (заемщик ТОО "DOCUMENT AGENCY");

непредъявление ко взысканию исполнительных листов к ТОО "DOCUMENT AGENCY" и ТОО "АТАВИО", отсутствие судебной и иной работы с заемщиками ТОО "Стормстрой", ТОО "КАНРИ", Корпорацией "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)".

Между тем, суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, установил, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Антуфьев А.В. указывает, что судом первой инстанции не изучен вопрос о целесообразности или нецелесообразности осуществления регистрации договора залога, заключенного между Банком и ТОО "ALEM Kence".

ТОО "DOCUMENT AGENCY" является одной из "технических" компаний, через которую контролирующими должника лицами из Банка были выведены денежные средства, что было установлено Постановлением от 14.07.2021.

Конкурсным управляющим был обнаружен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 100/14-З/02 от 15.10.2014, заключенный между Банком и ТОО "ALEM Kence" в обеспечение исполнения обязательств ТОО "DOCUMENT AGENCY" по кредитным договорам, по условиям которого в пользу Банка было заложено следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок - 0,9444 га, местоположение участка: проспект Райымбека, д. 212А, Алмалинский район, г. Алматы, Республики Казахстан, кадастровый номер земельного участка: 2-311-024-026 (далее - Земельный участок);

2. здание производственного корпуса лит. Е, состоящее из 4 этажей, общей площадью 8684,7 кв. м., расположенное по адресу: проспект Райымбека, д. 212А, Алмалинский район, г. Алматы, Республики Казахстан (далее - Здание).

Согласно справке об отсутствии (наличии) недвижимого имущества, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан в отношении ТОО "ALEM Kence", спорное здание по состоянию на 19.05.2016 принадлежало на праве собственности ТОО "ALEM Kence", однако залог в пользу Банка зарегистрирован не был. Информация о земельном участке в указанной справке отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон РК о регистрации). Права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом РК о регистрации. Если в регистрации не будет отказано, моментом государственной регистрации признается момент подачи заявления, а при электронной регистрации - момент подтверждения возникновения, изменения или прекращения прав (обременений прав) регистрирующим органом путем отправки уведомления о произведенной регистрации.

Согласно ст. 5 Закона РК о регистрации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в правовом кадастре.

Таким образом, кредитные обязательства ТОО "DOCUMENT AGENCY" в связи с отсутствием регистрации залога фактически не были ничем обеспечены, что стало одним из обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к убыткам за выдачу кредитов указанной компании.

Антуфьев А.В. указывает, что конкурсным управляющим были причинены убытки Банку, поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с целью осуществления регистрации залога из Договора залога в принудительном порядке.

Между тем, обращение в суд для регистрации Договора залога не имело каких-либо перспектив, при этом повлекло бы необоснованные существенные расходы из конкурсной массы Банка.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РК о регистрации, лицо обязано обратиться с заявлением о государственной регистрации не позднее шести месяцев с момента наступления юридического факта, являющегося основанием для возникновения права (обременения права). Нарушение физическими и (или) юридическими лицами указанного срока влечет за собой ответственность, предусмотренную законом Республики Казахстан.

Таким образом, на момент отзыва у Банка лицензии (01.06.2015) шестимесячный срок на регистрацию залога из Договора залога от 15.10.2014 уже истек.

В соответствии со сведениями из Справки Министерства юстиции в отношении спорного здания, были зарегистрированы следующие обременения:

- залог, зарегистрированный 23.02.2007 на основании договора залога N z3k014- 2007a от 29.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 4 от 16.01.2009, N 7 от 08.07.2009, N 9 от 15.02.2010, N 11 от 01.03.2011, N 12 от 07.02.2012);

- аресты, зарегистрированные 08.01.2014, 30.05.2014, 05.05.2015, 14.05.2015, 08.12.2015, 13.04.2016 на основании постановлений N 781 от 20.12.2013, N 785 от 26.05.2014, N Б/н от 30.04.2015, о наложении ареста на имущество ЧСИ Сартаев Д. г. Караганда N б/н от 17.04.2015, N Б/н от 04.01.2015, N Б/н от 13.04.2015 соответственно;

- ограничения в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика, зарегистрированные 30.09.2014, 31.07.2015, 24.03.2016 на основании решений N 10000003982 от 18.09.2014, N 10000007365 от 29.07.2015, N 10000010393 от 18.03.2016 соответственно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РК о регистрации при наличии обременений, которые исключают государственную регистрацию права или иного объекта государственной регистрации, осуществляется отказ в государственной регистрации.

С учетом наложения арестов и ограничений в распоряжении Зданием в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РК о регистрации фактическое осуществление государственной регистрации нового залога в пользу Банка даже в случае вынесения судебного решения о регистрации было бы невозможным.

Более того, даже если бы в ходе судебных разбирательств удалось зарегистрировать залог из Договора залога, его срок определялся бы с момента государственной регистрации, то есть обязательства, обеспеченные залогом, зарегистрированным 23.02.2007 на основании договора залога N z3k014-2007a от 29.01.2007, а также обязательства, в обеспечение которых были наложены аресты и ограничения, имели бы приоритет по отношению к обязательствам перед Банком и удовлетворялись бы в преимущественном порядке.

Здание и земельный участок находятся на территории Республики Казахстан, залогодатель ТОО "ALEM Kence" также является резидентом Казахстана, в связи с чем спор об обязании зарегистрировать залог подлежал бы рассмотрению в компетентном суде Республики Казахстан.

Проведение работы по регистрации залога на территории Республики Казахстан, а также по обращению взыскания на предмет залога потребовало бы существенных денежных расходов из конкурсной массы Банка при отсутствии перспектив успешного результата такой работы.

Антуфьев А.В. указывает, что конкурсному управляющему удалось зарегистрировать в судебном порядке договоры залога, заключенные между Банком и АО "ЦНИИКА", которые также не были зарегистрированы Банком до отзыва лицензии. Между тем, установить залог из договоров залога с АО "ЦНИИКА" удалось с учетом особенностей норм российского законодательства и фактических обстоятельств заключения соответствующих договоров залога. Между тем ведение подобной работы в отношении имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, в компетентных судах Республики Казахстан повлекло бы большие денежные расходы на ведение судебных дел за рубежом, в частности, расходы на командировки и расходы на казахских юристов и представителей для осуществления регистрационных действий и действий по реализации залога.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом пропуска срока на регистрацию Договора залога, наличия в отношении Здания предшествующего залога и многочисленных арестов и ограничений, отсутствия сведений в отношении Земельного участка и его собственнике, осуществление расходов на ведение судебных дел в целях регистрации Договора залога, перспективы которых отсутствовали, являлось неразумным и необоснованным.

В отношении "технических" компаний ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО" ТОО "Стормстрой", ТОО "КАНРИ", Корпорации "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)" управляющим была проведена судебная работа.

Какого-либо имущества указанных компаний ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Казахстан не обнаружено.

Проведение судебной работы в отношении указанных лиц подтверждается следующим:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-123732/16 с ТОО "DOCUMENT AGENCY" в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N 042/14- КРД от 09.04.2016 в размере 48 229 146,33 руб.; N 062/14-КРД от 19.06.2014 в размере 1 747 580,03 долларов США; N 063/14-КЛН от 24.06.2014 в размере 405 530,31 евро; N 082/14-КЛН от 31.07.2014 в размере 760 241,24 евро; N 100/14-КРД от 15.10.2014 в размере 89 766 785,26 руб.; N 101 /14-КРД то 15.10.2014 в размере 2 092 071,92 доллара США; N 102/14-КРД от 15.10.2014 в размере 573 493,87 евро;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-118811/17 с ТОО "АТАВИО" в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N095/11-КЛН от 26.09.2011 в размере 626 980 624, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-123417/16 с ТОО "Стормстрой" в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N 066/14-КРД от 04.07.2014 в размере 581 547,15 долларов США, N 075/14-КРД от 22.07.2014 в размере 2 353 393,48 долларов США, N 076/14-КРД от 22.07.2014 в размере 368 401 063,34 руб., N 092/13-КРД от 06.08.2013 в размере 64 748 958,36 руб.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-254347/16 с ТОО "КАНРИ" в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N 065/14-КРД от 27.06.2014 в размере 7 591 806,96 евро, N 047/14-КЛН от 24.04.2014 в размере 2 686 526,48 евро;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-32472/17 с Корпорации Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Финитекс, Инк.) в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N 046/13-КЛН от 25.04.2013 в размере 1 817 673,39 евро, N 078/14-КЛН от 23.07.2014 в размере 260 297,71 евро, N 096/12-КЛН от 10.09.2012 в размере 1 253 292,49 евро;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-118776/17 с Корпорации Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Финитекс, Инк.) в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N 018/10-КРД от 13.04.2010 в размере 7 794 006,48 евро, N 035/10-КРД от 01.06.2010 в размере 3 146 584,49 евро (далее совместно - Решения).

ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "Стормстрой", ТОО "КАНРИ", Корпорация "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)" (далее - Должники) были надлежащим образом извещены судом, однако участия в рассмотрении судебных дел не принимали, процессуальные позиции не представляли, Решения не обжаловались, вступили в законную силу.

ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "Стормстрой", ТОО "КАНРИ" являются резидентами Республики Казахстан.

Все Должники признаны "техническими" компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не обладающими собственным имуществом и доходами, через которые контролирующими лицами были выведены денежные средства из Банка, что установлено Постановлением от 14.07.2021 (стр. 5 Постановления от 14.07.2021).

ТОО "АТАВИО" также было признано бездействующей компанией Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан с 27.04.2011.

У ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "Стормстрой" и ТОО "КАНРИ" (резиденты Республики Казахстан) представительств на территории РФ не имелось, аккредитация представительства Фининтекс в РФ прекращена 01.07.2016 (согласно выписке из РАПФ).

Никакого имущества указанных компаний ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Казахстан, ни в иных государствах конкурсным управляющим не обнаружено, что подтверждено Постановлением от 14.07.2021 (абз. 4 стр. 5 Постановления от 14.07.2021).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Ввиду отсутствия у Должников представительств на территории Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо имущества на территории Российской Федерации возбуждение исполнительного производства в РФ не представляется возможным.

ТОО "DOCUMENT AGENCY", ТОО "АТАВИО", ТОО "Стормстрой", ТОО "КАНРИ" являются резидентами Республики Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская Конвенция). На основании положений Минской Конвенции, а также ст.ст. 501, 503 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан для исполнения Решений на территории Республики Казахстан необходимо обращение в компетентный суд Казахстана для их признания и приведения в исполнение.

Согласно положениям ст. 138 Закона Республика Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности не в доход государства осуществляют частные судебные исполнители. Деятельность частного судебного исполнителя является самофинансируемой. В силу ст. 119 Закона Республика Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" до возбуждения исполнительного производства взыскатель по указанию частного судебного исполнителя обязан внести на текущий счет сумму, необходимую для осуществления исполнительных действий. Если в ходе исполнительного производства указанных средств окажется недостаточно для проведения дальнейших исполнительных действий, то взыскатель по указанию частного судебного исполнителя обязан внести на указанный текущий счет дополнительную сумму.

Таким образом, для приведения в исполнение Решений на территории Республики Казахстан конкурсному управляющему необходимо было понести расходы из конкурсной массы как минимум на ведение судебного дела о признании и приведении Решений в исполнение, на командировки для участия в заседаниях и для получения исполнительных листов на территории Республики Казахстан и их предъявления частному приставу, на оплату исполнительных действий частного пристава.

Корпорация "Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)" является резидентом США, между РФ и США отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским (арбитражным) делам. Международно-правовую основу признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений составляет принятая 10 июня 1958 года в Нью-Йорке, США, Конвенция Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская Конвенция 1958 года).

Вместе с тем, сведения о наличии у Фининтекс имущества, посредством обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования АО "МЕТРОБАНК" в случае приведения в исполнение Решений в отношении Фининтекс на территории США, отсутствуют. При этом денежные затраты на осуществление попыток приведения в исполнение Решений на территории США были бы весьма значительными.

В свою очередь, вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с контролирующих лиц установлено, что Должники собственным имуществом и доходами не обладают (абз. 4 стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021).

Антуфьев А.В. в данном споре являлся ответчиком, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных компаний какого-либо имущества, не представлял, как и не представил их и в настоящем обособленном споре.

В связи с вышеуказанным осуществление расходов на исполнительное производство в отношении Должников было необоснованно.

Также в связи с отсутствием сведений о возможности получения каких-либо денежных средств от Должников и существенностью необходимых для этого денежных затрат не были инициированы и процедуры банкротства в отношении Должников.

Относительно доводов апелляционной жалобы Антуфьева А.В. о том, что ТОО "СТОРМСТРОЙ" приобрело векселя на сумму 2 027 000 000 руб., а ТОО "КАНРИ" приобрело права требования на сумму 2 000 382 295,56 руб. по договору N 90-043/УП-14 от 17.04.2014, на которые конкурсный управляющий должен был обратить взыскание, апелляционной коллегией установлено следующее.

Документы, на которые ссылается Антуфьев А.В. в обоснование наличия указанных активов, представлены в материалы судебного дела о взыскании убытков непосредственно конкурсным управляющим вместе с кредитным досье по кредитному договору N 065/14-КРД от 27.06.2014 с ТОО "КАНРИ" (т.д. 144 обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих лиц).

При этом, как было указано ранее, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 установлено, что в кредитных досье всех заемщиков (в том числе ТОО "КАНРИ") отсутствуют документы, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств перед иными контрагентами по содержащимся в кредитных досье договорам (абз. 3, стр. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым ущербом.

Конкурсный управляющий осуществлял свои обязанности надлежащим образом, действуя добросовестно и разумно в интересах Банка и его кредиторов.

Какого-либо уменьшения конкурсной массы в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые ссылается Антуфьев А.В., также не произошло, то есть отсутствует сам факт причинения убытков.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Антуфьева А.В. о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Антуфьев А.В. указывает, что вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотивам истечения срока исковой давности является несостоятельным, поскольку права Антуфьева А.В. на снижение размера убытков возникли с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, которым установлена ответственность Антуфьева А.В.

По мнению Антуфьева А.В. до 14.07.2021 он не обладал правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности конкурсного управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, поскольку все сведения, на которые ссылается Антуфьев А.В. были известны ему как минимум с момента обращения Конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Банка (июнь 2018 года):

- сведения о том, что Гекко И.В. ранее являлся акционером АО "МЕТРОБАНК", являлся братом Гекко В.В., направлялся в командировки для проверки залогов, фактически были известны Заявителю еще до отзыва у Банка лицензии, поскольку Антуфьев А.В. являлся Заместителем Председателя Правления Банка и Членом Правления еще с 19.11.2014;

- Договор залога с ТОО "ALEM Kence" был приложен к заявлению о взыскании убытков и Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что договор не был зарегистрирован, кроме того, об отсутствии регистрации Договора залога Антуфьеву А.В. было известно, поскольку он подписывал этот договор залога и дополнительное соглашение к нему;

- на момент подачи заявления о взыскании убытков Решения о взыскании задолженности с Должников уже были вынесены, их копии приложены к заявлению Конкурсного управляющего и Заявителю было известно о том, что исполнительные производства по ним не возбуждались, Конкурсный управляющий с заявлением о банкротстве компаний не обращался.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку обо всех обстоятельствах, на которые ссылается Антуфьев А.А., ему было и должно было быть известно, как минимум с июня 2018 года, однако с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антуфьев А.В. обратился только 01.08.2023, по прошествии более 5 лет, суд установил очевидный пропуск срока давности на предъявление такой жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Антуфьева А.В. суд первой инстанции законно и обосновано исчислил срок исковой давности не с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, которым был установлен статус Антуфьева А.В. как контролирующего должника лица, а с момента его осведомленности о всех действиях/бездействии конкурсного управляющего, на которые он ссылается в своем заявлении.

Фактически заявление Антуфьева А.В. направлено на пересмотр вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, которым уже установлено, что все исследуемые заемщики являются "техническими" (не обладающими никаким имуществом), а также установлен конкретный размер ответственности всех контролирующих лиц, в том числе Антуфьева А.В.

Все доводы, заявленные в настоящем споре, Антуфьев А.В. имел возможность заявить в споре о взыскании убытков, однако не заявил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Антуфьеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК "АСВ" и взыскании с него убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антуфьева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева