Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 10АП-23232/24 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

21 января 2025 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - ГК "АСВ" - Баскакова Л.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу N А41-60101/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152 ОГРН 1067746494177) введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-60101/13 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-60101/13 Володин Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-60101/13 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Конкурсный управляющий АО "СтарБанк" - ГК "АСВ" обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 174 089 500 руб. - цена договора участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.06.2012 г.; 23 786 004,40 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года требование АО "СтарБанк" на сумму 174 089 500 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на правомерность начисления неустойки, а также указывает на то, что срок на предъявление реституционного требования не пропущен, в связи с чем, требование подлежало включению в реестр требований должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СтарБанк" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между должником и ООО "Элегран" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0712-С.

По условиям договора должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 19-этажный монолитный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями и пристроенной подземной парковкой, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 а, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиры, апартаменты, входящие в состав дома согласно приложению N 2 к договору N 0712-С от 20.06.2012.

Цена договора участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.06.2012 составила 174 089 500 руб.

07.02.2014 между Банком и ООО "Элегран" заключено соглашение об отступном N 02-ОИ/ИП, по которому ООО "Элегран" в целях прекращения обязательств по мировому соглашению передало Банку имущественные права по договору N 0712-С от 20.06.2012.

Соглашение об отступном зарегистрировано 12.03.2014 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

09.04.2015 между Банком и АО "Глобинвестстрой" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП, по которому Банк передал АО "Глобинвестстрой" имущественные права по договору N 0712-С на сумму 182 163 977,07 руб.

Оплата имущественных прав со стороны АО "Глобинвестстрой" не производилась.

09.04.2015 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому требования Банка к АО "Глобинвестстрой" по оплате договора цессии N 03- 15/УИП и требования АО "Глобинвестстрой" к Банку по оплате договоров участия в долевом строительстве (одиннадцать договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные 27.03.2015 между АО "Глобинвестстрой" к Банку, согласно которым Банк приобрел право получения в собственность жилых помещений - квартир с условными номерами N 57, 103, 106, 109, 112, 121, 124, 127, 293, 488, 494 в доме, строительство которого вел застройщик (должник) на земельном участке площадью 44 012 кв.м. по адресу город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21).

Конкурсным управляющим АО "ГлобИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве N А41-36831/2012 оспорены договоры уступки прав требования N 03-15/УИП и N 04-15/УИП, заключенные 09.04.2015 г. между должником и АО "СтарБанк", а также акт зачета взаимных требований от 09.04.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" (должника) о признании указанных сделок недействительными отменено. Договоры уступки прав требований и акт зачета взаимных требований, заключенные между АО "СтарБанк" и должником, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "СтарБанк" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2019 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "СтарБанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

30.07.19 АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным о включении в реестр требований должника денежного реституционного требования, включающего в себя цену договора участия в долевом строительстве (174 089 500 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи квартир (23 786 004,40 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное требование банка в размере 174 089 500 рублей является подтвержденным документально, но поскольку предъявлено по истечении установленного срока, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Оснований для признания обоснованным требования АО "СтарБанк" в части неустойки за нарушение срока передачи квартир суд первой инстанции не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требования в части неустойки, суд установил, что в данном случае должник прав кредитора не нарушал.

Суд пришел к выводу, что завершение строительства жилого дома, являющего предметом договора участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.07.2012, и является надлежащим исполнением своих обязательств до момента признания соглашения недействительным, что исключает возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 10.12.13, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как верно установил суд первой инстанции, размер и основания возникновения задолженности подтверждены путем предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.06.2012 не представлено.

Поскольку кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части 174 089 500 рублей (цена договора участия в долевом строительстве).

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-36831/12, определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" (должника) о признании указанных сделок недействительными отменено. Договоры уступки прав требований и акт зачета взаимных требований, заключенные между АО "СтарБанк" и должником, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок.

Настоящее заявление в рамках дела N А41-60101/13 было подано АО "СтарБанк" в суд 30.07.2019, то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление требования исходя из даты вступления судебного акта о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 174 089 500 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия в указанной части не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор, являясь юридическим лицом, который заинтересован в истребовании задолженности, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования банка в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока передачи квартир в размере 23 786 004,40 рублей за период с 07.02.15 по 14.08.16.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в данном случае должник прав кредитора не нарушал, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, тем более с того момента, как заявитель сам принял решение не реализовывать свое право по договору участия в долевом строительстве, когда должник сдал дом в эксплуатацию.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, завершение строительства жилого дома, являющего предметом договора участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.07.2012 является надлежащим исполнением своих обязательств до момента признания соглашения недействительным. В связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 23 786 004,40 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласована договорная ответственность, следовательно, установление ответственности за аналогичный период, на ту же сумму долга и период является неправомерным.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2024 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин