Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-76615/24 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железновой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу N А40- 122254/15,

об отказе в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении заявления Железновой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г., стр. 11.

Определением суда от 07.08.2019 г. арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал". Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. Баштанарь О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал". Конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. прекращено производство по делу N А40-122254/15-18-489 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Железновой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 21.08.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 г. суд об отказал в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу; отказал в удовлетворении ходатайства Железновой Е.В. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении заявления Железновой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Железновой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что процесс, инициированный по правилам п. 12, статьи 16 Федерального закона N 127 и должен быть проведен именно как полноценный, с предоставлением Железновой Е.В. в том числе прав, закрепленных статьей 66 АПК РФ, в части истребования доказательств. По своей сути должно быть повторное рассмотрение спора с учетом новых доказательств. Для представления доказательств необходимо было изучить все материалы, на основании которых было принято Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, такое право Железновой Е.В. предоставлено не было. Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ИК "Аякс-Капитал" о признании сделки с ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. по делу N А40-122254/15-18-489 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. признана недействительной сделкой передача должником ООО "ИК Аякс-Капитал" 10.10.2012 г. с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Обращаясь с заявлением, Железнова Е.В. просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. и отменить его.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами при оспаривании сделки в деле о банкротстве заявитель считает сведения о том, что сделка не была направлена на отчуждение имущества.

В качестве основного довода указано на привлечение Железновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС". Заявитель также ссылается на изъятие в 2016 году в рамках уголовного дела документов, подтверждающих основания передача должником ООО "ИК Аякс-Капитал" 10.10.2012 г. с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб., а также не представлением конкурсным управляющим ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" первичных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительной передачи должником ООО "ИК Аякс-Капитал" 10.10.2012 г. с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб.

Так, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе. Материалами дела не подтверждается возмездный характер сделки.

Действия по списанию ценных бумаг прикрывали действия по выводу активов клиента ООО "ИК Аякс-Капитал", так как не получены денежные средства от их реализации, отсутствовали основания безвозмездной передачи ценных бумаг, операции с ценными бумагами, совершаемые ООО "ИК Аякс-Капитал" (Депозитарием), осуществлялись не в интересах Клиентов Депозитария, без его указаний, являлись мнимыми, кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Депозитарий и компания ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" являются аффилированными лицами, следовательно фактически списание ценных бумаг было осуществлено в пользу ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС при злонамеренном соглашении представителя Депозитария с ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС".

Действия руководства Депозитария по составлению 10.08.2012 года поручений на списание ценных бумаг (еврооблигаций) со счета депо признаны недействительными по основаниям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04,02.2014), предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные ценные бумаги были переданы ООО "ИК Аякс-Капитал" по договору доверительного управления N ДУ-3 от 20.10.2010 г. акционерным обществом "Дорогобуж" в соответствии с договором доверительного управления N ДУ-3 от 20.10.2010 г. Факт передачи ответчику спорных облигации эмитента ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в количестве 3 000 шт., государственный регистрационный номер 4-18-00004-Т, также подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема передачи активов (1000 штук) от 04.05.2012 г. и выпиской об операциях с ценными, выданной ЗАО "Райффайзенбанк" (2000 штук) на дату 26.08.2013 г.

Ценные бумаги находились на хранении в Депозитарии и учитывались на счете Депо MD100723010B.

Решением Арбитражного суда Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-123791/14 истребовано у ООО "ИК Аякс-Капитал" в пользу ОАО "Дорогобуж" облигации эмитента Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в количестве 3 000 (три тысячи) штук, государственный регистрационный номер 4-18-00004-Т.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 г. поступило заявление ОАО "Дорогобуж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал".

Таким образом, недобросовестное поведения ООО "ИК Аякс-Капитал" в отношении управления активами доверительного управления, а именно облигациями эмитента Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" послужило основанием для банкротства Депозитария.

При этом, произведя отчуждение ценных бумаг, должник не получил какое-либо встречное исполнение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение Железновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС" не имеет существенного значения для рассмотренного спора о признании недействительной сделки должника с ООО "ИК "АРБАТ ФИНАНС", а доводы приведенные в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Суд отмечает, что заявителем не приведены причины, препятствующие получению, заявленных к истребованию, доказательств.

Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства передачи ценных бумаг исследовались судом и приведены в судебном акте, заявителю не могло быть неизвестно о наличии документации, об истребовании которой заявляет в ходатайстве, что фактически противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу N А40- 122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина