Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 09АП-68901/24 по делу N А40-154046/2021

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-154046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леонтьева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-154046/21 об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева Михаила Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительными договора займа от 09.04.2021, заключенного между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем, договора залога недвижимого имущества от 09.04.2021, заключенного между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем и о применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглякова Игоря Владимировича (11.11.1959 г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Круглякова И.В.: Бубович Е.Г. по дов. от 04.11.2024

от Леонтьева М.В.: Тарасова А.В., Харитонов И.В. по дов. от 22.08.2024

от к/у ЗАО "ВО Внешторгбизнес": Сергеева И.Г. по дов. от 11.08.2024

от Захаровой О.В.: Беляев Д.Д. по дов. от 05.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года гражданин - должник Кругляков Игорь Владимирович (11.11.1959 г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Романова Юлия Алексеевна член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о признании о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391).

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 поступило заявление Леонтьева М.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 642 356 750,58 руб., из которых: 624 444 600 руб. - основной долг, 17 912 150, 58 руб. - сумма процентов по договору займа.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками договор займа от 09.04.2021, договор залога недвижимого имущества от 09.04.2021 с дополнительными соглашениями от 12.04.2021, 14.04.2021, заключенные между должником и кредитором, применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" привлечен в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявления объединены в оно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Леонтьева Михаила Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными сделками договор займа от 09.04.2021, заключенный между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем, договор залога недвижимого имущества от 09.04.2021, заключенный между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Леонтьев Михаил Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Леонтьева Михаила Владимировича поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в лице ГК АСВ подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Круглякова Фрола Игоревича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Представитель Леонтьева Михаила Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в лице ГК АСВ, финансового управляющего Круглякова И.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 между Леонтьевым М.В. (займодавец) и Кругляковым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 462 606 600,00 руб., что эквивалентно сумме размером в 6 000 000,00 долларов США в пересчете на курс 77,1011 по состоянию на 09.04.2021, а Кругляков И.В. принял сумму займа и обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок 09.04.2028 в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата эквивалентную 6 000 000,00 долларов США.

Общий размер задолженности Круглякова И.В. перед Леонтьевым М.В. по состоянию на 23.03.2022 (дата оглашения определения суда о признании должника банкротом) составил 642 356 750,58 руб.

Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления Леонтьева М.В. от 22.05.2022 ( т. 7 л.д. 5-7), поступившего в Арбитражный суд г. Москвы, требования о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, кредитором не заявлены.

В обоснование заявления кредитор представил в суд копии: нотариального удостоверенного договора займа от 09.04.2021, нотариального удостоверенного заявления, согласно которому Кругляков И.В. подтверждает, что получил от Леонтьева М.В. 462 606 600 руб., кадастровый паспорт земельного участка, справки 2 НДФЛ.

Финансовый управляющий должника, оспаривая сделки должника, указывал, что ему стало известно о заключении 09.04.2021 г. договора залога (с дополнительными соглашениями от 12.04.2021, 14.04.2021) в целях обеспечения вышеуказанного договора займа, по которому Кругляков И.В. передал в залог Леонтьеву М.В.:

- принадлежащий ему на праве собственности коттедж, находящийся по адресу: г.Москва, улица 1я линия Хорошевского Серебряного Бора, дом 26Б с кадастровым номером 77:08:0013013:2040 общей площадью 597,7 кв.м с предметами интерьера и предметами домашней обстановки, расположенного на земельном участке площадью 2852 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013003:46, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, улица 1я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 26Б;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, улица 1я линия Хорошевского Серебряного Бора, дом 26Б площадью 2852 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013003:46, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, улица 1я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 26Б.

Финансовый управляющий указывал, что договор займа от 09.04.2021 и залога от 09.04.2021, являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор залога от 09.04.2021 является недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности лиц, и непредставления кредитором относимых, допустимых доказательств факта передачи наличных денежных средств должнику; по мнению ссуда договор займа от 09.04.2021 является мнимым, а действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности кредитора с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника (с учетом размера заявленной задолженности).

Суд пришел к выводу, что, поскольку договор займа от 09.04.2021, является мнимым, соответственно, последующий договор, заключенный на основе безденежного займа, - договор залога от 09.04.2021, также является мнимой сделкой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (действующей в соответствующие периоды) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 поделу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы отражены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений кредитора, данных в заседаниях суда, следует, что между кредитором и должником существовали лично-доверительные отношения.

Указанный факт наличия лично-доверительных отношений, подтверждается письменными пояснениями кредитора (т.16ч.4 л.д. 107), доводами кредитора (в т.ч. озвученными в заседаниях суда) о том, что денежные средства передавались не в дату подписания договора займа от 09.04.2021, а передавались ранее частями в различные даты на протяжении длительного времени (как минимум с 2016), а когда сумма займов приблизилась к 6 млн. долларов США (примерно март-апрель) Кругляков И.В. и Леонтьев М.В. заключили договор займа.

Также в пояснениях (т.16ч.4 л.д. 107) кредитор указывает, что в силу дружеских отношений кредитор не стал заявлять требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции 13.05.2024 представитель заявителя пояснил, что требования о признании задолженности обеспеченной залогом не были заявлены, поскольку юристы посчитали, что это договор залога в обеспечение ранее возникших обязательств, является оспоримой сделкой.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору, поскольку из материалов дела следует, кредитором подтверждено наличие дружеских отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Кроме того, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кроме того, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств в указанном в заявлении размере.

Нотариально удостоверенный договор займа и заявление должника о получении денежных средств, датированные 09.04.2021, не подтверждают факты передачи денежных средств в период 2014-2021 гг.

Так, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие финансовой возможности кредитора выдать заем, а также факт снятия денежных средств со своих счетов безусловно не подтверждают передачу снятых со счета кредитора денежных средств должнику.

Суд установил, что из материалов дела усматривается наличие противоречий в доводах кредитора и представленных доказательствах.

Так, кредитор в письменных пояснениях указывал, что Леонтьев М.В. передавал должнику наличные денежные средства в качестве займов в течение длительного времени, так как суммы не были для Леонтьева М.В. крупными и кредитор Леонтьев М.В. не был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Кредитором представлены таблицы поступления денежных средств на счет Леонтьева М.В. и снятия денежных средств со счета Леонтьева М.В.

В заседании суда 13.05.2024 на вопрос представителя ЗАО ВО "Внешторгбизнес" о том, почему в таблицах фигурируют периоды 2014-2015 гг., представителем кредитора даны пояснения, что в письменных пояснениях указано "как минимум с 2016", в то время как сам Леонтьев М.В. утверждал, что заемные денежные средства передавались с 2014 (24 минута аудиозаписи).

Также суд первой инстанции отметил, что ранее в заседаниях суда (например 28.11.2022, 13.05.2024) и письменных позициях кредитор указывал, что доказательствами передачи денежных средств являются договор займа от 09.04.2021 и нотариально заверенное заявление Круглякова И.В. о получении денежных средств от Леонтьева М.В., выписки по счетам о снятии денежных средств со счетов Леонтьевым М.В.

При этом в заседании суда 14.06.2024 представитель кредитора пояснял, что расписки о передаче денежных средств (которые составлялись в даты фактической передачи) были уничтожены, в связи с нотариальным удостоверением договора займа и заявления Круглякова И.В. о получении денежных средств от Леонтьева М.В.

На основании изложенного суд указал, что на протяжении рассмотрения спора кредитор указывал, что по истечении длительного времени не представляется возможным установить точные даты передачи денежных средств кредитором должнику.

Впоследствии кредитором представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 13.04.2024 с указанием конкретных месяцев (за общий период июнь 2014-март 2021) передачи наличных денежных средств кредитором должнику.

Однако, каких-либо доказательств передачи наличных денежных средств в качестве заемных в указанные периоды не представлено.

Кроме того, кредитором пояснялось, что не все снятые со счета денежные средства, которые отражает выписка по счету, были переданы должнику.

Таким образом доводы кредитора сводились к тому, что кредитор передавал с 2014 по 2021 гг. денежные средства в заем в отсутствие какого-либо оформления, поскольку передаваемые суммы не были значительными для кредитора, и не предпринимал мер к истребованию задолженности, а когда сумма дошла до значительной (по меркам кредитора) заключил с должником нотариальный договор займа от 09.04.2021, а должник в эту же дату удостоверил у нотариуса заявление о получении от кредитора денежных средств в размере в сумме 462 606 000 руб., что эквивалентно 6 000 000 долларам США по курсу доллара на 09.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие действия кредитора не являются разумными и осмотрительными с точки зрения обычного участника гражданского оборота, и тем более для крупного бизнесмена (что следует в т.ч. из справок НДФЛ и сведений, размещенных в открытых источниках информации), который не может не осознавать соответствующие риски в случае возникновения спорных ситуаций.

Суд критически оценил утверждение кредитора о том, что кредитор и должник смогли рассчитать полную сумму выданного займа, учитывая что подсчеты выданных сумм на протяжении 2014-2021 гг. не велись.

Фактическое признание в 2021 должником обязательств перед дружественным кредитором за период 2014-2021 г. (в случае реальной передачи денежных средств, что в настоящем споре не доказано), может быть направлено на перерыв течения срока исковой давности за 2014-2017 гг., что должно рассматриваться как злоупотреблением правом аффилированными лицами (ст. 10 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

В обжалуемом определении суд указал, что в судебном заседании 28.11.2022 представитель Круглякова И.В. (должника), представлявший в дальнейшем интересы Кругляковой Е.В. (вдовы должника), пояснял, что "должник подтверждает получение займа 09.04.2021. Денежные средства израсходовал на выплаты, связанные с содержанием нескольких детей, часть займа была передана в займ другим лицам; также были приобретены предметы, связанные с коллекционированием".

Однако, указанный довод не подтвержден документально.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор Леонтьев М.В. изменил позицию и совместно с Кругляковой Е.В. (третьим лицом, вдовой должника) в судебных заседаниях, утверждал, что денежные средства по договору займа от 09.04.2021 в указанную дату не передавались, а передавались ранее частями в неопределенные даты и в неопределенной сумме, а в последующем перечислялись Кругляковым И.В. на счет ООО "Малиновская золоторудная компания". Когда сумма займа приблизилась к 500 миллионам рублей, Кругляков И.В. и Леонтьев М. В. заключили договор займа.

В результате анализа операций по банковским счетам должника Круглякова И.В. судом установлено, что денежные поступления от Леонтьева М. В. из выписок по счетам должника не усматриваются.

Кроме того, зачисления наличных денежных средств на сумму, соответствующую требованиям кредитора, и приближенно к дате перечислений денежных средств на счет ООО "Малиновская золоторудная компания" также отсутствуют.

Более того, из выписок должника суд усмотрел только несколько поступлений наличных денежных средств от Круглякова И.В на принадлежащий ему расчетный счет: 11.02.2019 в размере 4 706 940,82 руб, 25.04.2019 в размере 8 000 000 руб., 16.07.2019 - 1 246 800 руб., 31.07.2018 - 400 000 руб., 01.08.2019- 1273000 руб (р\счет 42305810038256511490 в Сбербанке), а всего 15 626 749,8 руб.

Кроме того, имеются безналичные перечисления на банковский счет Круглякова И.В. (р/счет...1490) с его же счета в Швейцарском банке: 29.01.2018- 15 млн руб., 17.04.2018- 7,5 млн. руб., 17.05.2018- 7,5 млн. руб., 13.06.2018- 11 млн. руб., 23.11.2018- 10 998 320, 95 руб., а всего на сумму око-ло 52 млн. руб.

Таким образом, зачисления денежных средств самим Кругляковым И.В. на принадлежащие ему банковские счета, открытые в банках на территории Российской Федерации за период с августа 2018 по июль 2021 года составили порядка 67,6 млн. руб.

В то же время, согласно пояснениям представителей Леонтьева М.В., последний только в рублях передал Круглякову И.В. за указанный период времени 206 797 643 руб. и, кроме того, 446 062 долларов США, что полностью опровергает доводы представителей Леонтьева М.В. о том, что должник предоставленные ему Леонтьевым М.В. денежные средства зачислял на свои счета, а в последующем перечислял на банковский счет ООО "Малиновская золотрудная компания" (далее- ООО "МЗК").

Расходные операции в пользу Круглякова И.В. из выписок по счетам Леонтьева М.В. не усматриваются.

Кроме того, все операции по счетам Леонтьева М.В. скрыты (заштрихованы черным маркером), информация о назначении платежей отсутствует или скрыта, в связи с чем определить их назначение не представляется возможным, однако операции по снятию денежных средств приближенно к датам зачисления денежных средств Кругляковым И.В. на счет ООО "Малиновская золоторудная компания" отсутствуют.

Кроме того, выписки по счетам кредитора представлены не полностью, в частности в выписке по счету N 40817810300000102199 отсутствуют листы с операциями за периоды: 10.11.2014-10.04.2017, 18.07.2017-09.06.2018, 10.10.2018-19.04.2019, 17.05.19-12.09.2019, 30.09.2019-19.11.2019, 10.02.2020-10.04.2020, 14.05.2020-06.07.2020, 7.08.2020-14.08.2020, 18.11.2020-27.11.2020, 15.01.2021-25.01.2021, 10.02.2021-19.03.2021.

Более того, из данной выписки усматривается получение Леонтьевым М.В. порядка 10 ссуд по кредитным договорам 1316.00.00-КИ-17, 19.00.00-ГИ-18, 195.00.00-БИ-18, 969-ИК-14 на сумму 72 000 000 руб., 403-БК-17, 51.00.00-БИ-19, 96.00.00-БИ-18, 15/07330/Р/03 от 31.08.2015, 228.00.00-04-18 от 23.10.2018, 8780.00.01-04-20 от 09.04.2020.

В связи с тем, что выписки по счетам, представленные кредитором, искажены и неинформативны, суд обязал кредитора Леонтьева М.В. представить выписки в оригиналах. Также определениями суда кредитору предписано представить позицию, документы в подтверждение позиции относительно обоснования периода образования и размера задолженности. Сторона указанные требования суда не исполнила.

Таким образом, доводы кредитора о перечислении Кругляковым И.В. переданных Леонтьевым М.В. заемных денежных средств на счет ООО "Малиновская золоторудная компания" не нашли подтверждения материалами дела.

Расходные операции в пользу Круглякова И.В. из выписок по счетам Леонтьева М.В. не усматриваются.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Поскольку передача денежных средств займодавцем Леонтьевым М.В. до указанной даты заключения договора не подтверждена, не соответствует имеющимся доказательствам, в частности, выпискам по счетам должника и кредитора, позиция заявителя (кредитора) - ответчика по встречному заявлению Леонтьева М.В., а также третьего лица Кругляковой Е.В. подлежит отклонению.

В связи с тем, что 09.04.2021 денежные средства займодавцем заемщику не передавались, договор займа от 09.04.2021 является мнимой сделкой с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 признаны недействительными сделки по договору займа N 01-08/ВТБ от 01.08.2017, по которому 10.08.2017 на счет получателя Круглякова И.В. со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" были перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб.; договору займа N 02-08/ВТБ от 15.08.2017, по которому 17.08.2017 на счет получателя Круглякова И.В. были перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб.; договору займа N 04-09/ВТБ от 04.09.2017, по которому 08.09.2017 на счет получателя Круглякова И.В. были перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб. а всего 165 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 признан недействительной сделкой договор займа N 08-18/ВТБ от 05.06.2018, по которому со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" на счет получателя Круглякова И.В. были перечислены денежные средства: 01.08.2018 в размере 60 000 000 руб., 06.08.2018 - 90 000 000 руб., 12.09.2018 - 20 000 000 руб., а всего 170 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в пользу Круглякова И.В. в общем размере 233 012 953 руб., из них 215 231 853 руб. по договору от 01.12.2013 за посреднические услуги, перечисления от 18.11.2016 - 8 300 000 руб. по договору займа от 12.07.2016 N 3/3-п, от 10.09.2018 - 7 280 000 руб. по договору займа от 01.04.2018 N 04-18/К, от 10.09.2018 - 2 001 000 руб. по договору аренды помещений от 30.09.2017, 16.11.2016 - 200 100 руб.

Таким образом, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" оспорены перечисления в пользу Круглякова И.В. на общую сумму 568 012 953 руб.

Из выписок по счетам Круглякова И.В. усматривается последовательное перечисление поступивших от ЗАО "Вай-Ти-Би" (ЗАО "ВО Внешторгбизнес") денежных средств на счет ООО "Малиновская золоторудная компания".

Так, из операций по счету N 42305 810 3 3806 1008597 усматривается перечисление 10.08.2017 60 млн. руб. от ЗАО "Вай-Ти-Би", 11.08.2017 Кругляков И.В. перечислил 20 млн. руб. на счет ООО "МЗК".

Из выписки по счету N ...8597 усматривается поступление на счет Круглякова И.В. от ЗАО "Вай-Ти-Би" 10.08. 2017- 60 млн руб, 11.08.2017 произведено перечисление 20 млн. руб. в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания", 17.08.2017 поступление от ЗАО "Вай-Ти-Би" 60 млн. руб.

Из выписке по счету N 42305 8100 3825 6511490 усматривается перечисление от ЗАО "Вай-Ти-Би" 17.08.2017 - 60 000 000 руб.; 08.09.2017 - 45 000 000, 18.09.2017 перечисление 15 700 000 в пользу "ООО МЗК", 19.10.2017 перечисление 14 000 000 руб. в пользу ООО "МЗК", 31.10.2017-17 640 000 руб, 15.12.2017 - 6 500 000 руб в пользу ООО "МЗК".

01.08.2018 г. зачисление 60 000 000 руб. от ЗАО "Вай-Ти-Би", 02.08.2018- 19 000 000 перечисления на счет ООО "МЗК", 06.08.2019 -90 000 000 от ЗАО "Вай-Ти-Би", 08.08.2018- 7 000 000 руб, 10.09.2018 - 2 001 000 руб. переведены на счет ООО "МЗК".

От ЗАО "Вай-Ти-Би" 10.09.2018 поступили 7 280 000 руб., 12.09.2018 -20 000 000 руб., а 14.09.2018 Кругляков перечислил 13 500 000 руб. в пользу ООО "МЗК", 20.11.2018 - 10 000 000 руб. и так далее.

Таким образом, обстоятельства дела опровергают позицию заявителя о перечислении Кругляковым И.В. переданных Леонтьевым М.В. денежных средств на счет ООО "Малиновская золоторудная компания", поскольку очевидно, что перечисленные средства были получены им от ЗАО "Вай-Ти-Би".

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу N А51-4609/2020 Круглякову И. В. отказано во включении требований в размере 91 234 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МЗК".

Согласно указанному судебному акту, доказательства наличия денежных средств у кредитора (Круглякова И. В.) для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют. По вышеуказанным причинам не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой состоятельности кредитора представленные выписки по счетам. Само по себе зачисление на счет кредитора (Круглякова И.В.) денежных средств по нераскрытым для суда обязательствам кредитора сомнения в происхождении денежных средств не устраняют". "Кредитор (Кругляков И.В.), предъявляя к установлению в реестр задолженность, документально не подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Учитывая, что кредитором в материалы дела представлен договор займа от 09.04.2021, то есть заключенный до даты принятия решения Арбитражным судом Приморского края, а Кругляков И.В. в Арбитражном суде Приморского края не ссылался на наличие заемных денежных средств как источника поступлений на счет ООО "МЗК", указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о мнимом характере сделки.

Утверждение Леонтьева М.А. о противоречивости решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 в части ссылки на указанный выше судебный акт является несостоятельным, поскольку, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Кругляков И.В. ссылался на заключенный между ним и ООО "Малиновская золоторудная компания" договор займа N 2/МЗК от 12.07.2016 и документально не обосновал "наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме".

Между тем, указание в Определении суда от 10.10.2024 на перечисления со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" на счета Круглякова И.В. с 2017 было дано в контексте опровержения утверждения Леонтьева М.В. и представителя Кругляковой Е.В. о перечислении Кругляковым И.В. полученных от Леонтьева М.А. денежных средств на счет ООО "Малиновская золоторудная компания", поскольку очевидно, что денежные средства, перечисленные Кругляковым И.В. на счет ООО "Малиновская золоторудная компания" Круглякову И.В. не принадлежали, а перечислялись транзитом со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьев М.В. представил доказательства того, что финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства, что им снимались наличные денежные средства в объеме, достаточном для предоставления займа Круглякову И.В.

В рассматриваемом случае финансовая возможность кредитора предоставить займ не означает реальное его предоставление должнику в обозначенном объеме и никак не связана с перечислениями должником Кругляковым И. В. денежных средств на счет ООО "МЗК". Расходование кредитором имевшихся у него денежных средств именно на предоставление займов Круглякову И.В., а не на иные цели или в пользу иных лиц, заявителем не доказано.

Между тем в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Согласно п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая факт возможного предоставления займа наличными денежными средствами в размере суммы, указанной в договоре займа, с учетом доводов Леонтьева М.В. о снятии и последующей передаче денег Круглякову И.В. с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также требований ст. 807 ГК РФ о реальности договора займа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела Леонтьевым М.В. не представлено бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательства по предоставлению займа.

Так, указание последним о наличии у него денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях не может являться подтверждением расходования средств на предоставление займа Круглякову И.В., поскольку из представленных выписок следует лишь только то, что в определенный период времени имело место поступление денежных средств на счет Леонтьева М.В., в том числе, кредитных, в значительной сумме и их последующее перечисление на принадлежащие ему многочисленные счета, а также их расходование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно выпискам по счетам Леонтьевым М.В. осуществлялось снятие наличных денежных средств, не подтверждают фактическое расходование указанных средств на выдачу займа по спорному договору, принимая во внимание, в том числе, даты снятия денежных средств по счету с 2014 г. по 2021, дату заключения договора 09.04.2021 и пояснения сторон о том, что денежные средства в день заключения договора не передавались.

Исходя из пояснений представителей Леонтьева М.В. все снятые денежные средства передавались Круглякову И.В., в то время как факт получения денег Кругляковым И.В. и какое-то расходование именно этих денежных средств должником не установлен на основании каких-либо доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Оценка доказательств по делу является безусловной обязанностью и исключительной компетенцией арбитражного суда.

Несмотря на наличие договора займа, факт передачи денежных средств Леонтьевым М.В. заемщику Круглякову И.В. заявителем не доказан. Не установлено и получение заемщиком денежных средств и их последующее расходование.

Кроме того, обращает на себя внимание экономическая нецелесообразность в выдаче займов в неопределенные даты и в неизвестном самому кредитору размере на протяжении 5,5 лет (с января 2016 по апрель 2021 по первоначальным пояснениям), а согласно последующим пояснениям- на протяжении 7 лет (с апреля 2014 по апрель 2021 г) при наличии заемных обязательств (исходя из выписок по счетам Леонтьева М.В. выявлено порядка 10 кредитных договоров) перед кредитными организациями и при условии, что должник займы не возвращал и не имел таких намерений и возможностей.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ кредитором Леонтьевым М.В. экономическая целесообразность такого хозяйственного поведения не раскрыта.

Согласно дополнительно представленным пояснениям о расходовании должником Кругляковым И.В. денежных средств, в частности, на выплату гонорара адвокатам (18 218 400 руб., 9 500 000 руб.), юристам (2 млн. руб. в месяц), а также ссылку на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 с указанием на договоры займа между Кругляковым И.В. и АО "Приморзолото", должник расходовал полученные денежные средства указанным в них образом.

Однако представленные материалы в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ являются недопустимыми и не относящимися к делу.

К соглашениям об оказании юридической помощи не представлены акты выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных услуг. Из 16 договоров займа между Кругляковым И.В. и АО "Приморзолото" только 4 (на сумму 179 000 руб., 143 000 руб., 139 272,34 руб., 10 000 000 руб.) имеют отношение к периоду якобы передачи денежных средств Леонтьевым М.В. Круглякову И.В.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым они приняты, либо не приняты судом для установления фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении к правоотношениям сторон п.1 ст. 171 ГК РФ о мнимости сделок (стр. 4, 9 жалобы) является несостоятельным, поскольку указанная норма права (ст. 171 ГК) относится к ничтожной сделке, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, и судом первой инстанции применена не была.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал на нотариальное удостоверение договора займа, в связи с этим на законность сделки и право каждой стороны на ее совершение были предварительно проверены нотариусом, что в силу ч.5 ст. 169 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 163 Кодекса нотариальное удостоверение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 2 Договора займа от 09.04.2021, заключенного между должником и кредитором, Займодавец передал Заемщику указанную в п.1 настоящего Договора сумму займа до подписания настоящего Договора, о чем имеется заявление Заемщика, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Юлдашевой Т.В 09.04.2021.

Договор займа (абзац 2 п. 25) содержит условие о том, что текст настоящего Договора составлен нотариусом на основании предоставленной сторонами информации о согласованных между ними условиях настоящего Договора, записан верно.

В деле также имеется нотариально заверенное заявление должника о том, что он получил от кредитора в рублях сумму, эквивалентную 6 000 000,00 долларов США.

Однако, нотариальная форма договора займа и заявления заемщика в рассматриваемом случае, подтверждает исключительно подлинность подписей должника и кредитора, а также их личности и не означает безусловную достоверность содержащейся в договоре информации, поскольку нотариус не удостоверяет факт передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено правило состязательности сторон, а относимые, допустимые и достаточные доказательства факта заемных правоотношений были проигнорированы, объективно ничем не подтвержден.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 08.06.2022 г, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 30.08.2024 г, следовательно, кредитор не был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований и опровержения поступивших возражений на такие требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Леонтьева Михаила Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными договора займа от 09.04.2021, заключенные между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем, договора залога недвижимого имущества от 09.04.2021, заключенные между Кругляковым Игорем Владимировичем и Леонтьевым Михаилом Владимировичем и применены последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительных сделок, поскольку договор займа и залога заключены 21.04.2021, то есть непосредственно перед инициированием ЗАО "ВО Внешторгбизнес" процедуры банкротства должника (заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2021, принято к производству суда 13.08.2021), при этом денежные средства предоставлялись кредитором должнику в период 2014-2016 годов, при этом документально займ был оформлен только в 2021; конкретный период предоставления займа и его целесообразность кредитором не доказаны.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-154046/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева