Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 10АП-23708/24 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - Котов А.А., представитель по доверенности N 153 от 25.12.2024 г,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу N А41-28838/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович (член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019.

Определением 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Кладова Бориса Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет".

Определением 19.12.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет" Зырянова Аркадия Валериевича (ААУ "СЦЭАУ", ИНН 541000256892, регистрационный номер в сводном реестре 19055, адрес для направления корреспонденции - 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, дои 28/1, кв.74).

03.06.2024 (23:14 МСК) кредитор ЗАО "ЮЭК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, просит исключить требования ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941) из реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411) в размере установленном определением о замене кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941) в реестре требований кредиторов должника от 07.04.2023 по делу N А41-28838/18.

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Новопокровский" (ОГРН 1022300001272, ИНН 2344012343) (Банк) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ОГРН1027700492050, ИНН 7702267181) (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-Пб от 15.11.2016 г. (далее также - Кредитный договор).

Сумма кредита 200 000 000 (Двести миллионов) руб., процентная ставка 15 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" был заключен самостоятельный договор поручительства N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15.11.2016.

Также в обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены самостоятельные (раздельные):

- договор поручительства с ООО "Интермикс Мет" N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016;

- договор поручительства с Чаком С.М. N 2016/П/КЛЗ-116-6 от 15 ноября 2016;

- договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛЗ-116-1 от 15 ноября 2016;

- договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016;

- договор поручительства с Маховым С.В. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП12491/2020-ГК от 16.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-171188/19 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 14.07.2020 между сторонами в согласованной ими редакции.

Взятые на себя обязательства по мировому соглашению от 14.07.2020 ЗАО "ЮЭК" исполнило в полном объеме (п. 4 мирового соглашения) и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 6 мирового соглашения от 14.07.2020, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12491/2020- ГК от 16.09.2020 по делу N А40-171188/19 ООО КБ "Новопокровский" приняло на себя обязательство по полному отказу от взыскания задолженности по Кредитному договору N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 в общем размере 121 947 716,76 руб., при надлежащем исполнении обязательств со стороны ЗАО "ЮЭК".

Определением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 07.04.2023 по делу N А41-28838/18 Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО "Интермикс Мет" кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941).

ЗАО "ЮЭК" полагает, что по условиям мирового соглашения, кредитор полностью отказывается от взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с остальных поручителей.

Однако судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 14.06.2024 по настоящему делу суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО "Интермикс Мет" кредитора ООО "ИЦМ" на ЗАО "ЮЭК" (ИНН 7704262319) в части требования на сумму 3 581 188,33 рублей основной задолженности, подлежащей удовлетворению после погашения требований ООО "ИЦМ" по основному долгу, обеспеченному поручительством ООО "Интермикс Мет" и иных поручителей.

Определением от 15.04.2019, суд включил требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 242 760 843 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга - 194 963 943,89 руб.; сумма просроченных процентов - 24 238 225,94 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты-2 608 287,16 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 950 386,75 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интермикс Мет".

Обязательства должника возникли в связи с заключением договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания".

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки (договоры поручительства и договоры залога) со следующими лицами: ОАО "Гидрометаллургический завод" (1), ООО "Интермикс Мет" (2), ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (3), ООО "Сельхозхимпром" (4), Махов Сергей Владимирович (5), Чак Сергей Матвеевич (6).

Все указанные лица на момент заключения обеспечительных сделок являлись аффилированными.

Определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу N А41-28838/2018) установлен совместный характер поручительства.

С учетом совместного характер поручительства, определен размер доли каждого из сопоручителей в обеспеченном обязательстве: 219 202 169,83 рублей / 6= 36 533 694,97 рублей, где 219 202 169,83 рублей - размер включенного в реестр основного долга, 6 - количество сопоручителей.

ЗАО "ЮЭК" как поручитель частично исполнило обязательства по кредитному договору, уплатив банку 88 935 341,28 рублей за основного должника. Размер превышения исполненного над долей сопоручителя составит: 88 935 341,28 - 36 533 694,97=52 401 646,31 рублей. Указанную сумму исполнивший сопоручитель вправе требовать с остальных сопоручителей (5) в равных долях.

С учетом этого определением от 03.04.2023 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО "Интермикс Мет" кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" (ИНН 7704262319) в части требования на сумму 10 480 329,26 рублей основного долга, подлежащего удовлетворению после погашения требований ООО КБ "Новопокровский" по основному долгу, обеспеченному поручительством ООО "Интермикс Мет" и иных поручителей.

Указанным определением достоверно установлено погашение в реестре должника ООО "Интермикс Мет" задолженности на сумму 88 935 341,28 рублей, при этом в части 10 480 329,26 рублей в реестр кредиторов был включен ЗАО "ЮЭК".

В отношении оставшейся задолженности между Коммерческим Банком "Новопокровский" (ООО) (ИНН 2344012343 ОГРН 1022300001272) и ООО "ИЦМ" (ИНН 2344012343 ОГРН 1022300001272) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2023-1217/104 от 08.02.2023 г.

Определением от 07.04.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО "Интермикс Мет" кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ООО "ИЦМ" (ИНН 7713481941).

27.04.2023 ЗАО "ЮЭК" выплатило в пользу ООО "ИЦМ" 18 398 293,01 рублей, из которых в счет погашения основного долга выплачено 17 905 941,66 рублей.

С учетом ранее установленных в определении от 03.04.2023 по настоящему делу обстоятельств, сопоручитель вправе предъявить требование к иным сопоручителям в равных долях, то есть на сумму 17 905 941,66 рублей/5=3581188,33 рублей.

Ссылку ЗАО "ЮЭК" на условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела А40-171188/19, суд также рассмотрел и отклонил по следующим причинам.

По сведениям ЗАО "ЮЭК", не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела А40-171188/19 полностью выполнены.

ЗАО "ЮЭК" ссылается на то, что в случае исполнения условий мирового соглашения, обязательства перед ООО КБ "Новопокровский" (и его правопреемником) считаются полностью выполненными, а обязательство полностью прекратившимся.

Вместе с тем, такой вывод не следует из условий мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 09АП-12491/2020-ГК по делу N А40-171188/2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела по рассмотрению иска ООО КБ "Новопокровский" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - ЗАО "ЮЭК".

Согласно пунктам 6, 11 мирового соглашения, исходя из их буквального толкования, стороны договариваются о том, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Истец при условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по мировому соглашению полностью отказывается от взыскания задолженности по Кредитному договору N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016 в общем размере 121 947 716,76 руб.

С момента оплаты всей суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, начисленной на просроченную задолженность обязательства Поручителя - Закрытое акционерное общество "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору поручительства N 2016/П/КЛЗ-116-3.

Основной должник - ЗАО "Южная горно-химическая компания", сопоручитель - ООО "Интермикс Мет" стороной мирового соглашения не являются; условия мирового соглашения касаются исключительно взаимоотношений между ЗАО "ЮЭК" и Банком.

Исходя из условий мирового соглашения, в результате его заключения и исполнения полностью урегулированы обязательства ЗАО "ЮЭК" как поручителя.

Из условий мирового соглашения не следует, что кредитор (истец) принял на себя обязательство о прощении оставшейся задолженности по кредитному договору также в отношении основного должника и остальных поручителей.

Иными словами исполнение мирового соглашения препятствует предъявлению новых требований, вытекающих из кредитного договора, к ЗАО "ЮЭК", но не препятствует кредитору (его правопреемнику) требовать исполнения в оставшейся части с основного должника и иных поручителей.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель по существу приводит те же доводы, которые получили судебную оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кредитора по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного акта, вынесенного по настоящему делу, то есть повторное рассмотрение требования по существу, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В случае несогласия с вынесенными судебными актами о замене кредитора в реестре, кредитор вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое право не может быть реализовано путем инициирования повторного судебного процесса по иному формальному поводу, но по предмету и основаниям, уже получившим судебную оценку.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу N А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина