Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 11АП-19224/24 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

28 января 2025 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.61627) по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65-25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. дело N А65-43453/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича объединено в одно производство с присвоением номера дела N А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 финансовым управляющим имуществом Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича (вх.61627) о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Производство по рассмотрению заявления (вх.61627) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Ирина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 января 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.61627) по делу N А65-43453/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требований заявления, с учетом уточнения требований от 26.11.2024 г. (т.1 л.д. 144-154), принятого арбитражным судом первой инстанции, должники просили признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное в виде протокола от 17.07.2024, а также установить, что реализация имущества должника в процедуре банкротства является злоупотреблением правом со стороны АО "Татсоцбанк" и его руководства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления должников исходил из того, что нарушения пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было. Доказательств обратного должниками не представлено.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что не были представлены доказательства того, что утверждение собранием кредиторов порядка реализации имущества в соответствии с установленной компетенцией нарушает права и законные интересы должников.

Как указал суд первой инстанции, должник ходатайствовал о признании недействительным решения собрания кредиторов по ст.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ст. 15 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица. Как уже отмечалось ранее, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было, доказательства того, что утверждение собранием кредиторов порядка реализации имущества в соответствии с установленной компетенцией нарушает права и законные интересы должников в материалы дела не представлены.

Из характера заявленных требований, как указал суд первой инстанции, следует, что фактически требования должников имеют целью разрешение разногласий по порядку и условиям реализации имущества.

То есть отсутствуют пороки собрания кредиторов, при наличии которых оно могло бы быть признано недействительным.

Применительно к ст.150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления, вх.61627. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что должники вправе разрешить возникшие разногласия с финансовым управляющим и кредиторами по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 17.07.2024 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель АО "Татсоцбанк", на долю которого приходится 97,830% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов единогласно приняты следующие решения: утвердить порядки реализации квартиры, жилого дома и земельного участка, земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исходя из доводов изложенных в заявлении, с учётом уточнений, судом апелляционной инстанции установлено, что должниками в рассматриваемом случае заявлены требования о разрешении разногласий по поводу продажи имущества (невозможность эксплуатации жилого дома без земельного участка выставляемого на продажу; отсутствие как объекта - жилого дома площадью 46 кв.м., кадастровый номер 16:24:0908086:55), которые не получили оценки суда первой инстанции. Также, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителей (должников) о том, что собранием кредиторов принято решение о реализации несуществующего имущества, утверждено положение о реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Положение о продаже имущества должника, с учётом наличия явных возражений со стороны должников, не может быть исключено из сферы судебного контроля.

Принимая во внимание, что правильное утверждение порядка и условий проведения торгов затрагивает права и законные интересы должников и его кредиторов, поскольку это влияет на формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов, заявление должников в рассматриваемом подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу N А65-43453/2017 подлежит отмене, а заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.61627) по делу N А65-43453/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу N А65-43453/2017 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу N А65-43453/2017 отменить и направить заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.61627) по делу N А65-43453/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова