Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. N 15АП-19290/24 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-9798/2018, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 тыс. рублей.

Определением от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представил доказательств повышения объема и сложности выполненной работы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.11.2024 и удовлетворить заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что должник входил в группу аффилированных компаний, участие конкурсного управляющего в многочисленных судебных процессах по оспариванию сделок, взыскании дебиторской задолженности, истребовании имущества и принятие мер для пополнения конкурсной массы в условиях отсутствия бухгалтерской документации, проведение работ по регистрации права на объекты недвижимости, наличие решения кредиторов по вопросу увеличения суммы вознаграждения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 заявление ООО "Мега" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Зенина И.Ю. обратилась с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 тыс. рублей

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) "" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на возможность выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника и пополнение конкурсной массы, в том числе путем регистрации прав на объекты недвижимости, в отсутствии какой-либо необходимой документации входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности юридического лица.

Направление жалоб на действия/бездействия конкурсного управляющего и обращение в правоохранительные органы не являются безусловным основанием, позволяющим повысить размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника; указанное недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание историю рассмотрения настоящего дела и доводы конкурсного управляющего о том, что основной объем работы по оспариванию сделок, взыскании дебиторской задолженности и регистрации имущества уже выполнен, конкурсная масса сформирована. Доказательств того, что реализация включенного в конкурсную массу имущества и удовлетворение требований кредиторов является исключительно сложным и неординарным в рамках настоящего дела, не представлено.

Увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за уже истекшие периоды времени невозможно в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу N А76-15892/2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу N А40-239578/2017

Приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат оценке при выплате процентов по вознаграждению, исходя из вырученных им средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Чесноков

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова