Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 13АП-35640/24 по делу N А56-47661/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 г.

Дело N А56-47661/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

ф/у Чернышева А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35640/2024) Комадинской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу N А56-47661/2021/ход.4, принятое по заявлению Комадинской Елены Михайловны об обязании предоставить документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Нина Михайловна (далее - Елисеева Н.М., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) заявление должника признано обоснованным, Елисеева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович, а определением от 16.07.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Чернышеву Анастасию Сергеевну.

В рамках процедуры реализации имущества Комадинская Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила обязать финансового управляющего Романова Алексея Леонидовича предоставить следующие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23 и нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0507007:33 по адресу: Ленинградская обл., р-н. Выборгский, Кузьмоловское городское поселение, д. Куялово, ул. Сосновая, уч. 8: свидетельство о праве собственности; правоустанавливающие документы (договоры); разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; экспликация БТИ; выписка из ЕГРН; информацию об обременениях или арестах и оценку рыночной стоимости участка и дома.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Е.М. Комадинская просит определение от 02.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что управляющим нарушены обязанности как по проведению торгов, так и по предоставлению документов в отношении реализованного на этих торгах имущества.

В суд от финансового управляющего Чернышевой А.С. и конкурсного кредитора Божаткина В.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом, согласно поступившему ходатайству, Е.М. Комадинская просила отложить рассмотрение дело (жалобу) в связи с невозможностью ее личного участия в заседании, рассмотрев которое, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку оно (это ходатайство) надлежаще не обосновано (документально не подтверждено).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослалась на следующие обстоятельства:

Финансовый управляющий 14.11.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 12944727 о проведении 25.12.2023 на электронной торговой площадке "Арбитат" торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества должника: лот N1 - транспортное средство KIA JF (OPTIMA) 2,4, 2019 года выпуска, VIN XWEGW413BK0013318, регистрационный знак А 777 КК 98 и лот N 2 - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23 площадью 1314 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0507007:33 по адресу: Ленинградская обл., р-н. Выборгский, Кузьмоловское городское поселение, д. Куялово, ул. Сосновая, уч. 8.

Впоследствии - 27.12.2023 - управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением N 13324185 были опубликованы результаты торгов, согласно которым, открытые торги в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене заявлялись на электронной площадке участниками торгов в закрытой форме, по продаже имущества должника, проводимые в сети Интернет на сайте по адресу http://www.arbitat.ru/ (Аукцион N 15475), в т.ч. по лоту N 2, состоялись, победителю торгов Комадинской Е.М. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по установленной в ходе продажи цене - 35 000 000 руб.

При этом, как сослалась заявитель, финансовым управляющим были представлены (направлены посредством электронной почты) только свидетельство о праве собственности и карта в отношении участка, а договор купли-продажи со стороны финансового управляющего до настоящего времени не подписан, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении управляющим ее прав, как участника торгов (покупателя имущества должника).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, правила продажи имущества должника установлены статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Так, абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; при этом информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов, а в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в т.ч. в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 этой статьи).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В настоящем деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя со ссылкой на то, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав с учетом того, что она вправе оспорить торги, если полагает их незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, отмечая при этом, что приняв участие в торгах, заявитель согласилась с условиями продажи имущества, т.е., очевидно, была осведомлена обо всех характеристиках предмета торгов, а заявление рассматриваемого ходатайства (как и его удовлетворение) после проведения торгов не предусмотрено какими-либо нормами;

в случае же нарушений со стороны управляющего при проведении

торгов и после этого, заявитель, как правильно отметил суд первой

инстанции, вправе реализовать предусмотренные законом способы защиты прав: оспаривание торгов, понуждение финансового управляющего к заключению договора купли-продажи и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 г. по делу N А56-47661/2021/ход.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. Комадинской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен