Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 10АП-23548/24 по делу N А41-63047/2017

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу N А41-63047/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41- 63047/2017 в отношении ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО" (ОГРН 1125031001226, ИНН 5031100318, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (ИНН 504700567727, СНИЛС 013-039-504-99, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 121615, г. Москва, а/я 86) - член Союз АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 21.06.2019 требования ООО КБ "Интеркоммерц" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 944 224 986,82 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 460 304 917,65 рублей, задолженность по просроченным процентам 32 384 840,53 рублей, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности 420 718 694,74 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 30 816 533,9 рублей из них 361 329 595,33 рублей как обязательства, обеспеченные залоговым имуществом должника.

Предметом залога КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) являются 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику.

В соответствии с протоколом торгов N 46323 от 23.01.2022 на последнем этапе

публичного предложения победителем по лоту N 1 (залоговое имущество должника)

признано ООО "Фарос Консалт" (ИНН/КПП - 7743270994/774301001).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате договора, договор купли-продажи конкурсным управляющим расторгнут в одностороннем порядке, о чем опубликовано сообщение N 10986243 от 14.03.2023. Задаток с покупателя в сумме 22 392 149,85 рублей удержан по условиям торгов и договора.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка распределения залога, удержанного в связи с расторжением договора купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку данная денежная сумма получена не от реализации залогового имущества.

По мнению залогового кредитора, неисполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем в дальнейшем был расторгнут договор, привело к увеличению срока реализации залогового имущества должника, что увеличило расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с уплатой имущественных налогов. При указанных обстоятельствах, залоговый кредитор полагает, что поскольку задаток обеспечивал обязательства по договору купли-продажи залогового имущества, то данные денежные средства должны быть распределены по правилам статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 разрешены разногласия: суд признал задаток в размере 22 392 149,85 руб. подлежащим включению в конкурсную массу должника и последующему распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об определении порядка распоряжения спорной денежной суммы по правилам статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирован следующий правовой подход.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора основан на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве по общему правилу кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В свою очередь, задаток, уплаченный участником торгов, проведенных в процедуре банкротства, и оставшийся у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, является мерой ответственности за неисполнение покупателем условий договора, обеспеченного данным задатком.

В рассмотренном случае у должника и залогового кредитора возникли неблагоприятные последствия в связи с неисполнением недобросовестными покупателями договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время проведены повторные торги, залоговое имущество реализовано. Все расходы, связанные с проведением первый торгов, были понесены должником.

Залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были понесены какие-либо расходы на проведение первых торгов, которые подлежали возмещению за счет денежных средств, полученных в качестве задатка и невозвращенных покупателю.

Поскольку по результатам первой торгов реализация залогового имущества не произошла, в связи с чем, на основании части 2 статьи 381 ГК РФ вышеназванный задаток не является частью залогового имущества и подлежит распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу N А41-63047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин