Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 11АП-9514/24 по делу N А65-10999/2019

31 января 2025 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Тренклера Алексея Игоревича - представитель Давыденко Ю.М., по доверенности от 14.02.2024,

от АО "Альметьевские тепловые сети" - представитель Серебрякова И.В., по доверенности от 25.12.2023,

Габдурахманов Дамир Габдлахатович - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Биглова Рамиля Камилевича, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенное по заявлению Биглова Рамиля Камилевича к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ИНН 1644035607) о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительными (вх.68925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 г. Габдурахманов Дамир Габдлахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 г. к производству принято заявление Биглова Рамиля Камилевича к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ИНН 1644035607) о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительными (вх.68925), назначено судебное заседание. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ИНН 1644093239, ОГРН 1181690092913).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 г. конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", ИНН 78257179192, почтовый адрес: 191187, г. Санкт- Петербург, а/я 24.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Татэнергосбыт" (правопреемник ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт").

Согласно уточненному заявлению Биглов Р.К. просит признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" недействительными, взыскать с АО "Альметьевские тепловые сети" в конкурсную массу должника 76485392,45 руб.

Данные перечисления заявитель считает платежами с оказанием предпочтения перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Биглова Рамиля Камилевича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Биглов Рамиль Камилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г. по делу N А65-10999/2019 отменить и принять новый судебный акт:

1. Признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" подтверждаемые платежными документами:

N 56 от 24.04.2019 на сумму 93 431,69 руб.;

N 65 от 25.04.2019 на сумму 47 815,12 руб.;

N 85 от 30.04.2019 на сумму 102 057,45 руб.;

N 882068 от 15.05.2019 на сумму 99 853,01 руб.;

N 882076 от 17.05.2019 на сумму 157 230,36 руб.;

N 882089 от 20.05.2019 на сумму 106 896,77 руб.;

N 882098 от 21.05.2019 на сумму 114 164,83 руб.;

N 88211 1 от 22.05.2019 на сумму 39 871,32 руб.;

N 8821 15 от 23.05.2019 на сумму 47 389,25 руб.;

N 882127 от 28.05.2019 на сумму 135 456,24 руб.;

N 882155 от 31.05.2019 на сумму 3 915,33 руб.;

N 882169 от 10.06.2019 на сумму 155 211,21 руб.;

N 882201 от 13.06.2019 на сумму 183 537,13 руб.;

N 882232 от 18.06.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 882233 от 18.06.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 882234 от 18.06.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 882235 от 18.06.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 882236 от 18.06.2019 на сумму 218 992,97 руб.;

N 882247 от 19.06.2019 на сумму 653 006,51 руб.;

N 882270 от 20.06.2019 на сумму 820 805,38 руб.;

N 882292 от 24.06.2019 на сумму 818 850,36 руб.;

N 882326 от 26.06.2019 на сумму 644 045,17 руб.;

N 882351 от 28.06.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

N 882356 от 04.07.2019 на сумму 117 961,04 руб.;

N 882396 от 15.07.2019 на сумму 597 817.63 руб.;

N 882426 от 16.07.2019 на сумму 307 599,92 руб.;

N 882438 от 18.07.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 882439 от 1 8.07.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 882440 от 18.07.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 882441 от 18.07.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 882442 от 18.07.2019 на сумму 9 123.70 руб.;

N 882462 от 22.07.2019 на сумму 462 176,01 руб.;

N 882495 от 24.07.2019 на сумму 322 018,41 руб.;

N 882543 от 30.07.2019 на сумму 292 041,30 руб.;

N 882564 от 06.08.2019 на сумму 305 196,34 руб.;

N 882599 от 07.08.2019 на сумму 78 110,36 руб.

N 882625 от 13.08.2019 на сумму 238 010,85 руб.;

N 882645 от 14.08.2019 на сумму 96 619,91 руб.;

N 882662 от 15.08.2019 на сумму 1 12 882,16 руб.;

N 882683 от 16.08.2019 на сумму 138 351,42 руб.;

N 882705 от 19.08.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 882706 от 19.08.2019 г. па сумму 75 000 руб.;

N 882707 от 19.08.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 882708 от 19.08.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 882709 от 19.08.2019 на сумму 17 982,74 руб.;

N 882730 от 20.08.2019 на сумму 140 806,52 руб.;

N 882762 от 22.08.2019 на сумму 405 123,12 руб.;

N 882793 от 23.08.2019 на сумму 73 936,90 руб.;

N 882804 от 27.08.2019 на сумму 492 258,54 руб.;

N 882856 от 29.08.2019 на сумму 100 000,00 руб.:

N 882868 от 06.09.2019 на сумму 190 393,66 руб.;

N 882898 от 10.09.2019 на сумму 164 186,45 руб.:

N 882927 от 12.09.2019 на сумму 134 167,86 руб.;

N 882943 от 13.09.2019 на сумму 25 575,80 руб.;

N 882955 от 16.09.2019 на сумму 134 445,62 руб.;

N 882980 от 18.09.2019 на сумму 201 671,62 руб.;

N 883006 от 19.09.2019 на сумму 91 861,35 руб.;

N 883026 от 20.09.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 883027 от 20.09.2019 г. на сумму 29505,17 руб.;

N 883054 от 23.09.2019 г. на сумму 20494,83 руб.;

N 883055 от 23.09.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 883056 от 23.09.2019 г. на сумму 66820,17 руб.;

N 883088 от 24.09.2019 г. на сумму 33179.83 руб.;

N 883089 от 24.09.2019 па сумму 80 670.13 руб.;

N 883 1 12 от 25.09.2019 на сумму 117 389.63 руб.;

N 883140 от 26.09.2019 на сумму 106 620.80 руб.;

N 883162 от 27.09.2019 на сумму 62 443,69 руб.;

N 883183 от 04.10.2019 на сумму 62 218,97 руб.;

N 883235 от 10.10.2019 на сумму 158 503,64 руб.;

N 883236 от 14.10.2019 на сумму 133 351,01 руб.;

N 883254 от 16.10.2019 на сумму 72 031,05 руб.;

N 883280 от 17.10.2019 на сумму 67 765,39 руб.;

N 883298 от 18.10.2019 на сумму 98 193,97 руб.;

N 883316 от 21.10.2019 на сумму 98 856,90 руб.;

N 883342 от 22.10.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 883343 01 22.10.2019 г на сумму 75 000 руб.:

N 883346 от 22.10.2019 на сумму 27 943,70 руб.;

N 883371 от 23.10.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 883372 от 23.10.2019 на сумму 42 924,75 руб.;

N 883399 от 24.10.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 883400 от 24.10.2019 на сумму 38 645,69 руб.;

N 883426 от 28.10.2019 на сумму 177 076,81 руб.;

N 883498 от 08.1 1.2019 на сумму 263 542,55 руб.;

N 883509 от 12.11.2019 на сумму 405 907,03 руб.;

N 883538 от 15.11.2019 на сумму 386 501,71 руб.;

N 883560 от 18.11.2019 на сумму 692 591,49 руб.;

N 883581 от 19.11.2019 на сумму 341 285,04 руб.;

N 883602 от 20.11.2019 на сумму 529 360,67 руб.;

N 883620 от 21.11.2019 на сумму 418 204,46 руб.;

N 883646 от 25.11.2019 на сумму 756 258,39 руб.;

N 883668 от 26.11.2019 на сумму 727 154,33 руб.;

N 883697 от 28.11.2019 па сумму 314 009,09 руб.;

N 883743 от 04.12.2019 на сумму 505 037,56 руб.;

N 883751 от 05.12.2019 на сумму 108 493,70 руб.;

N 883766 от 10.12.2019 на сумму 277 259,98 руб.;

N 883794 от 12.12.2019 на сумму 175 931,78 руб.;

N 883808 от 16.12.2019 г. па сумму 75 000 руб.;

N 883809 от 16.12.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 883810 от 16.12.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 88381 1 от 16.12.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 883812 от 16.12.2019 на сумму 516 733,79 руб.;

N 883843 от 17.12.2019 на сумму 664 414,76 руб.;

N 883862 от 18.12.2019 па сумму 636 882,08 руб.;

N 883883 от 19.12.2019 на сумму 479 513.33 руб.;

N 883907 от 23.12.2019 на сумму 712 207,02 руб.;

N 883927 от 25.12.2019 на сумму 1 672 860,11 руб.;

N 883956 от 26.12.2019 на сумму 659 026,20 руб.;

N 883981 от 30.12.2019 на сумму 346 357,04 руб.;

N 13 от 14.01.2020 на сумму 468 431,29 руб.;

N 40 от 14.01.2020 на сумму 787 373,45 руб.;

N 64 от 16.01.2020 на сумму 720 678,84 руб.;

N 89 от 17.01.2020 на сумму 712 809,38 руб.;

N 123 от 21.01.2020 г. на сумму 75 000 руб.;

N 124 от 21.01.2020 г. на сумму 75 000 руб.;

N 125 от 21.01.2020 г. на сумму 50 000 руб.;

N 126 от 21.01.2020 г. на сумму 100 000 руб.;

N 127 от 21.01.2020 на сумму 1 403 060,68 руб.;

N 147 от 22.01.2020 на сумму 953 017,05 руб.;

N 168 от 23.01.2020 на сумму 680 845,89 руб.;

N 190 от 24.01.2020 на сумму 889 827,64 руб.;

N 219 от 27.01.2020 на сумму 963 461,28 руб.;

N 243 от 28.01.2020 на сумму 351 731,70 руб.;

N 264 от 29.01.2020 на сумму 586 115,81 руб.;

N 289 от 10.02.2020 на сумму 401 519,66 руб.;

N 319 от 11.02.2020 на сумму 570 869,83 руб.;

N 349 от 14.02.2020 г. на сумму 75 000 руб.;

N 350 от 14.02.2020 г. на сумму 75 000 руб.;

N 351 от 14.02.2020 г. на сумму 50 000 руб.;

N 352 от 14.02.2020 г. на сумму 100 000 руб.;

N 356 от 14.02.2020 на сумму 125 129,64 руб.;

N 376 от 18.02.2020 на сумму 1 457 022,84 руб.;

N 405 от 19.02.2020 на сумму 936 973,22 руб.;

N 426 от 20.02.2020 на сумму 1 351 601,46 руб.;

N 453 от 21.02.2020 на сумму 570 807,19 руб.;

N 474 от 26.02.2020 на сумму 2 019 360,27 руб.;

N 505 от 27.02.2020 на сумму 710 028,69 руб.;

N 525 от 28.02.2020 па сумму 733 154,82 руб.;

N 548 от 06.03.2020 на сумму 296 236,08 руб.;

N 590 от 13.03.2020 на сумму 925 930,25 руб.;

N 611 от 18.03.2020 на сумму 1 072 283,20 руб.;

N 639 от 19.03.2020 на сумму 1 343 346,59 руб.;

N 660 от 24.03.2020 на сумму 2 808 444,30 руб.;

N 688 от 25.03.2020 на сумму 859 146,65 руб.;

N 711 от 29.03.2020 на сумму 1 408 501,74 руб.;

N 745 от 08.04.2020 на сумму 827 946,72 руб.;

N 781 от 14.04.2020 на сумму 907 323,78 руб.;

N 802 от 23.04.2020 на сумму 4 224 074,09 руб.;

N 837 от 30.04.2020 па сумму 1 686 289,39 руб.;

N 874 от 15.05.2020 па сумму 852 647,87 руб.;

N 906 от 18.05.2020 на сумму 1 416 379,41 руб.;

N 941 от 21.05.2020 на сумму 1 010 977,73 руб.;

N 969 от 26.05.2020 на сумму 2 444 134,61 руб.;

N 1002 от 28.05.2020 на сумму 904 380,61 руб.;

N 1050 от 17.06.2020 на сумму 455 151,64 руб.;

N 1082 от 18.06.2020 на сумму 1 049 518,68 руб. недействительными.

2. Признать сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" подтверждаемые платежными документами:

N 141901 от 24.04.2019 на сумму 650 357,92 руб.;

N 141902 от 24.04.2019 на сумму 25 031,19 руб.;

N 144793 от 25.04.2019 на сумму 408 163,91 руб.;

N 144794 от 25.04.2019 на сумму 22 573,46 руб.;

N 148384 от 26.04.2019 на сумму 324 966,25 руб.;

N 148385 от 26.04.2019 на сумму 49 749,21 руб.;

N 152437 от 29.04.2019 на сумму 680 668,71 руб.;

N 152438 от 29.04.2019 на сумму 27 613,89 руб.;

N 160041 от 30.04.2019 на сумму 57 792,29 руб.;

N 160042 от 30.04.2019 на сумму 26 521,67 руб.;

N 162979 от 07.05.2019 на сумму 71 134,67 руб.;

N 162980 от 07.05.2019 на сумму 10 551,34 руб.;

N 165086 от 08.05.2019 на сумму 82 667,92 руб.;

N 169120 от 14.05.2019 на сумму 420 974,28 руб.;

N 169121 от 14.05.2019 на сумму 25 500,93 руб.;

N 171893 от 15.05.2019 на сумму 183 103,79 руб.;

N 171894 от 15.05.2019 на сумму 16 649,13 руб.;

N 174393 от 16.05.2019 на сумму 350 769,99 руб.;

N 174394 от 16.05.2019 на сумму 27 381,75 руб.;

N 177174 от 17.05.2019 на сумму 569 638,04 руб.;

N 177175 от 17.05.2019 на сумму 80 871,11 руб.;

N 179467 от 20.05.2019 на сумму 714 988,11 руб.;

N 179468 от 20.05.2019 на сумму 64 286,74 руб.;

N 182468 от 21.05.2019 на сумму 1 233 061,73 руб.;

N 182469 от 21.05.2019 на сумму 130 568,01 руб.;

N 185345 от 22.05.2019 на сумму 19 964,07 руб.;

N 185412 от 22.05.2019 на сумму 75 000,00 руб.;

N 185413 от 22.05.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

N 185414 от 22.05.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

N 185415 от 22.05.2019 г. на сумму 75 000 руб.;

N 185416 от 22.05.2019 на сумму 353 329,93 руб.;

N 188184 от 23.05.2019 на сумму 463 585,93 руб.;

N 188185 от 23.05.2019 на сумму 67 987,26 руб.;

N 190977 от 24.05.2019 на сумму 470 905,61 руб.;

N 190978 от 24.05.2019 на сумму 42 853,17 руб.;

N 193979 от 27.05.2019 на сумму 358 848,56 руб.;

N 193980 от 27.05.2019 на сумму 28 497,73 руб.;

N 196674 от 28.05.2019 на сумму 494 557,94 руб.;

N 196675 от 28.05.2019 на сумму 52 542,85 руб.;

N 200312 от 29.05.2019 на сумму 163 620,76 руб.;

N 200313 от 29.05.2019 на сумму 8 485,21 руб.;

N 202525 от 30.05.2019 на сумму 153 679,44 руб.;

N 202526 от 30.05.2019 на сумму 2 797,57 руб.;

N 208022 от 31.05.2019 на сумму 25 573,23 руб.;

N 208023 от 31.05.2019 на сумму 9 025,61 руб. недействительными.

3. Применить последствия признания указанных в пункте 1, 2 просительной части апелляционной жалобы сделок недействительными путем взыскания с АО "Альметьевские тепловые сети" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 76 485 392,45 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024 в 11:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Тренклер Алексей Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. по делу NА65-10999/2019 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Биглова Р.К. удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024 в 11:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. и от АО "АПТС" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления запроса в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании материалов обособленного спора об исключении части требований АО "АПТС" из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 15.10.2024 на 16 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2024 произвел замену судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В суд от конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а так же письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 18.11.2024 на 11 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2024 произвел замену судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От АО "Альметьевские тепловые сети" поступили 23.10.2024 дополнительные письменные пояснения к отзыву; 15.11.2024 дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Габдурахманов Л.Г. возражал против приобщения к материалам дела поступивших от АО "Альметьевские тепловые сети" документов. Представитель конкурсного управляющего не возражал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений от АО "Альметьевские тепловые сети" к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к отзыву (23.10.2024, 15.11.2024), пояснил, что вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным письменным пояснениям документов будет разрешен в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции заслушал представителя АО "Альметьевские тепловые сети", относительно приложенных документов.

Представитель АО "Альметьевские тепловые сети" ходатайствовал об исключении акта сверки за период 24.04.2019 - 31.12.2022 из числа доказательств.

Суд отказал в приобщении к материалам дела акта сверки за период 24.04.2019 - 31.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 16.12.2024 на 16 час. 05 мин.

От АО "Альметьевские тепловые сети" поступили 02.12.2024 дополнительные пояснения к отзыву.

От арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. и от Биглова Рамиля Камилевича поступили возражения на дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети".

От конкурсного управляющего ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" Тренклера Алексея Игоревича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела поступивших в суд документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети"; возражения арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. и Биглова Рамиля Камилевича на дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети"; письменные пояснения конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 22.01.2025 на 10 час. 10 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От АО "Альметьевские тепловые сети" поступили 13.01.2025 дополнительные пояснения к отзыву.

От Биглова Рамиля Камилевича поступили возражения на дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети".

Представители лиц, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела поступивших в суд документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети"; возражения Биглова Рамиля Камилевича на дополнительные пояснения АО "Альметьевские тепловые сети".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тренклера А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Габдурахманов Д.Г. согласился с доводами обеих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель АО "Альметьевские тепловые сети" в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетврении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биглов Р.К. просил признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", сделки по перечислению денежных средств ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" недействительными, взыскать с АО "Альметьевские тепловые сети" в конкурсную массу должника 76 485 392,45 руб.

Данные перечисления, по мнению заявителя, совершены с оказанием предпочтения перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве заявление Биглова Р.К. поддержал, просил взыскать в конкурсную массу 76 485 392,45 руб.

От АО "Альметьевские тепловые сети" поступил отзыв, в котором на заявление возражает, заявляет о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок.

Рассмотрев заявление Биглова Р.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительными.

Разрешая, обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено что, Биглов Р.К. оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.04.2019 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2019 г. по 18.06.2020 г. - после возбуждения производства по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 г. требования общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖЭУ N 10 в размере 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 703 руб. 33 коп. неустойки, 106 048 руб. расходов по госпошлине.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" уступило заявителю право требования к должнику в сумме 16 716 065,26 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. заявление Биглова Рамиля Камилевича о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО "Русло" (ОГРН: 1061644066880, ИНН: 4 А65-10999/2019 1644042643) на процессуального правопреемника Биглова Рамиля Камилевича (ИНН 165604469349) в части суммы требования 16 716 065,26 руб. (вх.7679), удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Русло" (ИНН 1644042643, КПП 164401001) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ЖЭУ N 10" и включения в реестр требований кредиторов данного общества нового кредитора - Биглов Рамиль Камилевич (ИНН 165604469349) в части суммы требования 16 716 065,26 руб.

Как следует из заявления, Биглов Р.К. о фактах перечисления денежных средств ООО "ЖЭУ N 10" в пользу ответчика узнал при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и, в частности, из акта сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 г. по 27.04.2023 г. между должником и ответчиком.

Бывший конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. в отзыве указывал, что не знал и не мог узнать об оспариваемых перечислениях ООО "ЕЦКУ" за счет ООО "ЖЭУ N 10". Оспариваемые платежи осуществлялись с расчетного счета ООО "ЕЦКУ", доступа к сведениям по нему у конкурсного управляющего не имелось. ООО "ЕЦКУ" не информировало конкурсного управляющего о периодах, за которые им осуществлялись платежи в пользу ответчика. ООО "Альметьевские тепловые сети" также не информировали конкурсного управляющего относительно характера получаемых им платежей за счет ООО "ЖЭУ N 10".

Согласно отзыву ответчика Габдурахманов Д.Г. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 13.02.2020 г. по 15.12.2023 г. При этом в период с 01.01.2019 г. по октябрь 2020 г. АО "АПТС" произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, которые находились на обслуживании должника, на общую сумму 72815055,90 руб., что подтверждается представленными актами. Согласно сопроводительных писем к актам за июль-октябрь 2020 г. арбитражный управляющий получил информацию об отпуске тепловой энергии, то есть знал о формировании текущей задолженности и был обязан учесть данную текущую задолженность в четвертой очереди реестра текущих платежей по хронологии образования задолженности. Однако, информацию о текущей задолженности для отражения сведений в реестре текущих платежей ни в ООО "ЕЦКУ", ни в АО "Татэнергосбыт", ни у ответчика не запросил.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в объеме сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, конкурсный управляющий обязан иметь информацию в отношении текущей задолженности должника.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к АО "АПТС" о признании платежей в общем размере 16 097 950,86 руб. в пользу ответчика недействительными, поскольку оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения перед иными кредиторами. Определением Арбитражного суда РТ от 23.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что спорные платежи производились не за счет должника. Следовательно, информацией о перечислениях ООО "ЕЦКУ" в пользу ответчика конкурсный управляющий располагал.

В дальнейшем, Биглов Р.К. также оспорил данные платежи. Определением Арбитражного суда РТ от 27.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 г., производство по заявлению было прекращено.

Биглов Р.К. является правопреемником ООО "Русло".

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, право обращения с заявлением о признании сделки недействительной имелось у правопредшественника Биглова Р.К. ООО "Русло".

Кроме того, данное право имелось и у конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Правопреемник ООО "Русло" Биглов Р.К. обратился в суд с заявлением посредством системы "мой арбитр" 15.12.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен.

Конкурсный управляющий исходит из наличия преимущественного удовлетворения требования кредитору. У должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Оспариваемые платежи совершались в период с 24.04.2019 г. по 18.06.2020 г.

Перечисления в пользу ответчика производились ООО "ЕЦКУ" и ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт". Как следует из платежных поручений назначением платежей являлся: сбор, платежи населения за отопление и обогрев воды.

Ответчик имел законные основания для принятия платежей от третьих лиц (ООО "ЕЦКУ" и ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт"), которые производили оспариваемые платежи во исполнение агентского договора с должником, согласно которому третьи лица осуществляют прием коммунальных платежей от потребителей и производят перечисление полученных денежных средств, в том числе, ресурсоснабжающим организациям за потребленные населением и организациями электроэнергию, тепловую энергию, воду и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-36123/2017).

В таком же порядке получали денежные средства и другие кредиторы, (ресурсоснабжающие организации), а также должник за управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции указал, что Бигловым Р.К. не представлены доказательства, что оспариваемые денежные средства принадлежали должнику.

Таким образом, Бигловым Р.К. не представлено доказательств недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянтов, срок исковой давности не истек. Ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие истечение срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и АО "Альметьевские тепловые сети" имелись длительные хозяйственные отношения по поставке теплового ресурса.

В период с 01.01.2019 г. по октябрь 2020 г. АО "АПТС" произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, которые находились на обслуживании должника, на общую сумму 72 815 055,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, задолженность, возникшая у должника перед кредитором с 30 апреля 2019 является текущей.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, что ответчик не был осведомлен о наличии предпочтения при получении им оплаты в счет текущих платежей.

Все оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2019 по 18.06.2020.

Перечисления в пользу ответчика производились ООО "ЕЦКУ" и ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт". Как следует из платежных поручений назначением платежей являлся: сбор, платежи населения за отопление и обогрев воды.

Указанные платежи через платежных агентов являлись для должника обычным способом погашения обязательств.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что он получил предпочтение перед иными кредиторами по текущим платежам.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. не производил учет текущих обязательств должника в период исполнения своих обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии основания для признания сделки по погашению текущих платежей с преимуществом не представлена.

При этом, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания всех указанных сделок должника.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Биглов Р.К. является правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника ООО "Русло". Правопреемство не является основанием для нового исчисления сроков исковой давности.

Для кредитора ООО "Русло" срок давности начал течь не ранее введения конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что при предъявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Альметьевские тепловые сети" были представлены акты сверки. По требованию о включении, заявленному в наблюдении (определение о включении от 17.07.2019), в актах сверки имеются платежи по 31.05.2019. По требованию о включении в реестр, заявленному в конкурсном производстве (определение о включении от 29.04.2020), в акте сверки имеются сведения о платежах должника с 10.06.2019 по 06.03.2020. При этом, акт сверки был представлен кредитором в электронном виде 13.03.2020.

В указанных актах сверки указаны соответствующие платежи, совершенные должником в адрес кредитора. Также, акт сверки с указанием платежей был представлен в материалы обособленного спора об исключении части требований АО "Альметьевские тепловые сети" из реестра требований кредиторов (с 10.06.2019 по 03.12.2020) и сведения о платежах с 18.06.2020 по 03.12.2020 с приложением платежных поручений.

Таким образом, и конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. и кредитор ООО "Русло" (правопреемник Биглов Р.К.) имели возможность ознакомиться с требованиями кредитора АО "Альметьевские тепловые сети" и обратиться с заявлением об оспаривании сделок не позднее 29.04.2021.

Также, из материалов дела следует, что вопреки доводам бывшего конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. о том, что сведения о платежах третьими лицами ему не предоставлялись, ООО "ЕЦКУ" предоставлял управляющему отчеты по начислениям, расходе и оплате населением за отопление, подогрев воды, ОДН отопление с мая 2019 г. по декабрь 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2020.

Получив сведения о поступлении денежных средств от населения Габдурахманов Д.Г. не мог не понимать, что они были перечислены поставщику теплоэнергии.

Однако, какие-либо меры по получению информации конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. приняты не были.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Правопреемник ООО "Русло" Биглов Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок посредством системы "Мой арбитр" 15.12.2023 г., то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции о том, что средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, не привел к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительными по делу N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Д.К. Гольдштейн